Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4553/2017 ~ М-4161/2017 от 25.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

с участием:

истца Ровенского С.Н.,

представителя истца Ровенского С.Н. согласно доверенности Крылова А.Н.,

представителя ответчика Аракелян Г.Г. согласно доверенности Аракелян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Ровенского С. Н. к Аракелян Г. Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ровенский С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Аракелян Г. Г. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2014 был заключен Договор займа № 14 и на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1900000,00 рублей.

Условия Договора займа № 14 были согласованы сторонами, но ввиду того, что ответчик проживает в г. Ставрополь, сам Договор был подписан Ровенским С.Н. в двух экземплярах и направлен Аракеляну Г.Г. по адресу указанному в договоре почтой. Так как отношения были дружескими и доверительными, подписанный Договор от ответчика долгое время не востребовался и самим ответчиком не возвращался.

Сумма займа была перечислена в долг на срок до 15.08.2014 г. без процентов, и далее под проценты - 15 % годовых на дату возврата.

Передача денежных средств по Договору подтверждена платежным поручением банка № 8415488 от 17.06.2017 г.

В установленный распиской срок долг истцу не возвращен. При осуществлении им звонков ответчику, каждый раз он давал обещание, что вернет сумму долга и заплатит все проценты, но до настоящего времени ее не возвратил.

По электронной почте было прислано письмо от 17.06.2014 года, в котором ответчик гарантирует вернуть сумму до 15.08.2014 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции для самостоятельной защиты своих прав, то был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи, где им по договору возмездного оказания услуг была передана представителю денежная сумма в размере 100000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу действиями и обещаниями ответчика, а также тем, чтоему пришлось отдать крупную сумму денежных средств, на которую его семья могла бы использовать на личные нужны, истец оценивает в 1000000,00 рублей.

Просит суд взыскать с Аракеляна Г. Г. в пользу Ровенского С. Н. денежные средства в размере 1900000,00 рублей. Взыскать с Аракеляна Г. Г. в пользу Ровенского С. Н. денежные средства проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 492 132,17 рублей. Взыскать с Аракеляна Г. Г. в пользу Ровенского С. Н. денежные средства проценты 15 % годовых в размере 821 424,65 рубля. Взыскать с Аракеляна Г. Г. в пользу Ровенского С. Н. денежные средства компенсацию морального вреда в сумме 1000000,00 рублей. Выплатить мне расходы по оплате юридических услуг в размере 100000,00 рублей. Взыскать с Аракеляна Г. Г. в пользу Ровенского С. Н. денежные средства оплаченной госпошлины в размере 32152,38 рубля, а всего 4822628,35 рублей.

В судебном заседании истец Ровенский С.Н., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ровенского С.Н. согласно доверенности Крылов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, также на заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В практике арбитражных судов возник вопрос о начале течения исковой давности по требованию о возврате суммы займа, основанному на договоре займа, заключенном без указания срока возврата или со сроком, определенным моментом востребования.

В судебном заседании суд уточнил, что имел место именно договор займа, а денежные средства перечислены как заемные. Этот договор займа не был подписан сторонами, в связи с чем не был согласован и срок возврата, о котором и говорит Истец. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Требование о возврате заемных денежных средств было предъявлено к Ответчику путем направления ему Претензии заказной почтой 01.06.2017 года, по известному Истцу домашнему адресу, а также по адресу нахождения его компании ООО «ГрантСтрой», а также Претензия направлена с предприятия ООО «ФУРОР» furor.ola@yandex.ru 02.06.2017 года и, в дальнейшем, исковое заявление с электронной почты представителя Истца ANKrulov@yandex.ru 03.07.2017. Понятия «срок действия договора займа» (ст. 425 ГК РФ) и «срок возврата займа» (ст. 810 ГК РФ) не являются тождественными. Поэтому заемщик, считающий, что заимодавец утратил право требования в связи с истечением срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ), не может в подтверждение своей позиции ссылаться на тот факт, что после истечения срока действия договора прошло более трех лет. Это связано с тем, что при отсутствии в договоре условия о сроке возврата заемщиком суммы займа к отношениям сторон применяется правило, установленное абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. Согласно данной норме обязательство по возврату полученных взаймы денежных средств должно быть исполнено в течение 30 дней с момента получения заемщиком соответствующего требования заимодавца. Следовательно, право заимодавца считается нарушенным, если заем не возвращен в 30-дневный срок. Именно с момента окончания данного периода начинается течение трехлетнего срока исковой давности (п. 2 ст. 200 ГК РФ) независимо от того, истек ли к этому моменту срок действия договора.

Судебную практику, подтверждающую, что при отсутствии в договоре денежного займа условия о сроке возврата займа течение срока исковой давности для взыскания задолженности начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ, (см. в Путеводителе по судебной практике).

Вывод из судебной практики: Течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судебная практика:Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 3620/08 по делу № А32-9802/2007-62/230 «...Поскольку срок возврата займа сторонами не определен, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

Требование к предпринимателю о возврате денежных средств общество предъявило 17.02.2006. В связи с тем, что сумма займа не была возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Так как согласно почтовому штемпелю на конверте иск подан в арбитражный суд 15.05.2007, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с учетом положений статей 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется после заявления требования заимодавца о возврате займа с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен...»

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 19666/13 по делу № А57-2346/2013

«...Между тем, отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска общего срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, суды, сославшись на отсутствие согласованного сторонами конкретного срока исполнения заемного обязательства, исходили из того, что право предъявить требование к заемщику о возврате денежных средств возникло у займодавца в день перечисления оспариваемой денежной суммы - 29.10.2009, а с иском в арбитражный суд займодавец обратился 21.02.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Изложенная позиция судов является ошибочной и противоречит практике рассмотрения аналогичных споров. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Поскольку договор займа исключен судами из доказательств по делу, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 29.10.2009 № 448, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности…».

В судебное заседание ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил суду уважительности причин не явки. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 17.06.2014 был истец Ровенский С.Н перечислил на расчетный счет ответчика Аракелян Г.Г. денежные средства в сумме 1900000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, в графе «назначение платежа» указано: перечисление денежных средств по договору займа № 14 от 17.06.2014 года, что не предполагает неясности и свидетельствует о фактическом предоставлении ответчику займа.

Согласно пояснениям представителя истца, ввиду того, что ответчик проживает в <адрес>, сам договор был подписан Ровенским С.Н. в двух экземплярах и направлен Аракеляну Г.Г. по адресу указанному в договоре почтой. Так как отношения были дружескими и доверительными, подписанный Договор от ответчика долгое время не востребовался и самим ответчиком не возвращался. Сумма займа была перечислена в долг на срок до дата без процентов, и далее под проценты - 15 % годовых на дату возврата.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком Аракелян Г.Г. не оспаривается.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из платежного поручения № от дата, срок возврата займа не установлен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что требование о возврате заемных денежных средств было предъявлено к ответчику путем направления ему претензии заказной почтой 01.06.2017 года, по известному истцу домашнему адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42400012379976, согласно которому срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Также требование о возврате заемных денежных средств было предъявлено к ответчику путем направления ему претензии заказной почтой 01.06.2017 года по адресу нахождения его компании ООО «ГрантСтрой», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42400012379983, согласно которому 07.06.2017 года данное отправление получено адресатом.

Также данная претензия направлена с предприятия ООО «ФУРОР» furor.ola@yandex.ru 02.06.2017 года и, в дальнейшем, исковое заявление с электронной почты представителя истца ANKrulov@yandex.ru 03.07.2017 года, что подтверждается выписками из электронной почты furor.ola@yandex.ru и ANKrulov@yandex.ru, представленными в материалы дела.

Учитывая отсутствие согласования срока возврата предоставленных денежных средств и возможность определения данного срока с момента востребования, требования о возврате суммы займа были получены ответчиком в июне 2017 года, срок исковой давности начал течь через 30 дней после получения уведомления ответчиком и, соответственно истцом при подаче иска не пропущен.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств и не вернул Ровенскому С.Н. денежные средства в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Ровенский С.Н. неоднократно требовала у Аракелян Г.Г. возврата указанных денежных средств, однако, она до настоящего времени от возмещения ему долга уклоняется.

В соответствие с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не предоставлено доказательств в обоснование возражений на иск.

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика Аракелян Г.Г. сумма по платежному поручению № от 17.06.2014 года в размере 1900 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, и иное не предусмотрено договором, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания приведенных правовых норм, применительно к возникшим правоотношениям, следует, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы долга заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента, начиная со дня, когда она должна была быть возвращена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Однако, проверив представленный расчет процентов истца за пользование чужими денежными средствами, суд признает его не верным.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензию с требованием о возврате денежных средств истец направил 01.06.2017 года, срок возврата денежных средств, исходя из положений ст. ст. 191 - 192 ГК РФ, истек 31.06.2017 г., на невозвращенную своевременно сумму займа подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению № 8415488 от 17.06.2014 года в размере 54267,12 рублей из расчета:

Задолженность - 1900000, период просрочки – 31.06.2017 по 17.09.2017, дни- 79, процентная ставка 9%, дней в году 365, формула: 1 90000 руб. х 79 дн. х 9% / 365 дн.= 37010,96 рублей.

Задолженность - 1900000, период просрочки – 18.09.2017 по 26.10.2017 (день вынесения решения), дни- 39, процентная ставка 8,50%, дней в году 365, формула: 1 90000 руб. х 39 дн. х 8,50% / 365 дн.= 17256,16 рублей. Итого: 54267,12 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15% годовых по договору займа в размере 821424,65 рублей.

Так как платежным поручением № 8415488 от 17.06.2014 года не предусмотрены 15 % процентов годовых от суммы займа в качестве вознаграждения, а представленный в материалы дела договор займа № 14 от 17.06.2014 года не подписан сторонами и не может являться допустимым доказательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части в размере 821424,65 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как ст. 151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оплату юридических услуг в соответствие с договором об оказании юридических услуг от 26.06.2017 года, согласно которому истец оплатил юридические услуги з в размере 100 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.06.2017 года.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты Ставропольского края сумму 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32152,38 рублей, подтверждены квитанцией об оплате от 04.07.2017г.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17971,34 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ровенского С. Н. к Аракелян Г. Г. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Аракеляна Г. Г. в пользу Ровенского С. Н. денежные средства в размере 1900000,00 рублей.

Взыскать с Аракеляна Г. Г. в пользу Ровенского С. Н. денежные средства проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 54267,12 рублей.

Взыскать с Аракеляна Г. Г. в пользу Ровенского С. Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Аракеляна Г. Г. в пользу Ровенского С. Н. сумму государственной пошлины в размере 17971,34 рубля.

В удовлетворении исковых требований Ровенского С. Н. о взыскании процентов 15 % годовых в размере 821 424,65 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 437865,05 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, государственной пошлины в размере 14154,04 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.О. Ковтун