Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3493/2014 от 10.02.2014

Судья – Качур С.В. Дело № 33-3493/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Тимошенко Л.И., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Телякова А.Е. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теляков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Шахматовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 30 июля 2013 года произошло ДТП, участниками которого стали истец, управляющий принадлежащим ему же автомобилем <...>, и Шахматова Н.А., управляющая автомобилем <...>, принадлежащим Сеферяну С.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Свою вину ответчица признала, что подтверждается составленной на месте ДТП схемой и расписками. Предварительно ущерб от ДТП по соглашению сторон был оценен в 25.000 рублей, поэтому было достигнуто соглашение в соответствии с действующим законодательством оформить ДТП без участия ГИБДД и страховой компании, однако на следующий день Шахматова Н.А. отказалась ехать в страховую компанию, поскольку ее гражданская ответственность не застрахована, отсутствует страховой полис ОСАГО. До настоящего времени ответчица не возместила причиненный истцу в результате ДТП ущерб. Согласно отчета независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65.510 рублей 67 копеек, которые Теляков А.Е. просил суд взыскать с ответчицы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Телякова А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Теляков А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2013 года произошло ДТП, участниками которого стали истец, управлявший принадлежащим ему же автомобилем <...>, и Шахматова Н.А., управляющая автомобилем <...>, принадлежащим Сеферяну С.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство усматривается из схемы ДТП, составленной и подписанной участниками данного происшествия, а также из расписки Шахматовой Н.А. о том, что она обязуется возместить Телякову А.Е. причиненный его имуществу вред.

Таким образом, ответчица признала себя причинителем вреда.

Согласно сведениям оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65.510 рублей 67 копеек, материальный ущерб 48.819 рублей 63 копейки.

Из материалов дела также следует, что истцом заявлялось требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта и в качестве материально-правового основания требования Теляков А.Е. сослался на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, указывая, что стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком.

Вместе с тем, истцом представлена расписка ответчицы от 30 июля 2013 года, суть которой заключается в том, что за причиненный ущерб Шахматова Н.А. обязуется уплатить Телякову А.Е. 27.000 рублей в течение 7 рабочих дней.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, между виновным в совершении указанного выше ДТП и потерпевшим заключено соглашение о возмещении ущерба от 30 июля 2013 года, обличенное в расписку, согласно которой виновный (ответчица Шахматова Н.А.) в совершении ДТП взяла на себя обязательство в течение 7 рабочих дней выплатить потерпевшему (истцу Телякову А.Е.) 27.0000 рублей ущерба, однако данные обязательства не выполнены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 1064 ГК РФ устанавливается ответственность возмещения вреда личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон не устанавливает запретов на установление размера ущерба по соглашению лиц в обязательствах по возмещению вреда.

Вышеуказанное соглашение заключено сторонами по настоящему делу, недействительным не признано, не расторгнуто, а поэтому не является препятствием к обращению потерпевшей стороны в суд с иском о взыскании определенной соглашением суммы ущерба.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Телякова А.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>