Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-438/2014 от 15.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Майорова А.П. и Черновой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Фабрициуса А.С. и его защитника Г., осужденного Канциян В.В. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года, которым

ФАБРИЦИУС А.С., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ к одному году и трем месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание Фабрициусу А.С. путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний в виде лишения свободы сроком на два года и девять месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

КАНЦИЯН В.В.,

<...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Фабрициуса А.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Фабрициуса и его адвоката в полном объеме, объяснения осужденного Канцияна В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения потерпевшего Л., поддержавшего доводы своих возражений на апелляционные жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, объяснения потерпевшего Б., оставившего рассмотрение жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Фабрициус А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Фабрициус А.С. совместно с Канциян В.В. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Г., выступающая в защиту осужденного Фабрициуса А.С., просит отменить приговор суда первой инстанции как вынесенный незаконно и вынести новый приговор, переквалифицировать действия Фабрициуса А.С. с п. «г» «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, применив условную меру наказания. Адвокат полагает, что суд принял незаконное решение, лишив свободы Фабрициуса А.С., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приговор несправедлив, назначенное наказание чрезмерно сурово. Вывод суда о возможности исправления осужденного Фабрициуса А.С. в условиях реального отбытия наказания в приговоре не мотивировано. Кроме того, суд неправильно квалифицировал действия Фабрициуса А.С. по п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Г. отмечает, что, оценивая показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу обвинения осужденных, суд посчитал, что они собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ, их достоверность сомнений не вызывает. Суд отверг как недостоверные показания Фабрициуса А.С., показания Канцияна В.В., показания свидетеля С., но у адвоката возникает вопрос, где же согласованность и последовательность в показаниях потерпевших, свидетелей: Л., Ч., Ч., Л., которые являются близкими родственниками потерпевшему Л., Л. – его мать, а Ч. и Ч. – муж и жена, свидетели Л., Т. – приятели, хорошие знакомые Л.. Показания свидетелей потерпевших противоречивы, непоследовательны, так как все показания рознятся по количеству, локализации телесных повреждений. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы так же отмечает, что суд, исследовав совокупность приведенных в приговоре доказательств, не дал надлежащую оценку и не привел мотивы, по которым он их отверг, в частности, не дано никакой оценки причинам произошедшего преступления.

Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что Фабрициус А.С. по состоянию здоровья обращался за лечением к психологу. Фабрициус А.С. не отрицал своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, что он нанес Л. сильный удар кулаком в нос один раз, тот упал. Вынося наказание, суд не дал оценки обстоятельствам примирения Фабрициуса А.С. с Л., что Фабрициус А.С, просил прощения у матери Л.. Не было дано никакой оценки расписке Б. в части прекращения уголовного преследования в отношении Фабрициуса А.С. по ст.161 УК РФ, что он не имеет никаких претензий к Фабрициусу А.С., и заявлению Б.. По поводу заявления, где Б. написал о том, что он просит привлечь Фабрициуса и ранее двух незнакомых ему людей, он пояснил, что его запутали.

В апелляционной жалобе осужденный Канциян В.В. просит приговор суда первой инстанции отменить как незаконный и вынести в его отношении оправдательный приговор. У автора жалобы возникает вопрос, где же согласованность и последовательность в показаниях потерпевших, свидетелей: Л., Ч., Ч., Л., которые являются близкими родственниками потерпевшему Л., Л. – его мать, а Ч. и Ч. – муж и жена, свидетели Л., Т. – приятели, хорошие знакомые Л.. Канциян В.В. считает, что показания свидетелей, потерпевших противоречивы, непоследовательны, и полагает, что суд принял незаконное решение, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г»., «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Вина Канцияна В.В. не доказана. Показания свидетелей, потерпевшего, всех тех, кто отмечал день рождения в компании Л. – все разные, противоречивые, непоследовательные. В суде никто из свидетелей точно не смог пояснить место положения Канцияна В.В. по отношению к Л.. Фабрициус А.С. не отрицал того факта, что он ударил один раз кулаком в область носа Л., удар был сильный. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что все из компании Л. употребили спиртное и были пьяны, это видно из видеозаписи. Никаких других доказательств того, что Канциян В.В. избивал Л., кроме как показаний самого Л., его близких, родных и хороших знакомых, в деле нет. Видеозаписи, о которой много говорили, так в деле и нет. Никто из свидетелей не показал в суде, когда, куда, где и сколько раз Канциян В.В. нанес удары Л..

В апелляционной жалобе осужденный Фабрициус А.С. просит изменить приговор суда первой инстанции и назначить ему условный срок наказания с установлением испытательного срока или же иное, менее суровое наказание, чем ему было назначено судом первой инстанции. Автор жалобы отмечает, что свою вину в объеме предъявленного обвинения он признал полностью, раскаялся в содеянном. Однако, он считает приговор суда несправедливым, суровым по отношению к нему, так как назначенное наказание не соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и данным о его личности. Фабрициус А.С. указывает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания. Он ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны, после совершения преступления осужденный 9 месяцев находился на свободе под подпиской о невыезде, где никаких нарушений не совершал и все осознал, принес извинения потерпевшему, продолжал работать. Потерпевший Б. в судебном заседании просил суд не лишать Фабрициуса А.С. свободы. Потерпевшему Л. осужденный начал выплачивать материальный ущерб, выплатив уже 29000 рублей. Кроме того, Фабрициус А.С. с первого дня признал свою вину, оказал всемерное содействие следствию в раскрытии преступления. Он так же отмечает, что совершение им преступления имело место под влиянием неблагоприятных личных обстоятельств, по отношению к осужденному и его матери были высказаны оскорбительные ругательства от потерпевших и нецензурная брань с их стороны.

Фабрициус А.С. имеет положительную характеристику с места службы, он является ветераном боевых действий, неоднократно принимал участие в контр-террористических операциях на Северном Кавказе в Республике Ингушетия. Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания Фабрициусу А.С. не учел обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, которые подлежат обязательному учету судом.

Автор жалобы находит, что совокупность данных о его личности, поведении, семейном положении, отсутствии отягчающих и наличии смягчающих вину обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что для достижения целей наказания Фабрициусу А.С. может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком или же менее суровое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Г. в защиту осужденного Фабрициуса А.С. и осужденного Канцияна В.В. государственный обвинитель Г. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Приговор суда первой инстанции Г. считает законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Канцияна В.В. потерпевший Л. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Приговор суда первой инстанции Л. считает законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными. Он отмечает, что назначенное наказание является соразмерным содеянному, а приговор вынесен в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката осужденного Фабрициуса А.С. – Г. потерпевший Л. так же просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Приговор суда первой инстанции Л. считает законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными. Он отмечает, что назначенное наказание является соразмерным содеянному, а приговор вынесен в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности осужденных Фабрициуса А.С. и Канцияна В.В. по п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных по п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу осуждения Фабрициуса А.С. и Канцияна В.В. собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Фабрициуса А.С. и Канцияна В.В. в преступлении, предусмотренном п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, за которое они осуждены, несмотря на непризнание Канцияном В.В. своей вины и частичное признание своей вины Фабрициусом А.С., подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного Фабрициуса А.С., потерпевшего Б., потерпевшего Л., свидетелей Л., Ч., Ч., З., С., Л., Т., Д., а так же иными письменными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции так же указал, что виновность Фабрициуса А.С. в преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного Фабрициуса А.С., полностью признавшего свою вину, потерпевшего Б., потерпевшего Л., свидетелей Ч., Ч., З., С.,

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции по их доводам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции известны были, и учитывались им при вынесении решения.

При определении вида и меры наказания Фабрициусу А.С. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного виновным – совершение им тяжкого преступления и преступления средней тяжести, обстоятельством, смягчающим наказание виновному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются явка с повинной, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, обстоятельством, смягчающим наказание виновному по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, является частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающие наказание виновного, отсутствуют.

Также суд первой инстанции учитывал данные о личности Фабрициуса А.С., который по месту жительства характеризуется положительно, не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, согласно данным военного билета и льготного удостоверения проходил службу в горячих точках, принимал участие в боевых действиях, положительно характеризовался по месту службы, ранее не судим.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление Фабрициуса А.С., на условия жизни его семьи, суд первой инстанции в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого Фабрициуса А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом позиции потерпевшего Л. о строгом наказании, пришёл к выводу назначить виновному наказание, связанное с лишением свободы, без штрафа, без ограничения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, и также посчитал, что основания для освобождения Фабрициус А.С. от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют, так как по делу нет исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении виновному наказания. При этом суд первой инстанции посчитал излишним назначение Фабрициусу А.С. дополнительных наказаний.

При определении вида и меры наказания Канцияну В.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного виновным – совершение им преступления средней тяжести, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, установлено не было.

Также суд первой инстанции учитывал данные о личности Канцияна В.В., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление Канцияна В.В., на условия жизни его семьи, суд первой инстанции в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого Канцияна В.В. и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом позиции потерпевшего Л. о строгом наказании, пришёл к выводу назначить виновному наказание, связанное с лишением свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, и также посчитал, что основания для освобождения Канцияна В.В. от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют, так как по делу нет исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении виновному наказания.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Вместе с тем, коллегия находит, что при квалификации содеянного Фабрициусом А.С. неверно применен уголовный закон.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года №29 (ред. от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

При этом из фабулы уголовного дела, изложенной в приговоре суда первой инстанции, не указано, какие конкретно насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, совершил Фабрициус А.С. в отношении Б. при совершении грабежа у последнего.

Как видно из материалов дела, побои Фабрициус А.С. нанес потерпевшему Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, что охватывается п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

При описании в приговоре объективной стороны преступления, в котором признан виновным ФабрициусА.С. причинно—следственная связь между его действиями, которые можно было бы истолковать, как насилие, причинившее физическую боль, либо как действия, ограничивающие свободу потерпевшего и открытым завладением имуществом потерпевшего, не описана и не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что деяние, совершенное Фабрициусом А.С., подлежит переквалификации с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

Как видно из материалов дела (том 3, л.д. 124) Фабрициус А.С. являлся военнослужащим, принимавшим участие в боевых действиях, что подпадает под условия п.6 ч.2 Постановления ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ», освобождающего от наказания такую категорию осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях, и п.3 ч.6 этого же Постановления, позволяющего прекратить уголовное дело, находящееся в производстве судов, в отношении этой же категории лиц.

Оснований, исключающих применение в отношении Фабрициуса А.С. положений об амнистии судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать деяние, совершенное Фабрициусом А.С., с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и прекратить уголовное дело в его отношении в этой части на основании подпункта 3 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ», и освободить Фабрициуса А.С. от наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ на основании подпункта 6 п.2 Постановления ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ»

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в том числе в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы осужденного Фабрициуса А.С. и его адвоката удовлетворить частично. Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года в отношении Фабрициуса А.С. и Канцияна В.В. изменить.

Переквалифицировать деяние, совершенное Фабрициусом А.С., с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Фабрициуса А.С. по ч.1 ст.161 УК РФ на основании п.3 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ».

Освободить Фабрициуса А.С. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ на основании п.6 п.2 Постановления ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ».

Фабрициуса А.С., <...> года рождения, уроженца <...>, из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.