Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15771/2017 от 24.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-15771

20 декабря 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.11.2017 г. кассационную жалобу Мирошниченко Ю.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Мирошниченко Ю.А. к ООО «Электромобили» об установлении факта осуществления трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации,

установил:

Мирошниченко Ю.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Электромобили», в котором просила установить факт трудовых отношений в период с 25.03.2015 г. по 09.07.2015 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 09.07.2015 г., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 352380 руб. 94 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 10.08.2015 г. по день фактической выдачи, в размере 413 286 руб. на день предъявления требования, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 13 600 руб. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что была допущена ответчиком к выполнению работы в ООО «Электромобили» в должности менеджера по работе с клиентами с 25.03.2015 г. по 09.07.2015 г. Истец выполняла трудовые обязанности, вела рабочую переписку, общалась с клиентами компании. С ответчиком была достигнута договоренность о размере заработной платы, которая составляла 100 000 руб. ежемесячно. Истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбой оформить трудовые отношения и только 08.06.2015 г. с ней был заключен трудовой договор. Однако, указанные в договоре условия оплаты труда в виде оклада 15 000 руб. не соответствовали ранее достигнутой договоренности. За фактически отработанное время ответчик ни разу не произвел выплату заработной платы. 09.07.2015 г. истец была уволена, с приказом об увольнении работодатель ее не ознакомил, трудовую книжку не выдал, расчет за отработанное время не произвел. Заработная плата с  25.03.2015 г. по 09.07.2015 г. не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. постановлено:

Исковые требования Мирошниченко Ю.А. к ООО «Электромобили» - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Электромобили» в пользу Мирошниченко Ю.А. задолженность по заработной плате в размере 15 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Электромобили» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 900 руб.00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Мирошниченко Ю.А. с 08.06.2015 г. на основании трудового договора №* состояла в трудовых отношениях с ООО «Электромобили», что подтверждается копией трудового договора. Согласно п. 1.2 трудового договора, работник нанимается на работу в ООО «Электромобили» в отдел продаж и маркетинга на должность менеджера по работе с клиентами. Согласно п. 1.4 трудового договора, договор считается заключенным с 08.06.2015 г. сроком на один месяц. Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что ежемесячная облагаемая подоходным налогом заработная плата составляет 15 000 руб. и выплачивается до последнего рабочего дня текущего месяца.

Согласно штатному расписанию в период с 22.01.2015 г. до 31.12.2015 г. в ООО «Электромобили» утверждены три штатные единицы, в том числе генеральный директор, заместитель генерального директора, менеджер по продажам.

Согласно Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей, за период с 01.06.2015 г. в ООО «Электромобили» принята к заполнению трудовая книжка на одного работника - Медведеву А.И.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений в период с 25.03.2015 г. по 08.06.2015 г., не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами в период с 25.03.2015 г. по 08.06.2015 г. трудовых отношений, в том числе доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей работника общества с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы истцом представлено не было.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о выдаче истцу трудовой книжки и внесении в нее требуемых истцом записей, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суду не было представлено сведений о том, что истец передавала работодателю свою трудовую книжку для оформления. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в настоящее время она осуществляет трудовую деятельность, имеет трудовую книжку, в которую внесены сведения о периодах ее работы. Таким образом, возможно внесение записи о ее работе в ООО «Электромобили».

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 08.06.2015 г. по 08.07.2015 г. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 15 000 руб., как это определено условиями трудового договора. При определении размера заработной платы истца в период с 08.06.2015 г. по 08.07.2015 г. суд исходил из размера заработной платы, установленного трудовым договором, в соответствии с которым, истцу устанавливалась заработная плата в размере 15 000 руб. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, доводы истца о том, что размер заработной платы 100 000 руб. в месяц был оговорен при поступлении на работу, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств несения таких расходов для рассмотрения данного дела.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мирошниченко Ю.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

2