Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2012 от 15.10.2012

Мировой судья Новожилова А.В.                             Дело № 12-65/2012

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2012 года                           г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев жалобу Галушко Сергея Владимировича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 03.10.2012 года по административному делу по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 03 октября 2012 года Галушко С.В. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Галушко С.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить, поскольку доказательства являются недопустимыми. В жалобе указывает на несогласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования, поскольку в акте освидетельствования отсутствует подпись должностного лица. Техническое средство, при помощи которого было проведено освидетельствование, не прошло поверку, следовательно, исходные данные неверны.

В судебное заседание Галушко С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддерживает.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав инспектора ДПС С.Д.С.., проверив, при этом, дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены или изменении постановления мирового судьи.

Судьей установлено, что 23 сентября 2012 года в 02 час. 40 мин. Галушко С.В. на ул. Победы д. 7 в г. Питкяранта, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По данному факту инспектором ДПС группы ДПС № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» С.Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, а также в показаниях, данных в суде, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Галушко С.В. составлялся в его присутствии, с протоколом он был ознакомлен, копия протокола им получена. При составлении были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи. Каких-либо замечаний он не высказывал, ходатайств не заявлял. Из объяснений, написанных собственноручно, следует, что с протоколом ознакомлен.

Свидетель С.Д.С.. в судебном заседании показал, что 23.09.2012г. вместе с инспектором ДПС Л.А.А.. находился на смене, около 2-х часов ночи ими была остановлена машина Галушко С.В., от которого исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотестер показал положительный результат. С актом медицинского освидетельствования Галушко был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Вина Галушко С.В.в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2012 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2012 года, в соответствии с которым у Галушко С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения: имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, результат исследования с использованием технического средства измерения Алкотест, у Галушко С.В. был положительным, показания прибора составили 0,51 мг/л.Галушко С.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте и заверил своей подписью в присутствии понятых, которые также удостоверили результаты освидетельствования своими подписями (л.д.6).

Довод Галушко С.В. о том, что техническое средство, при помощи которого было проведено освидетельствование, не прошло поверку, следовательно, исходные данные неверны, не соответствует действительности, не может быть принят во внимание. Согласно свидетельству о поверке № прибор Alcotest - 6810 госреестр № действителен до 21.10.2012г.,оснований сомневаться в правильности показаний прибора у судьи нет.

Протоколы составлены в присутствии понятых, нарушений при их составлении не установлено.

Копия акта освидетельствования была получена Галушко С.В. 23.09.2012 года, с результатами он был согласен, о чем собственноручно сделал запись и расписался. В связи с его согласием с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось

Доводы Галушко С.В. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2012 года и соответственно результаты освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, поскольку в акте освидетельствования отсутствует подпись должностного лица, считаю, не состоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого постановления. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ДПС группы ДПС № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» Соловьевым Д.С. на специальном бланке, форма которого утверждена приказом МВД России № 676 от 04.08.2008 года, бланк акта имеет серию и номер, в акте указана должность и фамилия должностного лица, имеются подписи понятых, правонарушителя. Кроме того, в акте освидетельствования имеется запись собственноручно сделанная Галушко С.В. о согласии с результатами освидетельствования, стоит подпись Галушко, и содержание записи от имени Галушко в вышеуказанном акте последним не оспаривается.

Сомневаться в показаниях прибора или не доверять указанному акту оснований у суда не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и порядка освидетельствования правонарушителя, не установлено.

При рассмотрении 03.10.2012 года в судебном заседании административного дела мировым судьей, Галушко С.В. с протоколом по делу об административном правонарушении согласился, в содеянном раскаялся.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Галушко С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности правонарушителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 03.10.2012 года в отношении Галушко С.В. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Галушко С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Галушко Сергея Владимировича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Галушко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья                            И.М. Прокофьева