Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2018 ~ М-365/2018 от 22.01.2018

№ 2-1337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пианковского А.Э. к Руцкой Н.В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Пианковский А.Э. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Руцкая Н.В. обязана передать истцу вышеуказанный автомобиль, в ходе исполнительного производства местонахождение автомобиля не установлено. Истец полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено, в связи с чем обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В данном определении истцу разъяснено его право обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика убытков. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость спорного автомобиля на момент незаконного приобретения его ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ составляла 1363250 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным владением автомобилем, в сумме 1363250 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по РК.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал, представил заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертного учреждения.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что автомобиля у нее нет.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, исполнительное производство, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Пианковского А.Э., из незаконного владения Руцкой Н.В. истребовано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, Руцкая Н.В. обязана передать Пианковскому А.Э. указанное транспортное средство. С Руцкой Н.В. в пользу Пианковского А.Э. взысканы расходы по госпошлине 13700 рублей; в иске Руцкой Н.В. к Пианковскому А.Э. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что Руцкая Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживает и отказывается возвратить истцу спорный автомобиль.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пианковского А.Э. об изменении способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Определение суда вступило в законную силу.

По сведениям МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления ФССП России по Республике Карелия на основании постановления о розыске имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения - наложение ареста на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>) заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника Руцкой Н.В. -автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>. В ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение указанного автомобиля не представилось возможным, в связи с чем розыскное дело прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика следует, что спорное транспортное средство у нее отсутствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Проанализировав изложенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются явные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика, поскольку установить местонахождение спорного автомобиля в ходе проведения розыскных мероприятий не представилось возможным, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в виде рыночной стоимости спорного автомобиля на начало незаконного владениям им ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1363250 рублей.

Доказательств иного ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Пианковского А.Э. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1363250 рублей.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу подлежит отзыву у истца исполнительный лист №, выданный <данные изъяты> Пианковскому А.Э. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 15016,25 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6120 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пианковского А.Э. удовлетворить.

Взыскать с Руцкой Н.В. в пользу Пианковского А.Э. убытки в сумме 1363250 рублей, расходы по уплате госпошлины 15016,25 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6120 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018.