Решение по делу № 2-216/2021 ~ М-192/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-216/2021

УИД 22RS0040-01-2021-000310-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха                                                            13 августа 2021 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Татьяны Николаевны к Маклакову Алексею Владимировичу о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гладышева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Маклакову А.В. с требованиями о признании сделки купли-продажи полуприцепа недействительной, истребовании данного транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с паспортом транспортного средства истцу принадлежит полуприцеп марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – ФИО7 При жизни он вел хозяйственно-финансовую деятельность семьи, в том числе передавал во временное пользование иным лицам указанный полуприцеп. Каких-либо документов о передаче иным лицам прицепа не сохранилось, истцу не было известно, где находится данное транспортное средство. При обращении в органы ГИБДД истцу было сообщено, что собственником спорного имущества является ответчик ФИО5 Ссылаясь на положения ст. 166, п. 1,2 ст. 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ истец просила признать недействительной сделку купли-продажи полуприцепа марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, заключенную под именем истца – Гладышевой Татьяны Николаевны с Маклаковым Алексеем Владимировичем. Применить последствия недействительности сделок, возвратить в собственность истца – Гладышевой Т.Н. полуприцеп марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, а также истребовать полуприцеп из чужого незаконного владения, путем передачи истцу.

В судебном заседании истец Гладышева Т.Н. на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что ее супруг – ФИО7 был директором фирмы ООО «Транспродукт». В ходе коммерческой деятельности были использованы транспортные средства, зарегистрированные на ее имя и на имя супруга, в том числе полуприцеп, являющийся предметом настоящего иска. Техника сдавалась в аренду с последующим выкупом. При отчуждении транспортных средств, зарегистрированных на ее имя, истец принимала участие в сделках. Все, что было зарегистрировано на нее, принадлежало ей, все, что было зарегистрировано на ее супруга, принадлежало ФИО7 Брачный договор между ними не заключался. Спорное имущество она не продавала, потому что ПТС у нее на руках. Ежегодно с 1999 года истец производила сверку зарегистрированных на ее имя объектов собственности, в связи с чем она уточняла у супруга ФИО7, где находится спорный полуприцеп, на что он пояснил, что решит этот вопрос. После смерти супруга истец в ходе инвентаризации обнаружила оригинал паспорта транспортного средства на указанный полуприцеп, в связи с чем обратилась в суд.

Представитель истца Гладышевой Т.Н. – адвокат Карбышев А.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований наставил, суду пояснил, что спорный полуприцеп использовался в ходе коммерческой деятельности транспортной компанией ООО «Траспродукт», директором которой являлся супруг истца – ФИО7 Транспортные средства находились в лизинге и выкупались водителями, после того как заканчивался лизинговый договор на руки выдавался ПТС и иные документы, транспортные средства переходили в собственность водителя. После смерти ФИО7 началась инвентаризация имущества, которое находилось в пользовании компании и было установлено, что прицеп значится на балансе, имеются документы, но в наличии прицепа на предприятии нет. Третьим лицом на стороне ответчика ФИО3 не представлено сведений о полном расчете за указанный полуприцеп, а также доказательств о том, что вообще за данный прицеп был какой-то расчет. Не известно, по каким причинам был заменен ПТС не собственником транспортного средства. В дубликате ПТС, представленном суду, в особых отметках не содержатся сведений и оснований для замены предыдущего ПТС. Отсюда можно сделать вывод, что со стороны ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году были допущены незаконные действия по регистрации транспортного средства.

Ответчик Маклаков А.В. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он посредствам сайта Дром.ру нашел представленный к продаже полуприцеп марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, созвонился с владельцем по указанному номеру телефона на сайте, приехал в <адрес>, осмотрел полуприцеп, затем рассмотрел еще несколько вариантов, после чего вновь связался с владельцем спорного полуприцепа. При заключении сделки он установил личность продавца по паспорту, которым являлся ФИО3, при этом ФИО3 значился в качестве собственника в ПТС. При передаче ПТС в виде дубликата ФИО3 пояснил, что оригинал ПТС утерян предыдущим владельцем. Поскольку на сайте Дром.ру не было каких-либо запретов или ограничений в отношении полуприцепа у ответчика не было сомнений в добросовестности продавца. После чего они оформили договор купли-продажи, на основании которого Маклаков зарегистрировал трансполярное средство в органах ГИБДД, на свое имя. Каких-либо препятствий в регистрации транспортного средства не было, до настоящего времени он пользуется полуприцепом.

Представитель ответчика Маклакова А.В. – Яковлева Е.А. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, суду пояснила, что поскольку Гладышева Т.И. указала в своих пояснениях, что с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно по средствам сведений из ГИБДД анализировала какие транспортные средства принадлежат ей, и в ДД.ММ.ГГГГ году она, выяснив, что полуприцеп не значится в ее собственности осведомилась у супруга о месте нахождения прицепа, на что он ответил, что решит этот вопрос, соответственно она о нарушении своего права узнала еще в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем сторона ответчика просит применить к сложившимся правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, указала, что сделка, оспариваемая истцом и заключенная под именем Гладышевой Т.И. и Макалковым Т.Н., не заключалась, что является самостоятельным отказом в иске. Кроме того, законность владения ответчиком спорным полуприцепом в судебном заседании не оспорена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо на стороне ответчика Арапов Д.Г. в судебном заседании суду пояснил, что он сотрудничал с Гладышевым П.И., неоднократно приобретал у него в рассрочку транспортные средства, в том числе ему поступило предложение в отношении спорного полуприцепа и ДД.ММ.ГГГГ году они договорились что ФИО3 выкупает полуприцеп в течение года, после чего они оформляют договор купли-продажи. ФИО16 и ФИО3 договорились о сделке в присутствии сотрудника фирмы ООО «Трнаспродукт» Свидетель №1 Полуприцеп подлежал ремонту и находился в городе Ленинск-Кузнецке. ФИО16 позвонил сотруднику, который занимался ремонтом полуприцепа – Жукову Вячеславу, сказал, чтоб полуприцеп был отдан ФИО3, при этом отдал последнему документы на полуприцеп. В течение ДД.ММ.ГГГГ года он рассчитывался за полуприцеп и в феврале ДД.ММ.ГГГГ года произвёл уплату последнего платежа, после чего ФИО7 выдал ему подписанный Гладышевой Т.Н. договор купли-продажи, при этом сказал, что ПТС он не может найти. После чего ФИО3 зарегистрировал на свое имя указанное транспортное средство и осуществлял на нем перевозки до ДД.ММ.ГГГГ года. Когда решил продать полуприцеп, разместил объявление на сайте Дром.ру. На телефон, оставленный на сайте ему позвонил покупатель, как выяснилось позднее им был Маклаков А.В., который осмотрел полуприцеп, после чего рассмотрел иные варианты и вновь перезвонил ФИО3, они заключили письменный договор купли-продажи, полуприцеп был передан Маклакову, ФИО3 получил денежные средства. После приобретения данного полуприцепа ФИО3 еще неоднократно приобретал транспортные средства у ФИО7 Каких-либо разночтений между ними не было, стоимость полуприцепа была выплачена в полном объеме. Поскольку приобретение спорного полуприцепа было не первым транспортным средством, приобретенным у ФИО7, у ФИО3 не возникло сомнений в добросовестности продавца при заключении данной сделки. ФИО7 был директором ООО «Транспродукт» и занимался лично коммерческой деятельностью на передаче автомобилей в аренду с последующим выкупом. Гладышева Т.Н. была его супругой и ФИО3 было это известно, он полагал, что ФИО7 и его супруга действуют совместно.

Представитель третьего лица Беловодских А.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, суду пояснил, что оспаривается сделка, которой нет в природе. То есть сделки между Гладышовой и Маклаковым в принципе не было. Поддерживал все доводы относительно доводов пропуска исковой давности, так как истец в судебном заседании пояснила, что она интересовалась судьбой техники. Если ежегодно происходила сверка и ДД.ММ.ГГГГ года запрашивались документы, как минимум в ДД.ММ.ГГГГ она должна была узнать о том, что данный полуприцеп, снят с регистрационного учета на ее имя. Признаки какого-либо противоправного изъятия полуприцепа отсутствуют. Маклаков приобрел полуприцеп на законных основаниях и договор в материалы дела представлен. ФИО3 не представлен договор купли-продажи, но, даже органы ГИБДД ответили, что документы хранятся 5 лет. Соответственно ФИО3 не обязан был столь длительный срок хранить документы и предоставлять их по требованию. Если бы данные документы вызывали какое-либо сомнение, то они не послужили бы основанием для постановки транспортного средства на учет на имя ФИО3, еще в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно такой договор был, в нем присутствовали подписи сторон, информация о расчетах. Обратного стороной истца не предоставлено.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2019 г. N 2875-О обратил внимание на то, что часть 3 статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемая с учетом положений части 1 статьи 39 ГПК РФ, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума о судебном решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании указанных норм права суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, поскольку существо иска не относится к исключениям, установленным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела Гладышева Т.Н. являлась супругой ФИО7 (л.д. 147).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

По сведениям межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО7 являлся директором ООО «Транспродукт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

В настоящее время директором ООО «Транспродукт» значится Гладышева Т.Н. Дополнительным видом деятельности организации является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 86-оборот, 88-оборот).

Анализируя требования о признании сделки недействительной суд учитывает следящее:

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право распоряжение своим имуществом принадлежит только собственнику.

Таким образом сделка, совершенная лицом, которое не является собственником и не имеет от него полномочий по распоряжению имуществом, недействительна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы титульного собственника.

Факт недействительности сделки в силу положений ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию заявившей стороной.

Как установлено в ходе рассмотрения дела договор транспортного средства – полуприцепа марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный под именем истца – Гладышевой Татьяны Николаевны с ФИО2 не заключался. Ответчик является собственником спорного полуприцепа на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Поскольку договор между истцом и ответчиком в отношении спорного полуприцепа не заключался, требования о признании договора заключенного под именем истца – Гладышевой Татьяны Николаевны с ФИО2 недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения было установлено наличие договора, заключенного между Гладышевой Т.Н. и Араповым Д.Г., который стороной истца не оспаривается, вместе с тем заявлено о наличии правомочий собственника у истца в связи с отсутствием документов, подтверждающих, переход права собственности от Гладышевой к Арапову, следовательно, данное обстоятельство влечет незаконность владения ответчиком спорным транспортным средовом.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Поспелихинский» по результатам поиска регистрационных действий в отношении спорного полуприцепа Гладышева Т.Н. значилась собственником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арапов Д.Г. в соответствии с указанным ресурсом обозначен как собственник полуприцепа с ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ, а Маклаков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом указанные лица значатся собственниками полуприцепа в соответствии с указанной очередностью друг за другом, иных владельцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в реестре данных не значится (л.д. 54-55).

Согласно карточке учета транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маклаков А.В. является собственником полуприцепа марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, основанием для регистрации указан договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).

Стороной ответчика в материалы дела представлен дубликат ПТС серии <адрес>, в соответствии с которым Маклаков А.В. является собственником указанного полуприцепа. ПТС имеет отметку о том, что данный документ выдан взамен утраченного <адрес> (л.д. 49-53).

Также в материалы дела стороной истца представлен оригинал ПТС в отношении спорного полуприцепа серии <адрес>, где собственником указана Гладышева Т.Н. (л.д. 6).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УМВД России по г. Барнаулу, документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства полуприцепа марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 148).

Из сообщения МО МВД России «Поспелихинский» следует, что в соответствии со ст. 381 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения документов, послуживших основанием для регистрации, перерегистрации и прекращения регистрации транспортных средств, составляет 5 лет (л.д. 126).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда МО МВД России «Поспелихинский» Арапов Дмитрий Геннадьевич. ДД.ММ.ГГГГ, значится собственником полуприцепа марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве документа, подтверждающего право собственности, указан договор, совершенной в простой письменной форме (л.д. 128).

Таким образом, стороной ответчика представлены письменные доказательства, свидетельствующие о наличии договора купли-продажи, на основании которого Арапов Д.Г. произвел регистрацию транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД.

Кроме того, суд в совокупности с указанными письменными доказательствами учитывает показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что работал вместе ФИО7 в ООО «Транспродукт» и принимал участие в переговорах по отчуждению спорного полуприцепа Арапову Д.Г. Свидетель №1 сопровождал сделки по передачи транспортных средств в аренду водителям, проверял их платежеспособность. Спорный полуприцеп был приобретен им по поручению ФИО7 в городе Нижневартовске. После чего полуприцеп неоднократно сдавался в аренду, но водители его не выкупали. Поскольку в отношении полуприцепа требовался ремонт его доставили в Ленинск-Кузнец, а когда ФИО3 принял решение приобрести полуприцеп, то он самостоятельно его забрал и стал на нем работать после проведенного ремонта. Деньги за технику ФИО7 получал сам или суммы вносились в кассу организации, учет вела бухгалтерия. Последняя сумма за прицеп была передана ФИО16 в его кабинете. После данной сделки Арапов покупал у ФИО16 автомобиль Скания и еще один полуприцеп. Если бы ФИО3 не рассчитался за спорный полуприцеп, ФИО16 бы с ним больше не вступал в правоотношения. Поскольку ФИО16 самостоятельно вел деятельность, его супруга не вникала в техническую часть, они были в браке и она появлялась в офисе фирмы. Поскольку полуприцепы не облагаются транспортным налогом, вся техника данного вида была зарегистрирована на истца, а остальные автомобили, облагаемые налогом, на ФИО7

Данные показания суд учитывает в части подтверждения обстоятельств передачи полуприцепа Арапову Д.Г. При этом суд учитывает, что истец Гладышева Т.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что знает ФИО10 как бывшего сотрудника ООО «Транспродукт», что в силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает сторону истца от доказывания данного факта.

Поскольку пояснения третьего лица стороной истца не оспорены и являются доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также подтверждаются письменными доказательствами, свидетельствующими о наличии письменного договора, на основании которого были внесены сведения об Арапове Д.Г. как собственнике спорного полуприцепа в данные ГИДД, а также показаниями свидетеля, являющегося бывшим сотрудником ООО «Траспродук» и принимавшим участие в переговорах о передаче полуприцепа Арапову, суд приходит к выводу о законности перехода права собственности от Гладышевой к Арапову.

Суд учитывает, что поскольку в силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации, а наличие у продавца транспортного средства создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, то передача таким владельцем транспортного средства со всеми его принадлежностями покупателю по договору купли-продажи, подписанному не им и не от имени собственника, в отсутствие которого совершается такая сделка без оформления иного договора в письменной форме, не свидетельствует сама по себе о недобросовестности покупателя.

Анализируя пояснения истца, которая указала, что супруг занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Транспродукт», с учетом того, что в рамках деятельности общества данный полуприцеп был реализован Арапову, при условиях обстановки, предполагающей добросовестность поведения участников гражданских правоотношений в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, что подтверждено показаниями свидетеля Патракова, суд не находит доводы истца о незаконном выбытии полуприцепа из ее собственности противоречащими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом истец указала в иске, что финансово-хозяйственную деятельность выполнял супруг, что свидетельствует о заранее обусловленной согласованности действий супругов, истец заранее обусловила свое согласие на совершение супругом финансово-хозяйственных мероприятий, в том числе не имела возражений по отчуждению транспортных средств.

Кроме того, в силу положений Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов по взаимному согласию предполагается. Согласно свидетельству о браке (л.д. 147) Гладышева Т.Н. и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Спорный полуприцеп зарегистрирован на имя Гладышевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и относится к общему имуществ супругов. Данные обстоятельства также свидетельствуют об обоснованной уверенности Арапова в условиях сложившихся правоотношений с Гладышевым, при наличии письменного договора, подписанного его супругой, в добросовестности поведения собственников полуприцепа.

Наличие оригинала ПТС у Гладышевой Т.И. на спорный полуприцеп не свидетельствует об отсутствии ее воли на отчуждение полуприцепа Арапову и о наличии правомочий собственника у истца на транспортное средство в настоящее время, при этом суд учитывает, что в период приобретения Араповым Д.Г. спорного полуприцепа действовали положения Порядка регистрации транспортных средств, определенного Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В силу п. 49 Правил регистрации транспортных средств, взамен утраченных или непригодных для пользования регистрационных документов, паспортов транспортных средств на зарегистрированные в Госавтоинспекции транспортные средства и иных выдаваемых регистрационными подразделениями документов выдаются новые документы.

При этом согласно п. 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси, в том числе подразделениями Госавтоинспекции в установленных данным пунктом случаях.

Как указано выше, право собственности транспортное средство переходит к покупателю в момент его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ), в связи с чем, Арапов, имея на руках договор купли-продажи на спорный полуприцеп, а также свидетельство регистрации транспортного средства на имя бывшего сособственника, являлся собственником полуприцепа, при этом довод стороны истца об отсутствии отметок, свидетельствующих о причинах выдачи дубликата ПТС не свидетельствует о незаконности выданного дубликата, имеющего отметки о реквизитах предыдущего ПТС.

Истцом не оспорено того обстоятельства, что спорный полуприцеп в феврале ДД.ММ.ГГГГ года вместе оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства был передан Арапову по договору купли-продажи, в связи с чем у последнего имелось во владении и транспортное средство, и документы на него.

Кроме того, ПТС не является единственным документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство, как и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, что следует из пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Довод стороны истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих о полном расчете Араповым за приобретенный полуприцеп в силу указанных норм права не может быть положен в основу решения, поскольку как следует из обстоятельств дела, основанием для регистрации права собственности за Араповым послужил договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, а наличие договора и установленного судом факта владения Араповым спорным объектов в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт исполнения покупателем обязанности по оплате полуприцепа непосредственно до или после передачи ему такового.

Кроме того, суд учитывает, что в гражданских правоотношениях имеет место презумпция добросовестного поведения участников и разумности их действий. Факт добросовестного поведения участников сделки, в результате которой полуприцеп отчужден ФИО3, не оспорен, суду третьим лицом на стороне ответчика представлены доказательства последующих сделок, заключенных между истцом и супругом истца – ФИО16, о чем свидетельствуют акты о расчетах к договору купли-продажи транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец не оспаривает, что свидетельствует о наличии заранее обусловленного согласия Гладышевой на отчуждение транспортных средств (л.д.136-139).

Кроме того, суд соглашается с доводом стороны ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к сложившимся правоотношениям в части оспаривания истцом законности владения ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сорным полуприцепом, при этом суд исходит из следующего:

По общему правилу, предусмотренному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец в судебном заседании пояснила, что она запрашивает справку о принадлежащем ей имуществе и сверяет ее с документами, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ года, вопрос о месте нахождения полуприцепа она задавала своему супругу, на что ФИО7 ответил, «что он все решит» (л.д. ). С учетом изложенных показаний истца суд приходит к выводу, что Гладышевой Т.Н. должно быть достоверно известно о том, что полуприцеп не зарегистрирован на ее имя с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку истец ссылается на наличие правомочий собственника, указывает на незаконность отчуждения принадлежащего ей транспортного средства помимо ее воли Арапову Д.Г., суд полагает возможным применить последствия пропуска исковой давности к доводам истца о незаконности владения Араповым спорным полуприцепом.

Доказательств, опровергающих факт регистрации транспортного средства на имя Арапова Д.Г. на основании договора купли-продажи заключенного между собственником и покупателем, при наличии ссылки на данный договор в карточке учета транспортного средства как на основание перехода права собственности, стороной истца не представлено, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности началось именно с даты регистрации договора в органах ГИБДД, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в оснований удовлетворения требований истца о признании сделки купли-продажи полуприцепа марки ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № заключенной под именем истца – Гладышевой Татьяны Николаевны с Маклаковым Алексеем Владимировичем не имеется, законность отчуждения полуприцепа Гладышевой Т.Н. Арапову Д.Г. стороной ситца не оспорена, основания для удовлетворения требования о применения последствий недействительности сделки путем возвращения в собственность Гладышевой спорного полуприцепа, не имеется.

Оценивая доводы истца в части истребования полуприцепа из чужого незаконного владения путем передачи истцу спорного объекта собственности истцу, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, поскольку факт выбытия вещи из владения собственника по его воле исключает его право на истребование имущества из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), а под выбытием имущества из владения по воле его собственника понимается такая передача имущества, которая порождает титульное владение принявшего его лица, т.е. законное основание - вещное или обязательственное право, суд приходит к выводу, что Арапов, являясь законным владельцем полуприцепа в результате отчуждения по договору, совершенному в простой письменной форме, произвел отчуждение Маклакову, и факт незаконности выбытия полуприцепа из собственности истца не подтвержден, суд полагает, что правомочий сособственника в отношении указанного объекта спора у истца не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Арапов и Маклаков в ходе рассмотрения дела факт заключения сделки подтвердили, суду представлен договор, который носит возмездный характер, в судебном заседании не оспорен, сторонами обозначены обстоятельства совершения сделки. Стороной ответчика представлены письменные доказательства, согласно которых в отношении полуприцепа обременений не имелось при заключении сделки с Араповым и не имеется в настоящее время, ответчик с августа 2019 года и по настоящее время пользуется спорным объектом. Оснований сомневаться в наличии притязаний третьих лиц у ответчика не имелось, наличие дубликата было обосновано Араповым утратой подлинника предыдущим владельцем, что стороны договора подтвердили в судебном заседании, при этом сделка купли-продажи совершена собственником Араповым лично, о чем Макалков осведомился перед заключением сделки, ознакомившись с паспортом Арапова и данными ПТС.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано выбытие имущества из ее владения вопреки ее воли, стороной ответчика представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Маклаков, действовал разумно и добросовестно, предполагал, что при заключении договора на приобретение спорного имущества у лица, с которым он совершает сделку, имеются соответствующие полномочия собственника, так как это явствовало из обстановки, подтверждалось представленными документами (свидетельство о регистрации, ПТС) и давностью владения Араповым спорным полуприцепом более 3,5 лет до дня отчуждения ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышевой Татьяны Николаевны к Маклакову Алексею Владимировичу о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы через Поспелихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2021 года.

Судья:                                                                           Ю.В. Пичугина