Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-13747/2012 от 11.07.2012

Судья суда первой инстанции:

Ивлева Е.В. Дело №11-13747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Ворониной И.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Моисеева Я.Е.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 г., которым постановлено:

Заявление Моисеева Я.Е. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя оставить без движения,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Я.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту счетов заявителя в СБ РФ, ссылаясь в обоснование своего заявления на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил заявителя о совершении этих действий.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Моисеев Я.Е.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ст. 131, 136 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания поданного Моисеевым Я.Е. заявления, в нем не был указан адрес места жительства заявителя, что является нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции была вправе оставить заявление Моисеева Я.Е. без движения.

Кроме того, в качестве основания оставления без движения в обжалуемом определении указано то, что заявитель не указал взыскателя по исполнительному производству и не указал, какие конкретно действий судебного пристава-исполнителя им обжалуются.

Эти указанные в обжалуемом определении обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без движения.

Процессуальным законодательством не предусмотрено указание заявителем, обжалующим действия судебного пристава-исполнителя, взыскателя по исполнительному производству и его место жительства. Поэтому отсутствие этих сведений в заявлении Моисеева Я.Е. не является недостатком заявление и не может служить основанием к оставлении заявления без движения.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством, окончательно круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определяется судом. Эти действия могут быть осуществлены судом и после принятия заявления к производству. Поэтому суд вправе самостоятельно решить вопрос и привлечении взыскателя к участию в деле.

Суждение суда об отсутствии указаний на обжалуемые действия судебного пристава не соответствует содержанию заявления Моисеева Я.Е.

Вместе с тем, указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку заявителем при оформлении заявления были допущены иные нарушения, препятствующие без их устранения принятию заявления к производства суда.

Доводы частной жалобы этот вывод не опровергают, т.к. в заявлении Моисеева Я.Е. в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ не указан адрес места его жительства.

Содержащееся в частной жалобе требование об отмене определения суда от 10 мая 2012 г. (судья Бадова О.А.) не может быть принято во внимание, поскольку такое определение в отношении заявления Моисеева Я.Е., поданного 29 марта 2012 г. (вх. №3187), не принималось.

Определением суда от 21 мая 2012 г. заявление Моисеева Я.Е. было возвращено заявителю в связи с неисполнением в срок указаний судьи. Это определение в настоящем деле заявителем не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Моисеева Я.Е.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: