Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13086/2015 от 10.09.2015

Дело № 10- Судья Бараковская Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Кондратенко Е.Ю.,

защитника Гончаровой В.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 июля 2015 года, которым удовлетворена жалоба законного представителя Говорковой Е.В. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в отношении

ГОВОРКОВОЙ А.Д.,

старший следователь СО ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Кондратенко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, защитника Гончарову В.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную представление – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда удовлетворена жалоба законного представителя Говорковой Е.В. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в отношении Говорковой А.Д., старший следователь СО ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы обязан устранить допущенные нарушения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, законный представитель Говоркова Е.В. указывает, что у ее дочери Говорковой А.Д., которая подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, заключением экспертизы установлено наличие хронического психического расстройства, лишающего ее возможности сознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и на этом основании следователем отказано в удовлетворении ее ходатайства о прекращении дела по амнистии в отношении дочери, у которой имеется малолетний ребенок. Законный представитель просит признать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по амнистии незаконным.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на то, что заключением экспертов Говоркова А.Д. признана невменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, утверждает, что в соответствии с актом амнистии подлежат уголовные дела только в отношении вменяемых лиц, и ссылаясь на ст.24-28, 443 УПК РФ, полагает, что только суд может принять решение о прекращении дела в отношении указанного лица. Прокурор просит постановление суда отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение.

Говорковой А.Д., ее законным представителем Говорковой Е.В., защитником Гончаровой В.В. поданы возражения на апелляционное представление, в которых они выражают несогласие с его доводами и просят уставить представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении пришел к выводу об удовлетворении жалобы законного представителя, признав незаконным и необоснованным постановление следователя от 19 июня 2015г., поскольку основание, по которому отказано в прекращении дела по амнистии, не предусмотрено не уголовно-процессуальным законом, ни Постановлением ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945годов».

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об удовлетворении жалобы законного представителя, а доводы апелляционного представления находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами.

Действительно, из постановления следователя от 19 июня 2015г. усматривается, что в прекращении дела в связи с амнистией в отношении Говорковой А.Д. отказано в связи с тем, что по делу осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, а акт амнистии, по мнению следователя, применяется только к лицам, совершившим преступление, к каковым Говоркова не относится, т.к. ее действия являются общественно-опасным деянием.

Уголовно-процессуальный закон не содержит изъятий по основаниям прекращения дела или уголовного преследования, в отношении лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера. Не содержат таких изъятий и ст. 24-28 УПК РФ и ст.443 УПК РФ, на положения которых ссылается прокурор в представлении, напротив в соответствии с положениями ст. 439 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.24, 27 УПК РФ следователь должен вынести постановление о прекращении дела или уголовного преследования, в том числе о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии (ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ) при наличии к тому оснований.

Как усматривается из положений уголовно-процессуального закона, наличие по делу заключения экспертизы о наличии у лица психического расстройства, лишающего его возможности сознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишает его статуса подозреваемого или обвиняемого по делу, в том числе не лишает предусмотренных для данных лиц уголовно-процессуальным законом прав, что признано Конституционным судом РФ в Постановлении от 20 ноября 2007 г. N 13-П.

Вопрос о вменяемости указанных лиц разрешается только судом в судебном разбирательстве в целях принятия решения о наличии вины в их действиях и возможности нести уголовную ответственность за содеянное. Уголовно-процессуальный закон, в том числе ст.27 УПК РФ, не связывает разрешение вопроса о прекращении уголовного преследования по амнистии с признанием наличия вины в совершенном преступлении. Не содержит таких ограничений и Постановление ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945годов».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными ссылки в представлении на возможность применения акта амнистии только к лицам, признанными вменяемыми, и только судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 июля 2015 года, которым удовлетворена жалоба законного представителя Говорковой Е.В. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в отношении ГОВОРКОВОЙ А.Д.,

- оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья: