Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2016 от 30.03.2016

Дело № 12-174/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Псков ** *** 2016 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Кашаев Б.В.,

при секретаре Худяковой Э.В.,

рассмотрев жалобу Афанасьева С.В. на постановление инспектора взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Данилова А.Н. от ** *** 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

** *** 2016 года в «09» часов «40» минут, на перекрёстке улиц Максима Горького и Розы Люксембург г. Пскова, произошло столкновение между движущимися в попутном направлении автобусом «М.» с государственным регистрационным знаком №**, под управлением Н.С., и автомобилем «Т.» с государственным регистрационным знаком №**, под управлением Афанасьева С.В..

** *** 2016 года, инспектором взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Даниловым А.Н. в отношении Афанасьева С.В.. составлен протокол №** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ** *** 2016 года в «09» часов «40» минут у дома №** по улице Максима Горького г. Пскова Афанасьев С.В.., управляя автомобилем «Т.» с государственным регистрационным знаком №**, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с выполняющим левый поворот автобусом «М.», государственный регистрационный знак №**, под управлением Н.С.

В этот же день, постановлением инспектора взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Данилова А.Н., Афанасьев С.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением, Афанасьев С.В.. обратился в Псковский городской суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого в отношении него решения, указал, что требований пункта 9.10 ПДД РФ он не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы Афанасьев С.В.., ссылаясь на положения пунктов 1.2, 8.5, 8.7, 9.1, 9.2 и 9.10 ПДД РФ, указал, что сотрудниками ГИБДД неправильно определены фактические обстоятельства произошедшего ДТП, поскольку он двигался прямолинейно по крайней правой полосе движения, а водитель автобуса «М.» Н.С., располагаясь в левой полосе движения и осуществляя поворот налево, в результате заноса задней части транспортного средства допустил столкновение с его автомобилем, что привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности. Полагал, что данное ДТП произошло по вине водителя автобуса «М.» Н.С., которым были нарушены требования пункта 8.7 ПДД РФ.

В силу изложенного просил суд постановление инспектора взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Данилова А.Н. от ** *** 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, Афанасьев С.В.. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через своего представителя по доверенности.

Защитник Афанасьева С.В.. – Иванов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил постановление инспектора взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Данилова А.Н. от ** *** 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Афанасьева С.В.. состава данного административного правонарушения. Считал, что данное ДТП произошло по вине водителя автобуса «М.» Н.С., которым были нарушены требования пункта 8.7 ПДД РФ.

Второй участник ДТП – Н.С., будучи своевременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. в судебном заседании просила оставить жалобу Афанасьева С.В. без удовлетворения, поскольку инспектор взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Данилов А.Н. верно установил обстоятельства правонарушения, и правильно квалифицировал действия Афанасьева С.В. по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого решения по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, Афанасьев С.В., ** *** 2016 года в «09» часов «40» минут, управляя автомобилем «Т.» с государственным регистрационным знаком №**, на перекрёстке улиц Максима Горького и Розы Люксембург г. Пскова, отступив от требований пункта п.9.10 ПДД РФ, возлагающего на водителя обязанность соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и выполняющим манёвр левого поворота автобусом «М.», государственный регистрационный знак №**, под управлением Н.С.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги – влечёт наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт невыполнения Афанасьевым С.В. указанного положения Правил дорожного движения РФ и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

·        протоколом №** об административном правонарушении от ** *** 2016 года, в котором изложено существо правонарушения;

·        схемой места совершения административного правонарушения от ** *** 2016 года, на которой зафиксированы дорожная разметка, дорожные знаки, местоположение автомобиля «Т.» после ДТП, направление движения транспортных средств непосредственно перед ДТП, а так же со слов водителя Афанасьева С.В. указано место столкновения транспортных средств.

·        справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в автомобиле «Т.» с государственным регистрационным знаком №** повреждён задний левый брызговик и лакокрасочное покрытие задней левой двери, заднего левого крыла и заднего бампера, а в автобусе «М.» с государственным регистрационным знаком №** – задний правый повторитель поворота и лакокрасочное покрытие задней правой стойки.

·        письменными объяснениями второго участника ДТП – Н.С., который пояснил, что ** *** 2016 года в «09» часов «40» минут, управляя автобусом «М.» с государственным регистрационным знаком №**, следовал по ул. Максима Горького г. Пскова в направлении ул. Розы Люксембург. Подъезжая к перекрёстку с указанной улицей, он, включив указатель левого поворота, остановился и стал пропускать транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, а затем продолжил дальнейшее движение. Проехав перекрёсток, от диспетчера он узнал о произошедшем ДТП и вернулся на место происшествия.

Из исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Афанасьева С.В., следует, что автомобиль, в котором установлен данный видеорегистратор, движется по улице Максима Горького в направлении Рижского проспекта. Впереди него, в попутном направлении, друг за другом движутся автобус «М.» с государственным регистрационным знаком №** и автомобиль «F.» с государственным регистрационным знаком №**. Приближаясь к перекрёстку с улицей Розы Люксембург, водитель автобуса включает указатель левого поворота и, въехав на перекрёсток, останавливается. Вслед за автобусом останавливается автомобиль «F.», а автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, прижимается к правой обочине и продолжает движение. В тот момент, когда автомобиль с видеорегистратором поравнялся с задней частью автобуса, последний начинает движение и осуществляет поворот налево, а автомобиль с видеорегистратором останавливается.

В ходе производства по делу Афанасьев С.В. отрицал факт нарушения Правил дорожного движения РФ и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Афанасьев С.В.. пояснял, что ** *** 2016 года в «09» часов «40» минут он, управляя автомобилем «Т.» с государственным регистрационным знаком №**, следовал по ул. Максима Горького г. Пскова в направлении Рижского проспекта. Впереди него в попутном направлении двигался автобус «М.», государственный регистрационный знак №**, под управлением Н.С., а между ними двигался автомобиль «F.» с государственным регистрационным знаком №**. Подъезжая к перекрёстку с улицей Розы Люксембург, водитель автобуса занял левую полосу движения и, включив указатель левого поворота, остановился и стал пропускать транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Водитель автомобиля «F.» остановился вслед за автобусом, а он перестроился в крайний правый ряд и продолжил движение прямо по ул. Максима Горького. Когда он практически проехал мимо стоящего автобуса, последний начал осуществление поворота налево и в результате заноса задней части транспортного средства допустил столкновение задней правой стойкой в задние левое крыло, бампер и брызговик его автомобиля. Полагал, что Н.С., зная о заносе задней части автобуса при поворотах, перед началом манёвра должен был посмотреть в зеркало заднего вида и пропустить его автомобиль.

В обоснование невиновности Афанасьева С.В. его защитник Иванов А.А. в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие дорожной разметки, определяющей количество полос для движения в одном направлении, указал, что его доверитель, с учётом ширины проезжей части полагая о наличии двух полос движения в одном направлении, двигался прямолинейно по крайней правой полосе движения, а водитель автобуса «М.» Н.С., располагаясь в левой полосе движения и осуществляя поворот налево, в результате заноса задней части транспортного средства допустил столкновение с его автомобилем. При этом утверждал, что в данной дорожной ситуации водитель автобуса, зная о заносе задней части транспортного средства при поворотах, перед началом манёвра должен был посмотреть в зеркало заднего вида и пропустить автомобиль Афанасьева С.В.

Однако, доводы Афанасьева С.В., изложенные в жалобе, и доводы защитника в судебном заседании направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств в выгодном для заявителя свете, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о его виновности в совершении правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В складывающейся дорожной ситуации Афанасьев С.В. обязан был действовать в строгом соответствии с п.9.10 ПДД РФ и перед началом объезда с правой стороны остановившегося на перекрёстке для выполнения поворота налево автобуса должен был убедится в наличии необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, однако он уклонился от этого, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечён к административной ответственности.

Правила дорожного движения Российской Федерации установлены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения и в соответствии с п.1.3 данных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В связи с изложенным, произвольное толкование требований Правил, а также их применение либо неприменение по усмотрению участника дорожного движения не допускается.

Согласно определению, приведённому в пункте 1.2 ПДД РФ, «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 9.1 названных Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы места совершения административного правонарушения, содержание которой участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено, видно, что на проезжей части улицы Карла Маркса нанесена дорожная разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, при этом ширина полосы движения в направлении Рижского проспекта составляет 5,2 метра. Место столкновения транспортных средств, указанное со слов Афанасьева С.В., расположено в зоне перекрёстка улиц Карла Маркса и Розы Люксембург на правой, по ходу движения в сторону Рижского проспекта, полосе проезжей части на расстоянии 0,6 метра от правого края проезжей части.

В соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 метра.

Таким образом, вопреки доводам Афанасьева С.В. не имеется оснований считать, что на проезжей части улицы Карла Маркса имеется две полосы движения в направлении Рижского проспекта, куда следовали транспортные средства под управлением Афанасьева С.В. и Н.С.

Располагая автобус на проезжей части с учётом его габаритов и ширины проезда, водитель Н.С. подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, которые были хорошо видны Афанасьеву С.В. Принимая решение об объезде указанного автобуса с правой стороны, Афанасьев С.В. не учёл габариты объезжаемого транспортного средства и не обеспечил безопасный боковой интервал, что и привело к столкновению. При этом, в данной дорожной ситуации автомобиль Афанасьева С.В. не имел преимущества в движении перед автобусом под управлением Н.С.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, прихожу к выводу об обоснованности привлечения Афанасьева С.В. к административной ответственности и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление инспектора взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Данилова А.Н. от ** *** 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева С.В. – оставить без изменения, а жалобу Афанасьева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Псковский областной суд, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области.

Судья Б.В. Кашаев