Судебный акт #1 () по делу № 33-1737/2015 от 26.03.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грачёва Т.Л.                                                                 Дело № 33-1737/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                           12 мая 2015 г.                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и  Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Озерцова Е*** Е*** на решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 24 декабря  2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Озерцова Е*** Е*** к прокуратуре Ульяновской области, Генеральной прокуратуре РФ об обязании установить пандус отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Колгановой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Озерцов Е.Е. обратился в суд с иском к прокуратуре Ульяновской области, Генеральной прокуратуре РФ о возложении обязанности установить пандус у здания  прокуратуры Ульяновской области.

В обоснование  искового заявления указал, что он неоднократно, начиная с декабря 2009 года, обращался к ответчикам с  заявлениями по поводу необходимости создания условий для доступности инвалидам-колясочникам в здание прокуратуры Ульяновской области: устройстве пандуса. Однако никаких действий по обеспечению указанного доступа фактически совершено не было, несмотря на то, что в данный период времени неоднократно проводился капитальный ремонт здания прокуратуры области. 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Озерцов Е.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом было допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства, выразившееся в том, что указанный им в иске в качестве третьего лица Президент России Путин В.В. был судом исключен из числа третьих лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 3.9 СНиП 35-01-2001 и п. 4.1.14 введенного в действие с 1 января 2013 года СП 59.1333.2012 лестницы должны дублироваться пандусами или подъёмными устройствами с целью обеспечения доступной среды жизнедеятельности для инвалидов. Судом не была дана оценка его доводу о том, что «кнопка вызова персонала» не указана ни в законах, ни в ГОСТах, ни в СНиПах  в качестве способа обеспечения доступа инвалидов в здания.

Согласно п. 4.1.14 СП 59.1333.2012 пандус с расчетной высотой более 3 м следует заменять подъемными устройствами. В нарушение указанного пункта в здании прокуратуры области, высота крыльца которого составляет 50 см, планируется не устройство пандуса за *** рублей, а установка импортного подъемника за *** рублей.  Вывод суда в решении о том, что установка пандуса в месте расположения здания прокуратуры области затруднена, необоснован, поскольку не подтвержден доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ульяновской области  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озерцова Е.Е. – без удовлетворения.

Озерцов Е.Е., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Озерцова Е.Е., возражения на апелляционную жалобу прокуратуры Ульяновской области,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года                  № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу части 1 статьи 15 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в здании прокуратуры Ульяновской области должны быть созданы условия для беспрепятственного доступа в него инвалидов.

Как видно из материалов дела, административное здание прокуратуры Ульяновской области, расположенное  по адресу: г. Ульяновск, ул. Железной Дивизии, 21, не было оборудовано пандусом или  подъёмным устройством, то есть не был обеспечен доступ  лицам с ограниченными возможностями в указанное здание.

Однако суд первой инстанции, установив, что на момент  рассмотрения дела заключен с поставщиком ООО «К***» контракт на поставку наклонного лестничного подъемника для нужд прокуратуры Ульяновской области,  указанный лестничный подъемник 17 декабря 2014 года отгружен с завода-изготовителя VIMEC Srl (Италия), пришел к правильному выводу о том, что требование Озерцова Е.Е. о возложении обязанности установить пандус удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на настоящий момент у здания прокуратуры Ульяновской области установлен наклонный лестничный подъёмник, соответственно, обеспечен беспрепятственный доступ инвалидам в помещение прокуратуры области.

Таким образом, нарушение прав Озерцова Е.Е. и иных лиц с ограниченными возможностями устранено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию со способом устранения нарушения прав инвалидов, на правильность принятого по делу судебного решения не влияет.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм гражданского процессуального законодательства, выразившееся в исключении судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Президента России Путина В.В., является необоснованной и не может повлечь отмену судебного решения.

По смыслу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации   именно суд разрешает вопрос о необходимости  привлечения в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд констатирует наличие либо отсутствие материально-правовой связи между третьим лицом и одной из сторон.

Правовых оснований, предусмотренных приведенными положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Президента России Путина В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось, соответственно, приведенные доводы Озерцова В.В. о нарушении судом норм ГПК РФ необоснованны.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного по делу судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам  ответчика судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░  2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░