Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-592/2012 ~ М-537/2012 от 28.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Собинка                                23 октября 2012 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе

судьи:                  Степановой И.В.

при секретаре:              Мешковой Г.Е.

с участием истца:        Бочениной А.В.

представителя истца:        адвоката Марохиной Л.Д.

ответчика:                 Подрезовой Н.В.

представителя ответчика:    Полосина С.В.,

представителей ответчиков: Кравченко Г.Э., Гусевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бочениной Аллы Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.В. к Подрезовой Наталье Владимировне, администрации МО Куриловское сельское поселение, администрации Собинского района о признании недействительным внесения в реестр муниципальной собственности Куриловского сельского поселения Собинского района жилого помещения в виде отдельной квартиры; признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ NN передачи жилого помещения в собственность Подрезова В.В.; признании недействительной и прекращении записи в ЕГРП о праве собственности Подрезова В.В., о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ NN, заключенного Бочениной А.В. с КУМИ администрации Собинского района, признании недействительным Постановления Главы МО Куриловское сельское поселение NN от ДД.ММ.ГГГГ,

                    у с т а н о в и л:

Боченина А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Подрезовой Н.В., администрации МО Куриловское сельское поселение о признании недействительным внесения в реестр муниципальной собственности Куриловского сельского поселения Собинского района жилого помещения в виде отдельной квартиры; признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ NN передачи в собственность Подрезова В.В. жилого помещения в виде <...> признании недействительной и прекращении записи в ЕГРП о праве собственности Подрезова В.В. на вышеуказанную квартиру.

В ходе производства по делу представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просила о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ NN, заключенного Бочениной А.В. с КУМИ администрации Собинского района, указав в качестве ответчика администрацию Собинского района, а также о признании недействительным Постановления Главы МО Куриловское сельское поселение NN от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Боченина А.В. и ее представитель адвокат Марохина Л.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в <...> находится <...>, который ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен матери истца – Б.З. в порядке улучшения жилищных условий. Указанный дом был построен совхозом «М.» и изначально использовался как одноквартирный жилой дом: имел один вход, одну кухню, один санузел и три комнаты; все коммуникации также были рассчитаны на один дом. В дом вселились и зарегистрировались в нем мать истца Б.З., брат истца Б.С., истец и сожитель Б.З. -. Подрезов В.В. Фактически между Б.З. и администрацией Куриловского сельского поселения существовал договор социального найма указанного жилого помещения, предметом которого был весь жилой дом № NN. Б.З. был предоставлен земельный участок при доме. В указанном доме с момента заселения истец постоянно и непрерывно проживает до настоящего времени; другого жилья, пригодного для проживания, не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ г. у истца родилась дочь, она так же была зарегистрирована и проживает в доме с истцом. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года мать истца с сожителем, не снимаясь с регистрационного учета в данном доме, проживали в другом совхозном доме в <...>, брат проживал у жены, а истец жила в доме в <...> с дочерью, оплачивала расходы по содержанию всего дома. Проживая в <...>, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца. После этого, весной ДД.ММ.ГГГГ года Подрезов В.В. вселился в дом <...>. Истец с дочерью и Подрезовым В.В. проживали в доме, истец пользовалась всем домом, но оплачивать за жилплощадь и услуги они стали раздельно, т.к. Подрезов В.В. примерно в ДД.ММ.ГГГГ году самостоятельно договорился в сельской администрации, без согласия истца о разделе лицевых счетов. Боченина тогда не была прописана в доме. Счета на оплату жилья были заведены на Подрезова и брата Бочениной. Отношения у истца с Подрезовым были плохие, т.к. он постоянно скандалил, выгонял ее с ребенком из дома, не считался с ней, пытался выжить ее из дома, истец боялась Подрезова. В ДД.ММ.ГГГГ годах Подрезов самостоятельно, не имея разрешения уполномоченных органов и не спрашивая согласия истца, произвел перепланировку дома, разделив его фактически на две части, сделав второй отдельный вход в дом. Он выделил истцу и ее брату одну комнату и кухню, ванную, туалет, сам занял две жилые комнаты, одну из которых разделил на две, оборудовал в своей части ванну, санузел, отдельное отопление, заблокировал дверь, соединяющую обе части дома. С ДД.ММ.ГГГГ года дом фактически стал использоваться, как два разных жилых помещения. Истец не хотела скандалить с Подрезовым, стала проживать в той части дома, которую он ей выделил. Брат истца, некоторое время прожив у жены, также возвратился в спорный дом, злоупотреблял спиртным и умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между истцом и Подрезовым сложился определённый порядок пользования жилым помещением, но официально раздела дома в натуре не было, по поводу этого Боченина не обращалась ни с какими заявлениями, никогда не давала согласия на раздел единого жилого дома, как объекта найма, на две части, две квартиры; установленный Подрезовым порядок пользования домом считала временным в силу сложившихся неприязненных с ним отношений; такой порядок пользования и раздельный порядок оплаты за дом Боченину устраивал; произведенную Подрезовым самовольную перепланировку Боченина не обжаловала. Подрезов после проведения перепланировки никуда не обращался с просьбой узаконить ее, технической документации на дом не было, в БТИ техпаспорт на него отсутствовал, в настоящее время техдокументации также нет. В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти брата, Подрезов сообщил истцу, что намерен приватизировать дом, при этом договор намерен оформить на себя одного, поскольку в этот период истец с дочерью, проживая постоянно в спорном доме, была зарегистрирована в г. Лакинске, думала получить там жилье. Получить жилье не получилось, Боченина вновь решила зарегистрироваться в доме вместе с дочерью, Подрезов не давал на это согласия. Право Бочениной и ее дочери на проживание и регистрацию в спорном доме было признано решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом за ней было признано право на проживание во всем <...> без указания квартиры либо части дома. На период рассмотрения гражданского дела было вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска - запрете приватизировать дом № NN, поскольку в БТИ на момент спора лежало заявление Подрезова В.В. о заключении с ним одним договора приватизации спорного дома. После суда Подрезов В.В. вновь заводил разговор о приватизации дома, истец ему говорила, что подумает об этом после регистрации в доме. Больше с истцом про приватизацию жилого дома Подрезов не говорил. Определением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска были отменены. После решения суда истец с дочерью зарегистрировались в доме № NN и продолжали жить в той части, которую им определил Подрезов, рассчитывая, что когда-нибудь она сможет пользоваться всем домом. Оплату Боченина производила только за часть дома, по отдельному лицевому счету. Через некоторое время житель <...> принесла ей домой и предложила подписать договор социального найма, согласно которому ей с дочерью в пользование передавалась квартира NN дома № NN площадью <данные изъяты> кв. метров. При этом Мокеева объяснила, что этот договор необходим для раздельной оплаты и никаких последствий не влечет. Всерьез к договорам социального найма никто из жителей <...> не относился; Боченина, будучи юридически неграмотной, подписала договор социального найма, фактически это было не в ДД.ММ.ГГГГ году, а значительно позже. Данный договор является недействительным, поскольку истец заключила его под влиянием заблуждения, он не отражает фактической площади квартиры № NN, подписан не председателем КУМИ А., а другим лицом; данная сделка является ничтожной. Истец не оспаривала данный договор, поскольку не придавала ему значения, в ДД.ММ.ГГГГ году ей было разъяснено, что существует единый жилой дом № NN. Без согласия истца после решения суда Подрезов смог оформить в обслуживающей организации учет дома как двухквартирного, а затем заключил договор приватизации квартиры № NN в доме № NN на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ Подрезов умер, в занимаемую им часть дома вселилась его дочь - ответчик по делу Подрезова Н.В., обратившаяся к нотариусу по поводу принятия наследства. Только после этого Бочениной стало известно, что Подрезову при жизни удалось приватизировать часть их дома, как квартиру № NN. Истец считает, что приватизация является незаконной, поскольку жилой дом № NN, хотя и был между Бочениной и Подрезовым фактически поделен на две части, никогда и никем не признавался двухквартирным жилым домом, раздел его в натуре юридически не оформлялся, дом был превращен без согласия истца в двухквартирный дом по волеизъявлению Подрезова и работников Куриловской сельской администрации, а комиссия по топонимике своим решением от ДД.ММ.ГГГГ присвоила адреса частям дома, которыми пользовались Боченина и Подрезов, указав их соответственно квартирами NN и NN, что незаконно, что истец оспаривает и просит удовлетворить ее иск.

Ответчик Подрезова Н.В. и ее представитель Полосин С.В. иск не признали, пояснив, что Подрезова является единственной дочерью Подрезова В.В. Ее отец не проживал с ее матерью с ДД.ММ.ГГГГ года, их брак был расторгнут, она проживала с матерью в квартире в г.Лакинске, а отец – в <...> у своей матери, а позднее стал проживать с Бочениной З.П. Она всегда поддерживала отношения с отцом, бывала у него в <...>, в том числе в квартире, которую он занимал в доме № NN. Со слов отца ей известно, что этот дом всегда был как двухквартирный, в нем существовало два входа и после смерти Бочениной отец восстановил второй вход, пристроил с этой стороны террасу; в доме заново оборудовал кухню, ванную, туалет, получив на все согласования, которые она предоставила суду, оборудовал отдельное отопление. В ДД.ММ.ГГГГ году отец сообщил ей, что приватизировал свою квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году он умер, завещания не оставил. Она - его единственная наследница по закону. На момент его смерти она проживала в квартире матери с нею, мужем и двумя детьми. После смерти отца, в ДД.ММ.ГГГГ года, она обратилась к нотариусу за принятием наследства и вселилась в спорную квартиру, поскольку другого жилья не имеет. Она считает, что отец ничего не нарушил, восстановив в доме две квартиры, как было во всех домах на этой улице. У истца осталась равноценная часть дома, ее права разделом не нарушены. Представитель Полосин С.В. дополнил что, обратившись в суд, истец пытается нарушить право Подрезовой на наследование имущества отца, что расценивается ими как злоупотребление правом. Просил применить срок исковой давности, поскольку по всем заявленным исковым требованиям он истек. Истцу было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ годах дом был фактически разделен, вернее, возвращен в прежнее техническое состояние, поскольку по всем документам значится как двухквартирный жилой дом, на это Подрезов получил необходимые согласования. Боченина и Подрезов не являлись родственниками и членами одной семьи, состояли в неприязненных отношениях, каждый пользовался изолированной частью дома. Согласно ст.ст. 15-16 ЖК РФ квартира может быть самостоятельным объектом жилищных прав, поэтому заключение отдельных договоров социального найма с Подрезовым и Бочениной не противоречит закону. Договор социального найма на квартиру № NN Боченина в ДД.ММ.ГГГГ году подписала добровольно, что не противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ году иска Бочениной к Подрезову о признании права пользования жилым помещением, где шла речь о том, что истец и ответчик занимают разные части дома. На ДД.ММ.ГГГГ год дом был фактически разделен между Подрезовым и Бочениной, но поскольку отдельным квартирам не были присвоены адреса, суд указал в решении о вселении Бочениной в дом № NN, тогда как фактически истец вселилась в ту часть, которая значится как квартира № NN. Подрезов вправе был приватизировать занимаемую им квартиру, его право собственности зарегистрировано, срок для оспаривания сделки и записи о праве пропущен истцом, поэтому они просят применить срок исковой давности и отказать в иске.

Представитель ответчика – администрации МО Куриловское сельское поселение Гусева Г.В. иск не признала, пояснив, что дом <...> строился бывшим совхозом «М.» как двухквартирный жилой дом, какие построены по всей <...>, и всегда числился как двухквартирный жилой дом. До Бочениной он был предоставлен большой семье, она не исключает, что те совместили две квартиры и использовали его как единое жилое помещение. Б.З. и Подрезов В.В. работали в совхозе «М.», числились на хорошем счету, поэтому им после освобождения дома предыдущими жителями предоставили данный дом, где зарегистрировались Б.., Подрезов В.В., Боченин С.В., Боченина А.В. При приватизации имущества совхоза «М,» жилой фонд был передан в муниципальную собственность Собинского района, данный дом был передан как двухквартирный жилой дом, состоял на балансе управляющей компании МУП ЖКХ с.Ворша, впоследствии МУП ЖКХ ПКК Собинского района. Где находится техническая документация на дом, ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ году Боченина А.В. выписалась из данного дома и была зарегистрирована в г.Лакинске до ДД.ММ.ГГГГ года, пока не вселилась в дом по решению суда. Администрации известно, что после смерти Б.З., а затем и Б.С., истец и Подрезов стали проживать в разных частях дома, фактически дом был разделен на две квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в управляющей компании были разделены лицевые счета по оплате за жилую площадь в данном доме, по поводу этого и по поводу раздела дома в администрацию Куриловского сельского поселения до ДД.ММ.ГГГГ года никто не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ году Подрезов обратился в администрацию с заявлением о присвоении почтового адреса его квартире, сообщив, что получил разрешения на реконструкцию дома, и решением комиссии по топонимике администрации от ДД.ММ.ГГГГ NN квартирам, где проживают Подрезов и Боченина, были присвоены почтовые адреса <...> и <...> поскольку это соответствовало фактически произведенному разделу дома. В ДД.ММ.ГГГГ году Боченина и Подрезов заключили договоры социального найма своих квартир с КУМИ Собинского района. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления Губернатора Владимирской области МО Собинский район передало в собственность МО Куриловское сельское поселение жилой фонд, расположенный на его территории, в том числе квартиры № NN и № NN в доме № NN по <...> В ДД.ММ.ГГГГ году Подрезов приватизировал занимаемую им квартиру, истец же продолжала занимать квартиру № NN на условиях договора социального найма, никогда не обращаясь в администрацию с вопросом, почему у нее образовалась квартира № NN, пользовалась субсидиями по оплате за жилье именно в связи с проживанием в данной квартире. Участок при доме площадью <данные изъяты> кв. метров в собственность Б.З. не передавался, находился у нее в пользовании, и в настоящее время может быть предоставлен в собственность в соответствии с требованиями земельного законодательства. Она полагает, что раздел лицевых счетов и раздел дома были осуществлены по договоренности сторон, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика - администрации Собинского района Кравченко Г.Э. иск о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, заключенного между Бочениной А.В. и КУМИ администрации Собинского района, не признала, указав, что постановлением Главы самоуправления Собинского района от ДД.ММ.ГГГГ NN в муниципальную собственность Собинского района, в числе прочих объектов социальной инфраструктуры, был принят двухквартирный дом № NN по <...>. Осуществляя полномочия собственника жилого фонда, находившегося на территории Куриловского сельского поселения, администрация Собинского района через управляющую компанию и сельские администрации, с привлечением данных БТИ, проводила инвентаризацию жилищного фонда, в ходе которой было установлено, что спорный жилой дом фактически состоит из двух квартир; поскольку квартира может быть самостоятельным объектом учета, на учет муниципального жилищного фонда были приняты квартиры № NN и NN в <...>. ДД.ММ.ГГГГ администрация запросила в БТИ данные о приватизированных жилых помещениях, располагавшихся на территории Куриловского сельского Совета, и на неприватизированные жилые помещения заключила договоры социального найма с фактическими нанимателями. Полномочиями по заключению договоров социального найма был наделен КУМИ, их подписывала председатель КУМИ или лицо, ею уполномоченное. Договоры передавались нанимателям для подписи и подписанными возвращались в КУМИ. Оспариваемый Бочениной договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем КУМИ А., на нем проставлена печать КУМИ, сомневаться в несоблюдении его формы у нее нет оснований. Площадь жилого помещения в данном договоре указана на основании данных БТИ, полученных в ходе инвентаризации; Б. при подписании договора не было указано на неточность площади. она оплачивала указанную в договоре площадь, в КУМИ по поводу изменения договора не обращалась. На основании постановления Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году квартира № NN и квартира № NN дома № <...> были переданы в муниципальную собственность Куриловского сельского поселения в составе всего жилищного фонда. Оснований для признания недействительным договора социального найма она не усматривает, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и представителей, показания свидетелей ФИО17, К., исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Обращение Бочениной А.В. в суд вызвано нарушенными, по ее мнению, правами истца и ее дочери в области жилищных правоотношений. При этом истец оспаривает возникшие и признанные в установленном законом порядке права других лиц в области гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.ст. 4-6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Бочениной З.П. и членам ее семьи жилого помещения по адресу <...>, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, который включает жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд). В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда. Государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик дома ведомственного жилищного фонда в городах, рабочих, курортных и дачных поселках подлежат постепенной передаче в ведение местных Советов народных депутатов в порядке и в сроки, определяемые Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, жилой дом по адресу <...>, был построен совхозом «М.», который до его реорганизации в ООО «М.» являлся государственным предприятием, следовательно спорный дом относился к государственному жилищному фонду.

Постановлением Главы Собинского района от ДД.ММ.ГГГГ NN жилые дома и объекты инженерной инфраструктуры ООО «М.», расположенные в дер. Васильевка, Уварово, Степаньково были приняты в муниципальную собственность Собинского района и включены в Реестр муниципальной собственности Собинского района. В Перечне объектов, строке 25 значится двухквартирный дом по адресу <...> /л.д.75-76/.

Техническая документация на указанный жилой дом отсутствует, что подтверждено объяснениями представителей администрации Куриловского сельского поселения, администрации Собинского района, ответом на запрос суда МУП ЖКХ ПКК Собинского района.

Какие - либо объективные доказательства того, что спорный жилой дом изначально был построен как одноквартирный жилой дом, что исключало его учет как двухквартирного дома, суду не представлены. Показания свидетелей ФИО17, К. о том, что семья Ч., а затем семья Б.З. использовала дом, как одноквартирный, подтверждают факт его предоставления для проживания одной семье, однако не исключают его учета как двухквартирного жилого дома.

Решение о предоставлении указанного жилого дома семье Б.З. в дело не представлено, что не позволяет сделать бесспорный вывод о том, какое жилое помещение - дом, квартира либо две квартиры в доме были предоставлены Б.З.

В соответствии со справкой администрации МО Куриловское сельское поселение Б.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу <...>; совместно с ней на день смерти были зарегистрированы сын Б.С. и сожитель Подрезов В.В. /л.д.7/.

Истец Боченина А.В. и ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в указанном доме не имела регистрации и была зарегистрирована по месту жительства по адресу <...>., что подтверждено вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-16/.

Согласно свидетельству о смерти Б.З. скончалась ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/. После ее смерти зарегистрированными в <...> <...> остались Б.С. и Подрезов В.В., которые юридически вправе были разрешать вопросы определения порядка пользования жилым помещением, заключения отдельных договоров найма жилого помещения, раздела лицевых счетов, перепланировки и переустройства жилого помещения.

    В соответствии со ст. 16 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, государственное управление в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда осуществляется …. исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, министерствами, государственными комитетами и ведомствами, а также специально уполномоченными на то государственными органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР. Специально уполномоченными государственными органами в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда на территории РСФСР являются Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР и его органы на местах в пределах их компетенции.

    Согласно ст. 86 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса. Споры, возникающие в связи с требованием заключения отдельного договора найма, разрешаются в судебном порядке.

Указанная норма действовала до введения в действие ЖК РФ - т.е. до 1 марта 2005 года.

По объяснениям Бочениной А.В. и ее представителя в ДД.ММ.ГГГГ годах Подрезов самостоятельно, не имея разрешения уполномоченных органов и не спрашивая согласия истца, произвел перепланировку дома, разделив его фактически на две части, сделав второй отдельный вход в дом. Он выделил истцу и ее брату одну комнату и кухню, ванную, туалет, сам занял две жилые комнаты, одну из которых разделил на две, оборудовал в своей части ванну, санузел, отдельное отопление, заблокировал дверь, соединяющую обе части дома. С 2005 года дом фактически стал использоваться как два разных жилых помещения. Истец не хотела скандалить с Подрезовым, стала проживать в той части дома, которую он ей выделил.

Таким образом, с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым домом NN по <...>, произошло выделение Подрезову В.В. в самостоятельное пользование части жилого дома площадью согласно данным БТИ <данные изъяты> кв. метров. Отсутствие судебных споров, а следовательно отсутствие возражений против такого раздела со стороны Б.С., зарегистрированного в доме по месту постоянного жительства, и со стороны Бочениной А.В., проживавшей в доме, но зарегистрированной на тот момент в г. Лакинске, суд расценивает как их согласие на выделение в самостоятельное пользование Подрезову В.В. жилого помещения, равного по площади жилому помещению, оставшемуся в пользовании Бочениных.

В соответствии с представленным в дело планом <...> /л.д.88/ работы, связанные с выделением в самостоятельное пользование Подрезову В.В. половины дома были согласованы последним с мастером и директором МУМП ЖКХ с.Ворша ДД.ММ.ГГГГ и начальником отдела строительства и архитектуры администрации Собинского района, что исключает выводы о самовольной реконструкции жилого помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по достигнутому между Подрезовым В.В., Б.С. и Бочениной А.В. соглашению и на основании разрешения органов, уполномоченных осуществлять управление муниципальным жилищным фондом, Подрезов В.В. произвел восстановление дома, использовавшегося с ДД.ММ.ГГГГых годов для проживания одной семьи, в двухквартирный жилой дом, каковым он значился на момент его постройки и передачи в муниципальную собственность Собинского района. С момента такого восстановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ годов в доме № NN фактически вновь образовались две отдельные квартиры. По признанию истца, оплата за жилую площадь после фактического раздела дома производилась раздельно, жилищные права и обязанности каждый осуществлял в отношении занимаемой им части дома. В соответствии с представленной справкой МУП УК Собинского района от ДД.ММ.ГГГГ оплата за коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание <...> производятся по 2 лицевым счетам: лицевой счет NN открыт на Б.С. /задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек/; лицевой счет NN оформлен на Подрезова В.В. /задолженности нет/ /л.д.8/.

    Отсутствие регистрации Бочениной А.В. в спорном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы исключало ее формальное участие в оформлении раздела дома и раздела лицевых счетов. Это же обстоятельство не исключает, что письменное согласие на раздел дома и раздел лицевых счетов выразил зарегистрированный в доме брат истца Б.С. Отсутствие в настоящее время письменного согласия последнего на раздел дома не означает, что такого согласия не существовало.

В соответствии со свидетельством о смерти Б.С. скончался ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/, не оспаривая произведенный раздел дома.

Согласно представленному в дело техпаспорту помещения NN <...> уже на ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было проинвентаризировано, как отдельная квартира жилого дома с указанием общей площади <данные изъяты> кв. метра /л.д.61-63/.

Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Бочениной А.В. и ее дочерью Б.В. признано право пользования жилым помещением – жилым домом NN, расположенным по <...> с обязанием ОУФМС РФ в Собинском районе произвести их регистрацию в данном доме. При рассмотрении указанного дела стороны признавали и не оспаривали, что произведен раздел дома на две части, с двумя отдельными входами, фактически дом стал двухквартирный /л.д.13-16/. Отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ год адреса, присвоенного каждой квартире, исключило указание в решении суда на конкретную квартиру, на которую за Бочениной А.В. признано право пользования с регистрацией по месту постоянного жительства, в связи с чем в решении указано на право пользование Бочениной А.В. и ее дочерью жилым домом NN по <...>, однако позиция сторон в ходе рассмотрения спора и отсутствие дальнейших /в течение 5 последующих лет/ притязаний Бочениной А.В. на вторую часть дома свидетельствуют о признании ею факта существования двух квартир.

Указанный факт был подтвержден также в ходе инвентаризации жилого фонда, расположенного на территории МО Куриловское сельское поселение, проведенной администрацией Собинского района перед передачей жилого фонда в собственность МО Куриловское сельское поселение, о чем пояснила в суде представитель ответчика Кравченко Г.Э.

По результатам проведенной инвентаризации МО Собинский район, как собственник жилищного фонда, провело работу по заключению договоров социального найма на неприватизированные жилые помещения.

Согласно ст.ст. 16, 60-63 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

    Из представленных в материалы дела договоров усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Собинского района и Бочениной А.В. заключен договор социального найма жилого помещения NN, в соответствии с которым КУМИ, действующий от имени собственника жилого помещения - МО «Собинский район» передал Боченининой А.В. за плату в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Собинского района, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу <...>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ее дочь Б.В. /л.д.131-132/. Указанный договор исполнен в читаемом варианте, в нем четко определен предмет договора найма – <...>; договор содержит печать КУМИ, подпись лица, подписавшего его от имени наймодателя, и подпись Бочениной А.В., которую она не оспорила. Кроме договора, Бочениной А.В. подписан акт передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Боченина А.В. приняла в бессрочное владение и пользование именно <...> /л.д.133/. Доводы истца о том, что данный договор Боченина А.В. подписала под влиянием заблуждения, считая, что он составлен в целях раздельной оплаты за жилую площадь ею и Подрезовым В.В., опровергаются содержанием договора, с указанием на предмет социального найма, а также тем обстоятельством, что до заключения договора сторонами длительное время производилась раздельная оплата за занимаемые ими части дома. То обстоятельство, что в договоре неверно указана площадь квартиры № NN, не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку предметом договора является именно жилое помещение в виде квартиры, а размер площади – это одна из характеристик жилого помещения. В случае действительного несоответствия площади квартиры № NN указанной в договоре, фактической площади, истец вправе требовать от наймодателя проведения инвентаризации квартиры и внесения изменений в договор социального найма в части площади переданного ей жилого помещения. Утверждения истца и представителя о ничтожности данного договора в силу того, что он подписан ненадлежащим лицом от имени наймодателя, не доказаны.

В соответствии со ст.ст. 166, 168, 178, 181 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вышеизложенные положения ГК РФ применительно к установленным судом обстоятельствам исключают возможность признания договора социального найма жилого помещения, заключенного между КУМИ администрации Собинского района и Бочениной А.В., недействительным, поскольку не установлено, что данный договор противоречит требованиям закона и не доказано, что, заключая его, Боченина А.В. действовала под влиянием заблуждения. Кроме того, для оспаривания указанного договора истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено в суде ответчиком Подрезовой Н.В. и ее представителем, просившими отказать в иске, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд признает требования Бочениной А.В. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ NN-Кур, заключенного ею с КУМИ администрации <...>, не подлежащими удовлетворению.

Наряду с Бочениной А.В., КУМИ администрации Собинского района в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор социального найма жилого помещения с Подрезовым В.В., по которому передал последнему в бессрочное владение и пользование <...> /л.д.135-137/.

Будучи нанимателем <...>, ДД.ММ.ГГГГ Подрезов В.В. обратился в администрацию МО Куриловское сельское поселение с заявлением о присвоении номера его квартире. Тогда же в администрацию МО была направлена справка МУП ЖКХ УК Собинского района о закреплении квартир за жильцами дома № NN поскольку при передаче дома на баланс управляющей компании наименование объекта значилось: двухквартирный жилой дом по <...> /л.д.86-87/.

На основании утвержденного Советом народных депутатов МО Куриловское сельское поселение Положения о порядке адресации объектов недвижимости, регистрации и учета адресов, ведении адресного плана и адресного реестра населенных пунктов муниципального образования «Куриловское» /л.д.161-171/ решением комиссии по топонимике от ДД.ММ.ГГГГ NN квартирам, в которых на указанную дату на основании заключенных договоров социального найма жилого помещения проживали Боченина А.В. и Подрезов В.В., были присвоены почтовые адреса <...> квартиры соответственно NN и NN. Указанное решение утверждено Постановлением Главы МО Куриловское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ NN /л.д.139,140, 85/, которое оспаривается истцом, как незаконное основание для указания во всех последующих документах жилого дома № NN, имеющего квартиры № NN и № NN.

Однако данный довод не может быть признан обоснованным.

Как было указано выше, дом № NN был передан в муниципальную собственность МО Собинский район, как двухквартирный; впоследствии по факту существования двух квартир администрацией Собинского района были заключены договоры социального найма на квартиры № NN и № NN <...>.

Таким образом, решение комиссии по топонимике и оспариваемое Постановление Главы МО Куриловское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ NN лишь разрешили вопрос о присвоении почтовых адресов двум самостоятельным объектам жилого фонда, занимаемым разными семьями, самостоятельно осуществляющими свои жилищные права и обязанности в отношении переданных им жилых помещений. В связи с этим суд приходит к выводу, что данные решение комиссии и Постановление не влияют на жилищные права и обязанности Бочениной А.В., в связи с чем суд не усматривает оснований для признания недействительным Постановления Главы МО Куриловское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ NN.

Постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ NN утвержден Перечень имущества, безвозмездно передаваемого МО Собинский район Владимирской области муниципальному образованию Куриловское сельское поселение. В данном Перечне, строках 21-22, указаны в качестве самостоятельных объектов квартиры по адресу <...> и <...> /л.д.78-79/. Согласно Перечню квартиры, как отдельные объекты, передаваемые в муниципальную собственность МО Куриловское сельское поселение, включены в передаточный акт, а затем в реестр муниципальной собственности МО Куриловское сельское поселение /л.д.77-77а, 19/.

Постановление Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ NN и утвержденный к передаче в муниципальную собственность МО Куриловское сельское поселение Перечень имущества не оспорен. Таким образом суд приходит к выводу, что <...> включена в реестр муниципальной собственности МО Куриловское сельское поселение на законных основаниях, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Бочениной А.В. о признании недействительным внесения в реестр муниципальной собственности Куриловского сельского поселения Собинского района жилого помещения в виде отдельной квартиры № NN в доме № NN.

Договор социального найма квартиры № NN в доме № <...>, заключенный КУМИ администрации Собинского района с Подрезовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, не расторгался и не оспаривается истцом Бочениной А.В. в ходе данного разбирательства. После передачи квартиры № NN в собственность МО Куриловское сельское поселение договор продолжил свое действие, поскольку согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ Подрезов В.В. обратился в администрацию МО Куриловское сельское поселение с заявлением о приватизации занимаемой им квартиры № NN в доме № <...>. На момент обращения с заявлением он проживал в данной квартире один /л.д.21-22/. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Куриловское сельское поселение и Подрезовым В.В. был заключен договор приватизации занимаемой им квартиры, зарегистрированный в Собинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы, после чего было зарегистрировано право собственности Подрезова В.В. на указанную квартиру, о чем сделана запись регистрации NN /л.д.55-73/. Указанные договор приватизации и запись о регистрации права собственности Подрезова В.В. на спорную квартиру № NN истец оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 2, 16, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Судом установлено, что Подрезов В.В., как единственное лицо, занимающее по договору социального найма квартиру № 2 дома № <...>, в установленном законом порядке на основании договора приватизации приобрел указанную квартиру в собственность. Нарушений при совершении указанной сделки, регистрации сделки и права собственности Подрезова В.В. на квартиру не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Бочениной А.В. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ NN передачи жилого помещения в собственность Подрезова В.В., признании недействительной и прекращении записи в ЕГРП о праве собственности Подрезова В.В. на квартиру № NN дома № <...>, отсутствуют.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Выше судом указано на сроки давности, установленные для оспаривая сделок. По всем заявленным требованиям сроки исковой давности к моменту обращения Бочениной А.В. в суд истекли, об их восстановлении истец не ходатайствовала.

    В судебном заседании представителем ответчика Подрезовой Н.В. – Полосиным С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, и о применении последствий пропуска срока давности.

    С учетом того, что судом не установлено фактических и юридических оснований для удовлетворения иска, а также с учетом пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, суд признает необходимым в иске Бочениной А.В. отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В иске Бочениной Аллы Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.В. к Подрезовой Наталье Владимировне, администрации МО Куриловское сельское поселение, администрации Собинского района о признании недействительным внесения в реестр муниципальной собственности Куриловского сельского поселения Собинского района жилого помещения в виде отдельной квартиры; признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ NN передачи жилого помещения в собственность Подрезова В.В.; признании недействительной и прекращении записи в ЕГРП о праве собственности Подрезова В.В. на квартиру, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ NN, заключенного Бочениной А.В. с КУМИ администрации Собинского района, признании недействительным Постановления Главы МО Куриловское сельское поселение NN от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: