Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2013 ~ М-278/2013 от 24.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/13

по иску Кирсанова С. В. и Володиной О. В., <...> к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации и прекращении права собственности Российской Федерации,

установил:

Кирсанов С.В. и Володина О.В. <...> обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ ЦТУИО Минобороны России), Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО Минобороны России) и Федеральному государственному учреждению «<...> квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ <...> КЭЧ района Минобороны РФ) о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение квартиру <адрес> в порядке приватизации и прекращении права собственности Российской Федерации на данное жилое помещение.

В ходе досудебной подготовки по ходатайству истца Кирсанова С.В. определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУ <...> КЭЧ района Минобороны России на надлежащего Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее – ТУФАУГИ по МО) (л.д. 60).

В обоснование исковых требований указали, что истец Кирсанов С.В. проходил действительную военную службу в рядах Вооруженных силы России в период с <дата> по <дата> В соответствии действующим законодательством жилищной комиссии по месту службы <дата> было принято решение о предоставлении ему и членам его семьи: <...> Володиной О.В. и <...> ФИО1 (истцы по делу) для проживания бессрочно по договору социального найма жилого помещения – вышеуказанной квартиры, представляющей собой трехкомнатную квартиру площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.. <дата> между ним и ФГУ <...> КЭЧ района действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации был заключен договор социального найма данной квартиры. <дата> истцы зарегистрировались по месту жительства в квартире. Решив реализовать свое право на приватизацию жилья, в <дата>. они обратились в ФГУ <...> КЭЧ района с соответствующим заявлением. Однако ими был получен ответ об отсутствие возможности заключить с ними соответствующий договор. Согласно сведениям ЕГРП на квартиру зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, и право оперативного управления за ФГУ <...> КЭЧ. В настоящее время ФГУ <...> КЭЧ на основании приказа Министра обороны присоединена к ФГУ ЦТУИО Минобороны России. В Техническом паспорте сведения о правообладателе отсутствуют. В <дата>. с заявлением о передаче занимаемой ими квартиры в собственность в порядке приватизации они обратились в ДЖО Минобороны России, однако им было отказано и указано на то, что данный вопрос разрешается в судебном порядке. Также указывают, что ранее права приватизации ими реализовано не было. Считают, что отказы в передачи им квартиры в собственность в виду отсутствия в Минобороне России процедуры передачи гражданам занимаемого по договору социального найма жилья в собственность в порядке приватизации нарушают их права.

Истцы Кирсанов С.В. и Володина О.В., <...> в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ТУФАУГИ по МО явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки представителя суду не сообщил, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Соответчик ДЖО Минобороны РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки представителя суду не сообщил, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Соответчик ФГУ ЦТУИО МО РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки представителя суду не сообщил, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, причин неявки представителя суду не сообщило.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 г. №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно положений ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу требований ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что решением жилищной комиссии <...> от <дата>, протокол <номер>, истцу Кирсанову С.В. как военнослужащему не обеспеченному жилой площадью и нуждающемуся в улучшении жилищных условий на состав семьи три человека: он, жена и дочь была предоставлена <...> квартира <адрес>, площадью <...> кв.м. (л.д. 17).

<дата> между истцом Кирсановым С.В. и ФГУ <...> КЭЧ района Минобороны, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации был заключен договор социального найма жилого помещения, вышеуказанной квартиры, в качестве членов семьи нанимателя Кирсанова С.В. в договоре указаны: <...> Володина О.В., <...> ФИО1 (истцы по делу) (л.д. 21-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> право собственности на квартиру зарегистрировано <дата> за Российской Федерацией, <дата> за ФГУ <...> КЭЧ района Минобороны РФ зарегистрировано право оперативного управления (л.д. 36).

Из технического паспорта на вышеуказанную квартиру усматривается, что предоставленная истцам на условиях социального найма квартира <номер>, представляет собой <...> квартиру, общей площадью помещения <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 138-41).

Из паспортов граждан РФ, выписки из домовой книги, финансового лицевого счета и свидетельства о регистрации по месту жительства усматривается, что в вышеуказанной квартире <номер> истцы зарегистрированы по месту жительства с <дата> ранее были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 20, 26-27, 55, 58).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ранее право на передачу занимаемого ими жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда на условиях социального найма в собственность в порядке приватизации не использовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности вышеуказанным доказательствами: справкой о прохождении истцом Кирсановым С.В. службы с <дата> по <дата>; послужным списком Кирсанова С.В.; решением жилищной комиссии <...> от <дата>, протокол <номер>; свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении ФИО1; свидетельством о регистрации по месту жительства ФИО1; паспортами граждан РФ Кирсанова С.В. и Володиной О.В.; справкой о сдаче жилого помещения Кирсановым С.В.; Уведомлениями об отсутствии в ЕГРП сведений о правах истцов Управлений Росреестра по г. Москве, по Московской области, Тверской области; справкой Ржевского филиала ГУП Тверское областное БТИ; финансовым лицевым счётом по спорной квартире; выпиской их домовой книги по спорной квартире; ответом отделения УФМС России по г. Москве по району Аэропорт; справкой УФМС по Тверской области; выпиской из домовой книги по дому <адрес>; договором купли-продажи жилого дома <адрес>; домовой книгой по дому <адрес> (л.д. 10. 11-16,17, 18,19, 20, 26-27, 43, 44-50, 51, 52-54, 55, 58, 72-75, 79, 80, 81, 82, 83-90).

Судом также установлено, что Кирсанов С.В. обращался в <дата>. в ФГУ <...> КЭЧ района Минобороны РФ с заявление о передаче ему квартиры в собственность в порядке приватизации, однако им был получен отказ в связи с тем, что начальнику ФГУ не переданы данные полномочия (л.д. 28).

На основании приказа Министра обороны от <дата> ФГУ <...> КЭЧ района Минобороны РФ была реорганизована путем присоединения к ФГУ ЦТУИО Минобороны РФ (л.д. 29-35).

о передачи ему и членам его семьи вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако, ему было отказано в связи с тем, что данный вопрос относиться к компетенции ДЖО Минобороны РФ (л.д. 21-22).

<дата> истец ФИО2 обратился с аналогичным заявлением к ответчику ДЖО Минобороны РФ, однако ответ на заявление ему дан не был, квартира в собственность в порядке приватизации также передана не была (л.д. 23-24).

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что собственником спорного жилого помещения Российской Федераций в лице Минобороны РФ нарушаются права истцов, закрепленные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 г. №1541-1 согласно которому граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность, в том числе и в общую собственность.

На основании изложенного, суд полагает, что за истцами должно быть признано право общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации, а именно по 1/4 доле в праве собственности за каждым.

Признание права собственности за истцами влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на данную квартиру, а также прекращение права оперативного управления ФГУ «<...> КЭЧ» Минобороны РФ.

Истец Кирсанов С.В. в <дата> с заявление о передаче ему и членам его семьи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации обращался в ДЖО Минобороны РФ, однако ему было отказано без указания причины (л.д. 42).

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что собственником спорного жилого помещения Российской Федераций в лице ТУФАУГИ по МО, а также ФГУ ЦТУИО Минобороны РФ и ДЖО Минобороны РФ в чьем оперативном управлении находиться спорное жилое помещение нарушаются права истцов, закрепленные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 г. №1541-1 согласно которому граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность, в том числе и в общую собственность.

На основании изложенного, суд полагает, что за истцами должно быть признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

Признание права собственности за истцами влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на данную квартиру, а также прекращение права оперативного управления на неё.

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирсанова С. В. и Володиной О. В. действующих за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации и прекращении права собственности Российской Федерации удовлетворить.

Признать за Кирсановым С. В., Володиной О. В. и ФИО1 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру <адрес> общей площадью жилых помещений <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина