Решение по делу № 2-5679/2012 ~ М-5090/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-5679-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 г. Якутский городской суд РС/Я в составе предс-й судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Мекумяновой З.П. рассмотрев в судебном заседании

дело по иску МКУ «Департамент жилищных отношений» Городского Округа «Город Якутск» к Бессоновой Валентине Николаевне, Мохначевской Федоре Аполлоновне, Мохначевскому Илье Ильичу о признании недействительными договор купли-продажи квартиры и запись регистрации,

у с т а н о в и л:

    Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищных отношений» Городского Округа «Город Якутск» обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения Мохначевской Ф.А. и Мохначевского И.И. муниципального имущества – квартиры, расположенной по адресу ____ применении последствий недействительности сделок по отчуждению данного объекта недвижимости и признании недействительной запись регистрации права собственности ответчиков на указанное жилое помещение, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке изменения заявленного иска учреждением было заявлено требование о признании недействительными договор купли-продажи спорной квартиры и запись регистрации права собственности. В суде представитель истца в обоснование иска пояснила о том, что 2-комнатная квартира по вышеуказанному адресу до ____ 2007 г. принадлежала Городскому округу, в последствии незаконно была приватизирована и продана по договорам купли-продажи Бессоновой В.Н. и Мохначевским, обстоятельствам перехода права собственности на данную квартиры была дана оценка в ходе рассмотрения уголовного дела и они отражены во вступившем в законную силу приговоре суда от ____ 2011 г. На основании данного судебного акта истец считает, что в результате мошеннических действий виновных лиц квартира выбыла из состава муниципального имущества, интересы которого были нарушены и подлежат восстановлению путем признания оспариваемой сделки и записи регистрации права собственности ответчиков недействительными.

Ответчик Мохначевская Ф.А. и её представитель в суде с заявленным иском не согласились, указав о том, что договор был заключен с Бессоновой В.Н., право собственности которой не было оспорено в установленном порядке и не было признано незаконным. Считая себя добросовестным приобретателем, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что квартира была предоставлена ей и членам семьи в связи со сносом ранее занимаемой квартиры, её стоимость была выплачена за счет выкупной цены снесенного дома, в последствии все члены семьи передали ей свои доли в праве собственности на квартиру и в настоящее время собственником квартиры является она. Также сторона ответчика считает муниципальное учреждение ненадлежащим истцом, поскольку документов, подтверждающих полномочия учреждения на обращение в суд в защиту интересов Городского округа, не представлено.

Представитель ОАО «Республиканское ипотечное агентство», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в суд также не согласилась с доводами представителя истца, указывая на то, что Мохначевская являлась собственником квартиры, попавшей под снос и расселение в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, в связи с чем с ней было подписано Соглашение о выкупной цене сносимого жилья, которая была направлена на оплату стоимости приобретенной по договору купли-продажи квартиры. Поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, истец не вправе требовать возврата данной квартиры путем признания сделки недействительной.

Бессонова В.Н., Мохначевский И.И. и Управление Росреестра по РС/, извещенные о слушании дела, в суд не явились: дело рассматривается без их участия с согласия явившихся участников судебного разбирательства.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу ____, в 1997 г. по ордеру, выданному Окружной Администрацией г.Якутска ____ 1997 г., была предоставлена семье Владимировой Е.С. и являлась государственной собственностью республики, затем в связи с переходом на местное самоуправление была передана в собственность муниципального образования г.Якутск. На основании договора приватизации № от ____ 2007 г. данная квартира перешла в собственность Владимировой Е.С., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество ____ 2007 г. была внесена запись регистрации права собственности. В указанный же день по договору купли-продажи квартира была продана Бессоновой В.Н.: данная сделка была зарегистрирована в ЕГРП ____ 2007 г. ____ 2007 г. между Бессоновой В.Н. в лице её представителя, Мохначевскими и ОАО «РИА» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым квартира перешла в долевую собственность членов семьи Мохначевской Ф.А. На данный момент квартира находится в собственности Мохначевской Ф.А.: по договору от ____ 2008 г. члены семьи свои доли передали ей.

Муниципальное учреждение обратилось в суд с иском о признании недействительными сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры и записи регистрации права собственности Мохначевской Ф.А. В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке уточнения иска заявила требование о признании недействительным только договор купли-продажи от ____ 2007 г., заключенный между Бессоновой В.Н., Мохначевскими и ОАО «РИА». В обоснование иска суду был представлен приговор суда от ____ 2011 г., вступивший в законную силу. Из данного документа усматривается, что квартира выбыла из собственности муниципального образования в результате мошеннических действий группы лиц. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела и отраженные в приговоре суда, по правилам ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела, они не оспариваются и не доказываются вновь. Однако, суд признает заявленный иск подлежащим отклонению в силу следующих обстоятельств.

Истец в своем заявлении, ссылаясь на ст.ст.168 и 169 ГК РФ, указывает, что сделки, заключенные в отношении данной квартиры, были совершены заведомо с целью, противной основам правопорядка и нравственности, они противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными, при этом никаких доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для признания таковым договор купли-продажи от ____ 2007 г., не представлено. По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст.168 и 169 ГК РФ сделка признается ничтожной в случае нарушения прямого запрета, в частности запрета касаемо существа сделки, её формы, процедуры заключения либо состава участников, а также в случае, если она противоречит либо нормам права, либо нормам морали, либо обычаям делового оборота, нарушает общественные принципы, когда стороны сознают её неправомерный характер, предвидят её последствия и желают, сознательно допускают их наступление. Таковых признаков суд не усматривает в действиях Бессоновой В.Н., Мохначевских и ОАО «РИА» при заключении оспариваемой сделки. Поскольку сделки по переходу права собственности на квартиру к Владимировой Е.С., а затем к Бессоновой В.Н. не были оспорены и признаны в установленном порядке недействительными и последствия, установленные ст.167 ГК РФ, не были применены судом, оснований считать, что последняя не имела права отчуждать это имущество, у суда не имеется. Более того, в приговоре суда указано, что Бессонов В.Г. на основании нотариально заверенной доверенности оформил квартиру на свою мать Бессонову В.Н., не осведомленную о его преступных действиях, а затем заключил от её имени договор с Мохначевскими, также не осведомленными об обстоятельствах возникновения права собственности у продавца квартиры. Сторона ответчика, считая себя добросовестным приобретателем, ссылается на то, что квартира была приобретена в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения и её стоимость была выплачена за счет средств республики, выделенных на реализацию программы переселения граждан из ветхих и аварийных жилых домов и жилых домов, подлежащих сносу в градостроительных целях, и выкупной цены, определенной Соглашением с ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС/Я» от 16 июля 2007 г. Ссылки представителя истца на цену квартиры, указанную в оспариваемом договоре, являются несостоятельными, поскольку интересы муниципального учреждения при согласовании стоимости квартиры и порядка её оплаты не затрагивались. Помимо этого, суд не находит оснований для признания истца – муниципального казенного учреждения – лицом, имеющим полномочия на обращение в суд в интересах Городского округа «Город Якутск»: доводы ответчика о ненадлежащем истце являются обоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности учреждения в признании оспариваемой сделки недействительности, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска МКУ «Департамент жилищных отношений» Городского Округа «Город Якутск» к Бессоновой Валентине Николаевне, Мохначевской Федоре Аполлоновне, Мохначевскому Илье Ильичу о признании недействительными договор купли-продажи квартиры и запись регистрации – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС/Я в апелляционном порядке в течение месячного срока.

Предс-ая: Оконешникова М.М.

Копия верна:

Судья

секретарь

21.09.2012