Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2015 ~ М-157/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-227 /2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 г.                         г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего: и.о. федерального судьи Карповой О.А.

при секретаре Зайцевой Л.М.

с участием представителя истца Полуянова О.А. по доверенности

ответчика Прохорова С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославля Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Королева <данные изъяты> к Прохорову <данные изъяты> и АО «Объединенной страховой компании» о взыскании не выплаченного страхового возмещения в результате ДТП, материального ущерба, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Ребенок А.М. обратился в суд с иском к Прохорову <данные изъяты> и ЗАО «Объединенной страховой компании» о взыскании не выплаченного страхового возмещения в результате ДТП, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Королева <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Прохорова <данные изъяты>. В результате данного ДТП ТС <данные изъяты> принадлежащее Королеву А.Е, на праве собственности, получило значительные повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП признан Прохоров С.О., который нарушил п. 13.4 ІІДД РФ. На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС <данные изъяты> застрахована в ЗАО «ОСК» по полису ОСАГО №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ Королевым А.Е. было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ЗАО «ОСК». Сотрудниками ЗАО «ОСК» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела. До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате страхового возмещения также не поступало. Для определения размера ущерба Королев А.Е. обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», эксперт которой произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего выплата страхового возмещения осуществляется в пределах 120 000 руб. Таким образом, на ЗАО «ОСК» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. С ответчика Прохорова С.О. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. В адрес ответчика ЗАО «ОСК» была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, до настоящего момента ответа на указанную претензию не получено. Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовить, исполнитель, продавец), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Из информационного письма № 1ж-1191 Верховного суда Республики Татарстан о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «0 защите прав потребителей» следует, что из содержания разъяснения Пленума Верховного суда РФ на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования, принят специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за не исполнение страховщиком данной обязанности. В связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» не урегулирован вопрос о подсудности, а также оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то в этой части должен применяться ФЗ «О защите прав потребителей». На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанные штрафные санкции взыскиваются с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли такие требования суду. Кроме того действиями страховой компании истцу причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.п. 63 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» Сумма страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должна составлять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Просит взыскать с АО «ОСК» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец Королев А.Е. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседание представителя по доверенности.

Представитель истца Полуянов О.А. поддержал исковые требования истца. Просил взыскать с АО «ОСК» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. В отношении взыскания с Прохорова С.О. уменьшил исковые требования, ссылаясь на заключение судебной экспертизы и просил взыскать 38 630 руб.( разницу по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости); соразмерно с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы досудебной в размере 8 600 руб.; соразмерно с ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; с ЗАО «ОСК» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; с Прохорова С.О. госпошлину в размере 3 266,96 руб.

Ответчик Прохоров С.О. исковые требования признал и согласен выплатить <данные изъяты> рублей и судебные расходы, полагающиеся ко взысканию с него.

Ответчиком АО « Объединенная страховая компания» представителя в суд не направлено. Извещены надлежащим образом о чем в деле имеется отслеживание почтовых отправлений с отметкой о вручении адресату почтовой корреспонденции.

Представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» аб. 4 п.21 ст.12, абзацем 2п. 1 статьи 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные аб.2 п.1 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. І ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ. в АО «ОСК» поступило заявление о наступлении страхового случая, а именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине Прохорова С.О., были причинены повреждения принадлежащему Королеву А.Е. автомобилю <данные изъяты>, №. Также в заявлении сообщалось, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П, далее - Правила) являются в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Вместе с тем указанные документы истцом представлены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ему было направлено письмо с предложением представить оригинал либо заверенную копию заключения независимой технической экспертизы, оригинал документа об оплате услуг по его составлению, а также банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. были получены экспертное заключение № и документ об оплате услуг по его составлению в виде незаверенных копий. Согласно п. 4.14 Правил экспертное заключение представляется в виде оригиналов либо заверенных копий. До настоящего времени не были получены запрошенные документы, соответствующие требованиям п. 4.14 Правил. Однако согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2О15г. № 2 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения только после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом І статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии. Претензию, в свою очередь, потерпевший вправе подать со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с предоставлением необходимых документов для принятия рения страховщиком (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2). В данном случае все необходимые для выплаты страхового возмещения документы потерпевшим представлены не были, следовательно, двадцатидневный срок, установленный Законом об ОСАГО для рассмотрения заявления, течь не начал. Претензия, предусмотренная Законом об ОСАГО, потерпевшим в АО «ОСК» также не направлялась. Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.20І5г. № 2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. На основании изложенного проссят оставить исковое заявление Королева А.Е. без рассмотрения. В случае если судом не будет удовлетворено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, по сути заявленных исковых требований считают необоснованными требования истца о взыскании с АО «ОСК» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., т.к. Королевым А.Е. в АО «ОСК» до настоящего времени не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. В Претензии вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.Е. просил произвести выплату по ранее представленным реквизитам. Однако никаких реквизитов истец ни до подачи указанной претензии, ни после не предоставлял. Следует отметить, что согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г: № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо не представление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.0І.20І5г: № 2 также закреплено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Следовательно, возложение на АО «ОСК» обязанности по несению негативных последствий от злоупотребления правом самого истца, выражающееся во взыскании с АО «ОСК» штрафа и морального вреда нельзя признать обоснованным. В этой связи полагают, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. является завышенным, не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению. В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Исходя из категории, объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку незначительному количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел. Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. является явно завышенной и несоразмерной объему выполненной представителем работы, и как следствие подлежит уменьшению.

Выслушав представителя истца, ответчика Прохорова С.О., изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», №, под управлением Королева <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Прохорова <данные изъяты>. В результате данного ДТП ТС «<данные изъяты>», №, принадлежащее Королеву А.Е, на праве собственности, получило значительные повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП признан Прохоров С.О., который нарушил п. 13.4 ІІДД РФ.

Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки ГИБДД УМВД России по Тверской области, в том числе справкой о ДТП № от №., где зафиксированы данные о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также полученных автомобилями повреждениях; схемой ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым Прохоров С.О. признан виновным в связи с нарушением им п.13.4 ПДД РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. руб.

В результате ДТП принадлежащего истцу автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Королева А.Е. в момент ДТП была застрахована в ЗАО « Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО №.

Согласно ст. 934 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Истец 26.02.2015г. обратился в ЗАО « Объединенная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако на день предъявления иска страховщик своего обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭЮА «Норма плюс». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб.

В связи со спором о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика Прохорова С.О. судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 в ООО «Эталон Оценка» <адрес>.

Согласно заключению данного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> тыс. руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО6 ООО «Эталон Оценка» Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вследствие рассматриваемого по настоящему делу дорожно-транспортного происшествия, ставшего следствием виновного поведения Прохорова С.О., истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что страховой компанией АО « Объединенная страховая компания» в пользу истца не произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подлежит взысканию и соответствует пределу лимита страховой выплаты.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком АО « ОСК» по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованной не выплатой страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца в виде оплаты услуг эксперта по оплате досудебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., о чем в деле имеется квитанция ООО «Норма плюс». Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела. Судебная экспертиза оплачена ответчиком Прохоровым С.О. о чем, в деле имеется квитанция ООО «Эталон оценка».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что расходы понесены истцом при обращении в суд с исковыми требованиями к ответчикам Прохорову С.О. и АО «ОСК», суд полагает необходимым распределить судебные издержки, понесенные истцом между ответчиками, при этом с Прохорова С.О. надлежит взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Прохорова С.О. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца <данные изъяты> с АО «Объединенная страховая компания» ( от 120 000 ) в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева <данные изъяты> к Прохорову <данные изъяты> и АО «Объединенной страховой компании» о взыскании не выплаченного страхового возмещения в результате ДТП, материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Королева <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Прохорова <данные изъяты> в пользу Королева <данные изъяты> материальный ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Прохорова <данные изъяты> в пользу Королева <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 30 дней путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд.

Председательствующий:             О.А.Карпова