Решение от 09.12.2014 по делу № 2-9904/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-9904/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Коряковской М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Курочкина И.А.,

представителя ответчика по доверенности Круподеровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Лебедев В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 18 минут в <адрес> по вине водителя Осипова Д.Н., управлявшего а/м <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, и а/м <данные изъяты>, под управлением Ягодникововй Е.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Осипова Д.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие». Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования у ответчика. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец обратился с заявлением о страховом случае и выплате ущерба. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА к ИП Широкову Д.А. ДД.ММ.ГГГГг. истец эвакуировал поврежденный автомобиль на данную станцию для осуществления ремонта. Однако, до настоящего времени ремонт не начинается по причине отсутствия согласования ответчиком стоимости ремонта. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляют 638 342 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 638 342 рубля, утрату товарной стоимости – 104 079 рублей, расходы на оценку – 3 500 рублей, расходы по эвакуации – 1 600 рублей, проценты по кредитному договору – 5 253 рубля 15 копеек, расходы за оказание юридических услуг – 40 000 рублей.

В судебном заседании 18 ноября 2014 года представитель истца по доверенности Курочкин И.А. увеличил заявленные требования: просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 659 528 рублей, утрату товарной стоимости – 89 611 рублей 50 копеек, расходы на оценку – 3 500 рублей, расходы по эвакуации – 1 600 рублей, проценты по кредитному договору – 24 913 рублей 65 копеек, расходы за оказание юридических услуг – 40 000 рублей, а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курочкин И.А. исковые требования уточнил, не поддержав требования о взыскании утраты товарной стоимости. Кроме того, согласно представленной выписке по счету, просил взыскать проценты по кредитному договору в размере 24 409 рублей 57 копеек. Остальные требования оставил в прежнем виде. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Круподерова А.Н. с уточненными исковыми требованиями согласилась частично. Не оспаривала сумму материального ущерба, определенную судебной экспертизой, размер процентов по кредитному договору, расходов по оценке и на эвакуатор. Просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, а также снизить сумму штрафа до 280 000 рублей, применив ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» и третье лицо Осипов Д.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Из материалов дела следует, что Лебедев В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие» и страхователем Лебедевым В.А. в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 78). Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составляет 1 088 000 рублей.

Между ЗАО «Тойота Банк» и Лебедевым В.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лебедеву В.А. был предоставлен кредит в сумме 721 600 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с условиями пунктов 2, 7 Дополнительного соглашения № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по рискам «угон, хищение» и «ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, по остальным рискам - Страхователь. Страховое возмещение по риску «ущерб» за исключением случая утраты, гибели, уничтожения производится Страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт по направлению Страховщика либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк» (л.д. 79).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Признав случай страховым ООО «Согласие» выдало истцу направление на СТО, однако ремонт автомобиля истца до настоящего времени не произведен.

Согласно отчету ИП Бомбина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля истца составляет 638 342 рубля, утрата товарной стоимости – 104 079 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт автомобиля экономически целесообразен и конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты> не произошло, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его амортизационного износа составляет менее 80 % его стоимости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 659 528 руб., а с учетом износа заменяемых деталей - 626 968 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 89 611,50 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и их остаточной стоимости». Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с ответом ЗАО «Тойота Банк» на судебный запрос остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 191 рубль 84 копейки.

Учитывая, что в соответствии с Дополнительным соглашением № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по риску «ущерб» за исключением случая утраты, гибели, уничтожения производится Страховщиком путем выплаты денежными средствами с согласия ЗАО «Тойота Банк», принимая во внимание, что Заемщиком было допущено несколько просрочек оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 573 191 рубль 84 копейки путем перечисления указанной суммы на счет в ЗАО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 86 336 рублей 16 копеек следует взыскать с ответчика в пользу Лебедева В.А.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договору № о проведении оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № о проведении оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ размер денежного вознаграждения оценщика за определение восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости составляет 3 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Также истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей. Данные расходы подтверждены договором об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) и актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). С ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей.

С момента обращения истца в страховую компанию и до настоящего времени Лебедевым В.А. производились ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 15 299 руб. 53 коп., в том числе платежи по уплате процентов.

Суд считает, что проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, при неисполнении обязательства ответчиком, являются убытками истца, и сумма указанных процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца для восстановления нарушенного права.

Согласно выписке по счету ЗАО «Тойота Банк» сумма переплаченных по кредитному договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 24 409 рублей 57 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 344 518 рублей 79 копеек. Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание степень вины ООО «СК «Согласие», то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер штрафа до 280 000 рублей, суд считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 280 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и объём рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд решил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 549 рублей 90 копеек, а именно: с истца в размере 554 рубля 57 копеек, с ответчика – 5 995 рублей 33 копейки.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 10 090 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 573 191 ░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░ ░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 336 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 409 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 403 845 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 090 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 5 995 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 554 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.