Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 по делу № 33-4656/2020 от 30.01.2020

Судья: Самороковская Н.В.

Гр. Дело № 33-4656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по частной жалобе Мишиной В.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

заявление Мишиной В.М. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования Антропова Н.П. к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы и ООО ИСК «Лювар» о признании права собственности на нежилое помещение № ... кв.м., расположенное в подвальном этаже и техническом подполье здания по адресу: адрес.

Мишина В.М., не привлеченная к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что часть помещения, на которое заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2008 года признано право собственности за Антроповым Н.П., находится в собственности Мишиной В.М. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от дата по делу № 2-123/9. Данные обстоятельства не могли быть и не были известны заявителю.

Представитель Мишиной В.М. - Кучеренко В.С. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Мишина В.М. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель Мишиной В.М. - Абдулов А.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление Мишиной В.М. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как следует из материалов дела, заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года вступило в законную силу.

дата лицами, не привлеченными к участию в деле, Кучеренко В.С. и Мишиной В.М. на указанное заочное решение были поданы апелляционные жалобы и одновременно заявлено о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении заявлений Кучеренко В.С. и Мишиной В.М. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование было отказано.

дата Мишиной В.М. подано заявление о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

дата Мишиной В.М. подана частная жалоба на определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата отменено, Кучеренко В.С. и Мишиной В.М. восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года.

Таким образом, условия для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, отпали, поскольку заявителем избран иной способ защиты своего права, а именно, путем апелляционного обжалования.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Мишиной В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года не вступило в законную силу, вышеуказанное заявление Мишиной В.М. не подлежало разрешению по существу судом первой инстанции.

При таких данных определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Мишиной В.М. о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 ГК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены только судебные постановления, вступившие в законную силу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Мишиной В.М. о пересмотре заочного решения Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2008 года по вновь ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1