Мотивированное решение по делу № 02-7970/2022 от 16.06.2022

УИД 77RS0016-02-2022-016865-39

Дело № 2-7970/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7970/2022 по иску Крамаренко Евгении Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крамаренко Евгения Александровна обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, отделение судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о взыскании имущественного вреда в размере 224 457 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 944,57 руб., мотивируя тем, что Крамаренко Е.А. являлась стороной исполнительного производства № 90392/19/33004-ИП от 04.10.2019 года, возбужденного на основании судебного приказа от 12.07.2019 года, который 30.09.2019 года был отменен судом. До отмены судебного приказа в рамках исполнительного производства было вынесено постановление № 17041140041613 от 11.10.2019 года об обращении взыскания и аресте счета, являющегося у истца зарплатным. 12.10.2019 года со счета истца была списана сумма в счет погашения задолженности. На незаконные действия судебного пристава истцом была подана жалоба. 20.02.2020 года истец получила постановление начальника ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Григорюк Л.Ф. об отказе в удовлетворении жалобы. Постановлением от 29.05.2020 года об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы жалоба истца признана обоснованной, постановление начальника ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Григорюк Л.Ф. от 20.01.2020 года отменено. В результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов истцу был нанесен материальный вред, поскольку в результате списания заработной платы с карты истцу пришлось залезть в большие долги, т.к. нечем было оплачивать аренду жилья. Более того, истцу пришлось искать новое жилье, т.к. арендованная квартира была выставлена на продажу, до 25.11.2019 года необходимо было освободить жилое помещение. Также, у истца не было возможности полноценно обеспечивать своего ребенка, на содержание которого помощи от бывшего мужа она не получает. Поскольку истцу негде было взять денежные средства, ей пришлось обращаться в микрофинансовые организации: в ООО «Мани Мен» истец выплатила 20 385 руб., в Е-капусту - 41 557 руб., в ООО МФК «Займер» - 10 320 руб., в ООО «Манго Финанс» - 33 795 руб.. Кроме того, истец заложила золото в ломбард на общую сумму 118 400 руб., которое впоследствии было передано на реализацию, поскольку истец не смогла оплатить за него проценты. Таким образом, убытки истца составили 224 457 руб. Кроме того, в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Каптилиной Д.В. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности обеспечить дочь и себя всем необходимым, бессонницей, вынужденным обращением в различные инстанции, потере личного времени. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В адрес суда от представителя административного ответчика - ФССП России и третьего лица - УФССП России по Владимирской области поступили письменные возражения на административное исковое заявление, а также материалы исполнительного производства № 90392/19/33004-ИП от 04.10.2019 года в отношении Крамаренко Е.А.

Огласив исковое заявление, письменные возражения, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)/

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст.15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области на исполнении находилось исполнительное производство № 90392/19/33004-ИП от 04.10.2019 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2026/6-2019 от 12.07.2019 года, выданного судебным участком № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 758,50 руб., государственной пошлины в размере 996,38 руб., в отношении должника Крамаренко Е.А. в пользу взыскателя ООО «Феникс».

Исполнительное производство № 90392/19/33004-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе (ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), и возвращено с отметкой органа почтовой связи за истечением срока хранения.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации.

По результатам полученной информации было установлено наличие расчетного счета в АО «Альфа-Банк», открытого на имя Крамаренко Е.А., в связи с чем судебным приставом-исполнителем 11.10.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АО «Альфа-Банк», в пределах суммы долга 60 754,88 руб.

Во исполнение указанного постановления на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 39 824,25 руб., которые постановлением от 16.10.2019 года распределены и перечислены в пользу взыскателя ООО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 30.09.2019 года по делу № 2-2026/6-2019 отменен судебный приказ от 12.07.2019 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 18.10.2019 года вынесены постановления о прекращении исполнительного производства и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

15.10.2019 года Крамаренко Е.А. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с расчетного счета по причине начисления на него заработной платы, а также о возврате списанных денежных средств.

Постановлением от 08.11.2019 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, по причине того, требования исполнены ранее.

Не согласившись с принятым постановлением, Крамаренко Е.А. обратилась с жалобой в Александровскую городскую прокуратуру Владимирской области, по результатам рассмотрения которой постановлением заместителя начальника ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Григорюк Л.В. от 20.01.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области от 29.05.2020 года постановление заместителя начальника отдела от 20.01.2020 года отменено, жалоба Крамаренко Е.А. признана обоснованной по причине отсутствия сведений о направлении должнику постановления от 08.11.2019 года.

В связи с многочисленными жалобами Крамаренко Е.А. на действия судебного пристава-исполнителя, отсутствием судебного акта о повороте исполнения решения суда, а также с целью урегулирования спорной ситуации, письмом ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области от 13.02.2020 года взыскателю ООО «Феникс» предложено возвратить денежные средства, перечисленные во исполнение судебного приказа, который позднее был отменен.

Во исполнение указанного письма ООО «Феникс» платежным поручением от 14.02.2020 года возвращены денежные средства в размере 39 824,25 руб., которые платежным поручением от 04.03.2020 года перечислены в полном объеме Крамаренко Е.А.

Крамаренко Е.А., не согласившись с действиями/постановлениями должностных лиц ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области обратилась в Александровский городской суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Григорюк Л.Ф. об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.01.2020 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Каптилиной Д.В., выразившегося в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительного производства, а также действий по вынесению постановления от 11.10.2019 года об обращении взыскания на денежные средства.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 14.07.2020 года по делу № 2а-762/2020, вступившим в законную силу 25.08.2020 года, Крамаренко Е.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Указанным решением установлено, что денежные средства в размере 39 824,25 руб. возвращены Крамаренко Е.А. в полном объеме до принятия административного искового заявления к производству суда; на момент рассмотрения дела оспариваемые административным истцом постановления от 11.10.2019 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк», постановление заместителя начальника ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Григорюк Л.Ф. от 20.01.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы отменены, перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Вместе с тем, судом также установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Крамаренко Е.А. с нарушением срока, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ. Однако, принимая во внимание, что исполнительное производство прекращено, денежные средства возвращены Крамаренко Е.А. в полном объеме, ее права на момент рассмотрения дела не нарушены, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области по своевременному уведомлению о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с Крамаренко Е.А. и убытками на общую сумму 224 457 руб., которые истец связывает с арендой жилья, обращением в микрофинансовые организации для получения займов и передачей принадлежащего истцу золота в ломбард на реализацию. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.

Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ей были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые истец была вынуждена занимать в связи с удержанием с нее денежной суммы в размере 39 824,25 руб., и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в ее пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения гражданского дела списанные со счета денежные средства истцу возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 224 457 руб. в пользу истца Крамаренко Е.А.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что истец не была своевременно извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, при рассмотрении требования истца Крамаренко Е.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из незаконности действий ФССП России в указанной части.

Рассматривая требования истца Крамаренко Е.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Однако, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года № 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 года № 524-О-П).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, возлагают на государство обязанность по принятию необходимых мер по обеспечению реализации судебного решения. Правовая позиция, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, также сформулирована в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, от 15.01.2002 года № 1-П и от 14.07.2005 года № 8-П.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, судом установлен факт незаконности действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени, в связи с необходимостью обращаться в суд.

Поскольку истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При оценке требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, суд полагает, что Крамаренко Е.А. не представлены письменные доказательства претерпевания физических и нравственных страданий в результате действия (бездействия) судебных приставов, однако, основанием для удовлетворения ее требований является совокупность обстоятельств, установленных в ходе разбирательства по делу, а именно – нарушение личных имущественных прав истца, необходимость обращения за судебной защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем нарушений прав истца, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая указанную сумму обоснованной, соответствующей принципам разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, и не усматривает оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет средств ФССП России.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемых денежных сумм. Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, в связи с чем, размер компенсации морального вреда в цену иска не входит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании имущественного вреда истцу отказано, а требование о компенсации морального вреда в цену иска не входит, с учетом указанных норм, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 944,57 руб. не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крамаренко Евгении Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Крамаренко Евгении Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева