Мотивированное решение по делу № 02-0015/2019 от 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Соболеве А.В., с участием:

представителя истца Миленного И.О.,

представителей ответчиков Простолуповой А.А., Радченко Т.А.,

представителей третьих лиц Александровой И.В., Уваровой М.А., Муртузаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0015/2019 по иску ООО КБ «Агросоюз» к Язевой Ксении Валерьевне, ООО «Инвестиционные решения», ООО «Волжские зори» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (том №4 л.д. 1-4) к Язеву В.А., Язевой С.В., Язевой К.В., Морозовой В.Ю., ООО «Инвестиционные решения», ООО «Волжские зори», ООО ТД «Комплексные поставки», ООО «Камышловский Завод «Урализолятор», ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ОАО НПО «ВОСТИО»), ООО «Югорская строительно-промышленная компания-Ява» (ООО «ЮСПК-ЯВА»), ООО «ЯВА-Холдинг», ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска на то, что 26.08.2016, с учетом дополнительных соглашений от 31.01.2017 №1, от 06.02.2017 №2, от 05.04.2017 №3, от 04.10.2017 №4 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ЯВА Строй» был заключен договор на предоставление кредита ************* по условиям которого заемщику была открыта не возобновляемая кредитная линия в размере 250 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата всей суммы не позднее 01.08.2019.

Обязательства по данному договору Кредитором были исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ООО КБ «Агросоюз» 26.08.2017, с учетом дополнительных соглашений от 31.01.2017, от 05.04.2017 заключены договоры поручительства с Язевым В.А., Язевой С.В., Язевой К.В., Морозовой В.Ю., ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ОАО НПО «ВОСТИО»), ООО ТД «Комплексные поставки», ООО «ЯВА-Холдинг», ООО «Югорская строительно-промышленная компания-Ява» (ООО «ЮСПК-ЯВА»), ООО «Камышловский Завод «Урализолятор», ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», ООО «Волжские зори», ООО «Инвестиционные решения».

Также в обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору ООО КБ «Агросоюз» 26.08.2016, с учетом дополнительных соглашений от 31.01.2017 №1, от 05.04.2017 №2 с ООО «ЯВА-Холдинг», 15.03.2017 с ООО «ЮСПК-ЯВА», 09.02.2017, с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2017 №1 с ООО «Камышловский Завод «Урализолятор», 10.03.2017, с учетом дополнительных соглашений от 05.04.2017 №1, от 04.10.2017 №2 с ООО «Волжские зори», 10.02.2017, с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2017 №1 с ООО «Инвестиционные решения», 04.10.2017 с ОАО НПО «ВОСТИО» заключены договоры о залоге.

На основании заключенных договоров залога Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает предметы залога в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Кредитором и ООО «ЯВА Строй».

Общество с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» не выполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов. У Общества с ограниченной ответственностью «ЯВА-Строй» образовалась задолженность по кредитному договору на общую сумму 147 762 013 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела иск КБ «Агросоюз» в части требований к Язеву Валерию Афанасьевичу, Язевой Светлане Валерьевне, Морозовой Валентине Юрьевне, ООО «Камышловский Завод «Урализолятор», ООО «НПО «ВОСТИО», ООО «ЮСПК-ЯВА», ООО «ЯВА-Холдинг», «Атоммашкомплекс УЭХК» оставлены без рассмотрения.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» Миленный И.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Язевой К.В. – Простолупова А.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционные решения» Радченко Т.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ЯВА Строй» Муртузаева Е.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УМ Банк» Александрова И.В. в судебное заседание явилась, не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Технологии» Уварова М.А. в судебное заседание явилась, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Волжские зори», третьи лица ООО «Мегаторг», Устимова Ю.Б., Саитов А.С., ООО «Добрые деньги», конкурсный управляющий ООО «ЯВА Строй» Ветчинкин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ООО «ЯВА Строй» 26.08.2016, с учетом дополнительных соглашений от 31.01.2017 №1, от 06.02.2017 №2, от 05.04.2017 №3, от 04.10.2017 №4 заключен договор на предоставление кредита ************* по условиям которого заемщику была открыта не возобновляемая кредитная линия в размере 250 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата всей суммы не позднее 01.08.2019.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по кредитному договору, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов и иных платежей, если просрочка по внесению необходимых платежей составляет более десяти календарных дней, а также в случае просрочки заемщиком внесения платежей по договору три и более раза в течение 365 календарных дней, либо просрочки платежа, допущенной более двух раз подряд независимо от продолжительности просрочек;

- предъявления в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Вопреки требованиям договора заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, не произвел уплату процентов за пользование кредитом. Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении ООО «ЯВА Строй» введена процедура наблюдения.

Истцом в адрес Заёмщика и поручителей были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиками условий кредитных договоров о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договорами процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 14.11.2017 задолженность по кредитному договору составляет сумму 152 762 013 руб. 70 коп., из которых: 150 000 000 руб. – основной долг, 2 712 328 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 49 484 руб. 93 коп. – неустойка по просроченным процентам на ссудную задолженность.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитором 26.08.2017, с учетом дополнительных соглашений от 31.01.2017, от 05.04.2017 заключены договоры поручительства с Язевой К.В., ООО «Волжские зори», ООО «Инвестиционные решения».

Согласно договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как следует из расчетов задолженности по кредитным договорам, выписок операций по счетам представленных в материалы дела, Заёмщик неоднократно нарушал графики платежей по кредитным договорам.

Ответчики не представили суду доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении своих обязательств по указанным кредитным договорам, а также доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиками надлежащим образом принятых на себя обязательств по данным договорам.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, поскольку данные расчеты не противоречат условиям заключенных между сторонами кредитных договоров и требованиям действующего законодательства.

Ответчики каких-либо доказательств погашения кредита суду не представили, сумму кредита не оспорили, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчиков перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ). Поэтому, требование о взыскании кредита в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Язевой Ксении Валерьевны, ООО «Волжские зори», ООО «Инвестиционные решения» в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 147 762 013 руб. 70 коп.

Подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» по кредитному договору Банком (Залогодержатель) 10.03.2017, с учетом дополнительных соглашений от 05.04.2017 №1, от 04.10.2017 №2 с ООО «Волжские зори», 10.02.2017, с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2017 №1 с ООО «Инвестиционные решения» заключены договоры о залоге.

Предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 334, 334.1, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

Согласно норме п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 и п. 1 ст. 56 Федеральный закона от 16.07.98 N 102-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза для определения актуальной рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с экспертным заключением №094-Н-18 по результатам судебной экспертизы **************************» от 27.09.2018 итоговая величина рыночной стоимости:

**********************************

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также удовлетворяет, с учетом положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества – 80% рыночной стоимости объектов, определенной судебной экспертизой. Суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «Агросоюз» к Язевой Ксении Валерьевне, ООО «Инвестиционные решения», ООО «Волжские зори» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Язевой Ксении Валерьевне, ООО «Инвестиционные решения», ООО «Волжские зори» в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 147 762 013 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

**********************************************************************************

Взыскать солидарно с ООО «Инвестиционные решения», ООО «Волжские зори» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Председательствующий А.В. Стеклиев