Решение по делу № 1-16/2016 (1-595/2015;) от 19.11.2015

Дело №

                                          П Р И Г О В О Р

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск                                                                           5 февраля 2016 года

       Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А.,

       с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Самылиной Н.Е., подсудимого Кузьмичева Д.В., защитника Воронцова М.И., представившего удостоверение № адвоката Нижегородской области и ордер №, при секретаре Аникеевой А.А., а также с участием потерпевшей и гражданского истца ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КУЗЬМИЧЕВА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 11.09.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ст. 105 ч.1 УК РФ,

                                            У С Т А Н О В И Л :

       Подсудимый Кузьмичев Д.В. совершил умышленное причинение смерти другому человеку.

       Преступление было совершено на территории <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах:

       06.09.2015 года в период времени с 19 часов 30 минут по 22 часа 30 минут Кузьмичев Д.В. находился в своей квартире по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее ему знакомым ФИО2 В ходе совместного распития спиртных напитков между Кузьмичевым Д.В. и ФИО2 на почве внезапновозникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Кузьмичев Д.В., действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, взял в комнате квартиры нож, и нанес им не менее десяти ударов в область шеи, туловища и конечностей ФИО2

Своими преступными действиями Кузьмичев Д.В. причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эти повреждения повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате преступных действий Кузьмичева Д.В. ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть ФИО2 наступила 06.09.2015 года в <адрес> от множественных проникающих колото-резаных ранений <данные изъяты>.

Между полученными проникающими колото-резаными ранениями <данные изъяты> и наступлением смерти ФИО2 прослеживается прямая причинная связь.

После совершения убийства ФИО2 Кузьмичев Д.В. с целью сокрытия совершенного им преступления завернул труп ФИО2 в покрывало и с помощью другого лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, дотащил его до лесополосы, расположенной в двухстах метрах от <адрес>, где оставил труп ФИО2 на земле.

        Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Кузьмичев Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, не признал и показал, что 6.09.2015 года вечером, около 19.30 часов он встретил знакомых ФИО2 и ФИО3, с которыми в магазине «<данные изъяты>» купили водки и пришли к нему (Кузьмичеву) домой по адресу: <адрес>. В квартире стали распивать спиртное. Больше в квартире никого не было. ФИО2 вел себя по хамски, оскорблял его (Кузьмичева), ударил ногой в плечо. Затем в квартиру пришел знакомый ФИО4. В какой то момент он (Кузьмичев) увидел в руках ФИО4 и ФИО3 ножи. Как ФИО3 и ФИО4 наносили удары ножами ФИО2 он не видел, хотя сильно пьяным не был. Увидел, что ФИО2 сидит на кровати уже в крови. ФИО4 дал ему нож и сказал, чтобы он тоже нанес удар ножом ФИО2 и стал их «братом по крови». Он взял нож и специально нанес им удар не в ФИО2, а в матрас рядом с ФИО2. После этого ФИО4 и ФИО3 положили труп в покрывало и унесли. Он остался дома.

ФИО5, который является свидетелем по делу, в тот день у него дома не было. ФИО2 ФИО5 не знал. Считает, что ФИО5 его оговорил. Причину оговора не знает, предполагает, что ФИО5 уговорили дать такие показания оперативные сотрудники. Сам он (Кузьмичев) писал явку с повинной, давал признательные показания, показывал об обстоятельствах убийства на месте преступления. От признательных показаний он отказывается, так как его допрашивали в спецприемнике, он себя оговорил, так как не хотел плохих последствия для ФИО4 и ФИО3. Физически на него сотрудники полиции не воздействовали, лишь угрожали тем, что в случае дачи им правдивых показаний об убийстве с участием ФИО3 и ФИО4, он будет обвинен по ст.105 ч.2 УК РФ.

        В начале судебного следствия, после оглашения обвинительного заключения, на вопрос председательствующего об отношении к предъявленному обвинению Кузьмичев Д.В. заявил, что вину признает частично, так как нанес ФИО2 только два удара ножом.

        Из оглашенных ввиду существенных противоречий в порядке ст.276 ч.1 п.1 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Кузьмичева Д.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 10.09.2015 года (т.2 л.д. 117-122), следует, что около девяти лет он знаком с ФИО5. Познакомились когда вместе проживали в одном доме на <адрес>.

        За полторы-две недели до допроса, то есть до 10.09.2015 года, он на <адрес> встретил ФИО5. ФИО5 ему рассказал, что его (ФИО5) из дома выгнала <данные изъяты>. Тогда он предложил ФИО5 пожить у него (Кузьмичева), пока не помирится с <данные изъяты>, на что ФИО5 согласился.

        До 06.09.2015 года ФИО5 проживал у него дома, уходил днем на работу, а вечером возвращался.

        6.09.2015 года ФИО5 пришел к нему домой в вечернее время, точное время не знает, на улице было темно. ФИО5 постучал ему в окно из палисадника, находящегося за его домом. Он впустил ФИО5.

        В тот момент он находился дома с ФИО2, с которым знаком с мая 2015 года. Познакомился с ФИО2 в компании общих знакомых. С тех пор он иногда употреблял с ФИО2 спиртные напитки. 06.09.2015 года встретился с ФИО2 около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В тот же момент около магазина он встретился со знакомыми ФИО3 и ФИО4. ФИО4 впоследствии от магазина «<данные изъяты>» забрал экипаж полиции. После этого он, ФИО2 и ФИО3 втроем зашли в магазин «<данные изъяты>», где ФИО3 купил одну бутылку водки объемом 0,5 литра, которую они начали распивать во дворе <адрес>. ФИО3 выпил одну рюмку водки и ушел. Более он ФИО3 в тот день не видел.

        С ФИО2 они пошли к нему (Кузьмичеву) домой, чтобы продолжить распивать спиртное. У него дома ФИО2 вел себя вызывающе и неуважительно к нему. На этой почве у него с ФИО2 произошла словесная ссора, которая затем утихла.

ФИО5 пришел к нему домой примерно через час после того, как он привел к себе ФИО2. Они втроем продолжили распивать спирт.

        Пили в большой комнате квартиры. ФИО2 продолжал вызывающе себя вести по отношению к нему и ФИО5, оскорбляя их нецензурной бранью. Это продолжалось около 30-40 минут, после чего ФИО2 стал высказывать претензии ФИО5 по поводу проживания того у него (Кузьмичева) дома. В этот момент он сидел в кресле, ФИО2 сидел на кровати, ФИО5 сидел в кресле около входа в комнату.

ФИО2, сидя на кровати, задрал ногу и ударил его (Кузьмичева) ногой в правое плечо, от чего он (Кузьмичев) испытал физическую боль. Тогда он взял со стола, который находился между ним и ФИО2, нож (нож с серебристым лезвием и деревянной рукояткой, рукоятка ножа светло коричневого цвета, длиной около 7-8 см, лезвие длиной около 12-15 см), которым нанес около трех ударов в туловище ФИО2. Он не помнит, подавал ли ФИО2 после его ударов признаки жизни, так как он находился в шоковом состоянии, и к тому же был пьян.

        Он положил на пол покрывало красно-черного цвета, и скинул на покрывало с кровати тело ФИО2. Затем он завернул тело ФИО2 в данное покрывало, туда же положил нож, которым наносил удары ФИО2. После этого он попросил ФИО5 помочь ему вытащить тело ФИО2 на улицу. ФИО5 сначала не соглашался, но он (Кузьмичев) настоял на этом, после чего ФИО5 согласился помочь ему.

        Вдвоем они понесли тело ФИО2 за гаражи, расположенные за <адрес>.

        Где они бросили тело ФИО2, он сказать не может, так как на улице было темно, и он был взволнован. Данное место показать также не сможет. Умысла убивать у него не было, просто ФИО2 довел его до этого.

        После того, как они скинули тело ФИО2, ФИО5 сразу быстрым шагом куда-то ушел. С тех пор он ФИО5 не видел. Тело ФИО2 они несли около 10-15 минут. Покрывало впоследствии он выбросил в мусорные контейнеры, расположенные между <адрес>.

        Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

        Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного следствия показала, что ФИО2 приходился ей <данные изъяты> ФИО2 работал в <данные изъяты> грузчиком-наборщиком около 7 лет. Спиртные напитки ФИО2 употреблял в выходные дни, алкоголизмом не страдал.

        05.09.2015 года в субботу ФИО2 утром ушел на работу. Вернулся он с работы около 11 часов в тот же день, находился он в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с этим она с ребенком пошла к <данные изъяты> ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>. Когда вернулась домой, ФИО2 дома не было. Она позвонила <данные изъяты>, тот сказал ей, что пьет пиво на улице.

        Затем ФИО2 пришел домой и стал громко стучать во входную дверь, оскорблять ее. Она вызвала сотрудников полиции. После 21 часа приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2.

        06.09.2015 года около 11 часов ФИО2 пришел домой, отдал ей ключи, взял 50 рублей и ушел, куда именно, не сказал. В тот же день около 20 часов 30 минут она позвонила ФИО2. Трубку взял незнакомый ей мужчина, который представился ФИО5. ФИО5 сказал ей, что ФИО2 находится у него, спит в состоянии алкогольного опьянения, попросил забрать ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>. Она никуда не пошла, положила трубку и легла спать. О гибели мужа узнала от сотрудников полиции. Подробностей не знает. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.      

        Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания 10.12.2015 года показал, что с Кузьмичевым знаком 5-7 лет, проживали ранее в одном доме в соседних подъездах.

        В начале сентября 2015 года он поссорился с <данные изъяты>, и при встрече Кузьмичев предложил ему пожить в его (Кузьмичева) квартире.

        6.09.2015 года около 21 часа он пришел в квартиру Кузьмичева. В квартире Д. находился незнакомый ему (ФИО5) парень невысокого роста, как узнал впоследствии, ФИО2, который вел себя дерзко и агрессивно по отношению к Кузьмичеву и к нему. Кузьмичев сдерживался и не отвечал парню. Он (ФИО5) стал смотреть телевизор, а Кузьмичев и парень разговаривали между собой. В какой-то момент между Кузьмичевым и ФИО2 произошла ссора, из-за чего, не знает, но предполагает, что из-за хамского поведения ФИО2. Кузьмичев резко встал и из большой комнаты квартиры побежал в спальную комнату, откуда выбежал уже с ножом в руке. С ножом Кузьмичев направился к ФИО2, который находился на кровати, подсел к тому, и стал наносить ФИО2 удары ножом в область туловища. Всего он видел, как Кузьмичев нанес ФИО2 не более пяти ударов ножом. ФИО2 перестал подавать признаки жизни и завалился на правую сторону.

        Кузьмичев стащил с кровати покрывало, которое расстелил на полу около кровати, после чего стащил на покрывало тело ФИО2. Затем Кузьмичев завернул тело ФИО2 в покрывало, и в приказном порядке сказал ему (ФИО5), чтобы он помог ему вытащить тело на улицу. Кузьмичев также сказал ему, чтобы он молчал о произошедшем. Он помог Кузьмичеву вытащить тело ФИО2 на улицу, так как боялся, что Кузьмичев порежет ножом и его. Тело ФИО2 они несли около 10-15 минут, после чего они кинули тело ФИО2 на землю. Он сразу убежал. Помнит, что оказался на <адрес>, откуда пошел в спорт-бар на <адрес>, где находился до утра, после чего пошел на работу.

        В хода дополнительного допроса, проведенного по ходатайству подсудимого и его защитника 22.12.2015 года, ФИО5 от ранее данных показаний отказался и заявил, что 6.09.2015 года он в квартире Кузьмичева Д.В. не находился, свидетелем убийства не был. Показания против Кузьмичева Д.В. его уговорили дать сотрудники полиции, которые сказали, что Кузьмичев написал явку с повинной, и если он, ФИО5, подтвердит показания Кузьмичева, то Кузьмичев получит меньший срок. Он согласился и дал показания о том, что явился свидетелем совершения Кузьмичевым убийства. ФИО2 он не знал и его никогда не видел. Перед опознанием по фотографии потерпевшего ФИО2 ему заранее показали фотографию ФИО2. Почему согласился на это, объяснить не может. По поводу психологического воздействия на него сотрудников полиции с жалобами не обращался. Перед судебным заседанием 22.12.2015 года к нему пришел помощник адвоката и попросил дать правдивые показания.

        Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования 8.09.2015 года (т.1 л.д.122-124, 125-127, 128-129), следует, что в конце августа - начале сентября 2015 года он поругался <данные изъяты>. Около подъезда встретил Кузьмичева Д., который предложил ему пойти жить к нему (Кузьмичеву). Он согласился. Д. сказал ему, что он может оставаться у него до тех пор, пока он не помирится <данные изъяты>.

        04.09.2015 года он пришел с работы к Д., они поужинали, выпили водки и легли спать. 05.09.2015 года в субботу около 07 часов 30 минут он ушел на работу, так как об этом его попросил директор. В тот день он работал до 19 часов 00 минут. Он пришел к Кузьмичеву. Одна из соседок пояснила ему, что Кузьмичев пошел к женщине по имени ФИО7. Тогда он решил пойти в спорт-бар на <адрес>, где пил пиво до утра. Утром 06.09.2015 он снова зашел к Кузьмичеву домой, но того дома не было. Он поехал к себе на работу, где лег спать. Вечером, 06.09.2015 года он вновь поехал к Кузьмичеву, постучал к нему в дверь, но ему снова не открыли. Тогда он купил в магазине бутылку водки, которую выпил в палисаднике, после чего стал стучаться в окно к Кузьмичеву. Кузьмичев выглянул в окно, после чего пустил его в квартиру. Время было около 21 часа 00 минут. Дома у Кузьмичева они стали распивать спирт. С Д. они вдвоем выпивали около одного часа, после чего в квартиру пришли двое мужчин, которых он ранее никогда не видел. Данные мужчины ему не представились. В процессе разговора он понял, что одного из мужчин зовут ФИО8. Один из парней вел себя очень дерзко и нагло. Затем Кузьмичев с парнями ушел на кухню, а он остался в комнате.

        Он слышал как на кухне между Кузьмичевым и мужчинами завязался какой-то спор на повышенных тонах. Он пошел на кухню и спросил у Кузьмичева, есть ли у него проблемы, на что Д. сказал, что у него все хорошо, и попросил его выйти из кухни. Он успел увидеть, что один из мужчин слегка наносил удары ладонью Кузьмичеву в область лба. Кузьмичев на эти действия никак не реагировал, но было видно, что его это задевает и он сдерживает эмоции. Затем мужчина стал оскорблять Кузьмичева, называя его «картавый» и «карлик-нос». Посидев еще около пяти-семи минут, выпив весь оставшийся алкоголь, мужчины из квартиры Кузьмичева ушли.

        После их ухода Кузьмичев стал курить одну сигарету за другой и сказал вслух: «Либо он меня завалит, либо я его!». После этого Кузьмичеву на сотовый телефон кто-то позвонил. После телефонного разговора Кузьмичев оделся и ушел. Вернулся Кузьмичев через час-полтора с синяком под левым глазом.

        Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования 9.09.2015 года следует, что события, изложенные им при допросе 8.09.2015 года на самом деле произошли не 6.09.2015 года, а в другой день, ранее.

        На самом деле 6.09.2015 года около 21 часа он пришел в квартиру Кузьмичева. В квартире Д. находился незнакомый ему (ФИО5) парень невысокого роста, как узнал впоследствии, ФИО2, который вел себя дерзко и агрессивно по отношению к Кузьмичеву и к нему. Кузьмичев сдерживался и не отвечал парню. Он (ФИО5) стал смотреть телевизор, а Кузьмичев и парень разговаривали между собой. В какой-то момент между Кузьмичевым и ФИО2 произошла ссора, из-за чего, не знает, но предполагает, что из-за хамского поведения ФИО2. Кузьмичев резко встал и из большой комнаты квартиры побежал в спальную комнату, откуда выбежал уже с ножом в руке. С ножом Кузьмичев направился к ФИО2, который находился на кровати, подсел к тому, и стал наносить ФИО2 удары ножом в область туловища. Всего он видел, как Кузьмичев нанес ФИО2 не более пяти ударов ножом. ФИО2 перестал подавать признаки жизни и завалился на правую сторону.

        Кузьмичев стащил с кровати покрывало, которое расстелил на полу около кровати, после чего стащил на покрывало тело ФИО2. Затем Кузьмичев завернул тело ФИО2 в покрывало, и в приказном порядке сказал ему (ФИО5), чтобы он помог ему вытащить тело на улицу. Кузьмичев также сказал ему, чтобы он молчал о произошедшем. Он помог Кузьмичеву вытащить тело ФИО2 на улицу, так как боялся, что Кузьмичев порежет ножом и его. Тело ФИО2 они несли около 10-15 минут, после чего они кинули тело ФИО2 на землю. Он сразу убежал. Помнит, что оказался на <адрес>, откуда пошел в спорт-бар на <адрес>, где находился до утра, после чего пошел на работу. (т.1 л.д.125-127).

        Свидетель ФИО3 показал, что 6.09.2015 года вечером, в районе 19.30 часов со знакомым ФИО4 пошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>. Когда он выходил из магазина, на улице встретил знакомого Кузьмичева Д., который был с незнакомым парнем. С Кузьмичевым он поздоровался, обменялись несколькими фразами. В этот момент ФИО4 задержал патруль полиции. После этого он (ФИО3), Кузьмичев и парень, который находился с Кузьмичевым, пошли в магазин «<данные изъяты>», где купили бутылку водки. После этого он выпил с Кузьмичевым и парнем по одной рюмке водки, и пошел к своему дому. Ему предъявляли запись с видеокамеры, находящейся в магазине от 6.09.2015 года, на которой видно, как он, Кузьмичев и парень находятся в магазине. С содержанием данной записи он согласен.

        Свидетель ФИО9 в ходе судебного следствия показала, что знакома с Кузьмичевым Д.. С Кузьмичевым они <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

        Кузьмичев Д.В. официально нигде не работал, подрабатывал случайными заработками. Характеризует его, как доброго и отзывчивого человека. Он иногда употреблял спиртное, но в запои не уходил. В состоянии алкогольного опьянения Кузьмичев Д.В. всегда вел себя спокойно.

        С конца августа 2015 года она находилась на лечении в <данные изъяты> до начала сентября 2015 года. После выписки она первое время проживала у <данные изъяты> ФИО10, сидела со внуками.

        О том, что в это время в квартире Кузьмичева проживал ФИО5, ей известно не было. Кузьмичев Д.В. ей об этом ничего не говорил. ФИО5 и ФИО2 она не знает. Об обстоятельствах убийства узнала 10.09.2015 года, когда встретила Кузьмичева Д.В. под конвоем сотрудников полиции.

        Свидетель ФИО11 показала, что работает в <данные изъяты>. ФИО2 работал у них грузчиком, зарекомендовал себя с хорошей стороны. ФИО2 в коллективе пользовался уважением, все его знали только с положительной стороны, конфликтных ситуаций с ФИО2 ни у кого не было. Спиртными напитками ФИО2 не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения на работе не появлялся. Знает, что он выпивал по праздникам и выходным. 05.09.2015 года в субботу она видела ФИО2 на работе. Он был трезв. После работы ФИО2 взял себе бутылку пива и пошел домой. Чем ФИО2 занимался 6.09.2015 года ей не известно.

        Свидетель ФИО12 показал, что работает старшим следователем СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты>. В его производстве находилось уголовное дело по факту причинения смерти ФИО2. Первоначально по делу был допрошен ФИО5, который показал, что 6.09.2015 года в квартире находились он, Кузьмичев и другие лица, после чего он ушел и не видел, что происходило далее. Затем были допрошены ФИО3 и Кузьмичев. ФИО3 показал, что в квартире Кузьмичева 6.09.2015 года не был. Кузьмичев показал, что ФИО2 действительно был в его квартире, но ушел. В последующем, Кузьмичев, находясь в спецприемнике УМВД России по <данные изъяты>, в устной форме признался в совершении преступления. После этого был допрошен ФИО5, который признал, что Кузьмичев в его присутствии наносил удары ножом ФИО2, а затем он (ФИО5) с Кузьмичевым отнесли труп в лесной массив. Свои первоначальные показания о том, что в квартире Кузьмичева в момент совершения преступления он не был, ФИО5 объяснил опасением, что его могут сделать соучастником. В последующем Кузьмичев вину признал. О том, что преступление совершили другие лица, в частности, ФИО4 и ФИО3, Кузьмичев в процессе предварительного расследования никогда не говорил. Какого-либо физического либо психологического воздействия на Кузьмичева и ФИО5 в ходе предварительного следствия не производилось, все допросы проводились в кабинетах, в которых установлены видеокамеры, Кузьмичев давал признательные показания при адвокате. ФИО5 при всех его допросах давал показания о том, что 6.09.2015 года находился в квартире Кузьмичева. Опознание ФИО5 ФИО2 по фотографиям проводилось в соответствии с УПК РФ, в присутствии понятых. Предварительно фотография ФИО2 ФИО5 не предъявлялась. Он (ФИО12) действительно разъяснял Кузьмичеву различия между частями первой и второй ст.105 УК РФ, однако, не уговаривал того признать вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, чтобы избежать уголовной ответственности по ч.2 ст.105 УК РФ.                 

        Вина подсудимого доказана так же материалами уголовного дела:

        - Рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.09.2015 года, из которого следует, что 07.09.2015 года около 09 часов 00 минут в следственный отдел по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> из ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины с признаками насильственной смерти в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 200 метров от <адрес>.

        При выезде следственно-оперативной группы в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 200 метров от <адрес> был обнаружен труп неустановленного мужчины, личность которого впоследствии была идентифицирована как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.182)

        - Заявлением (явкой с повинной) Кузьмичева Д.В. от 09.09.2015 года, из которого следует, что он добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции хочет заявить о том, что 06.09.2015 он в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртное совместно с ранее знакомыми ему ФИО5 и ФИО2, фамилию того не знает, который проживал в <адрес> в первом подъезде на втором этаже, дверь расположена слева.

        В ходе распития спиртного, между ним и ФИО2 произошла ссора из-за того, что ФИО2 его неоднократно оскорблял, а также ударил его ногой в плечо. После этого он взял со стола нож и трижды ударил данным ножом ФИО2 в левый бок. Затем он завернул тело ФИО2 в одеяло, положил туда нож и попросил ФИО5 помочь вытащить тело из квартиры, после чего отнесли тело ФИО2 куда-то за гаражи расположенные на <адрес>, через дорогу. Одеяло и завернутый в него нож, он выбросил в мусорный контейнер, расположенный около его дома. (т.2 л.д.110-111)

        - Протоколом проверки показаний Кузьмичева Д.В. на месте совершения преступления от 10.09.2015 года, - <адрес>.

        Кузьмичев Д.В. показал, что убийство ФИО2 он совершил в большой комнате. Находясь в большой комнате данной квартиры Кузьмичев Д.В. продемонстрировал место, где сидел ФИО5, он сам и убитый ФИО2 Далее Кузьмичев Д.В. продемонстрировал пятно красно-бурого цвета, пояснив при этом, что это кровь погибшего ФИО2

        В ходе проверки показаний на месте данное пятно изъято путем выреза и упаковано в соответствии с законодательством РФ.

        После изъятия пятна крови Кузьмичев Д.В. продемонстрировал при помощи манекена положение ФИО2 на кровати перед нанесением им тому ударов ножом.

        Далее Кузьмичев Д.В. продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом ФИО2, пояснив при этом, что ударов ножом было не менее трех. При этом Кузьмичев Д.В, пояснил, что с уверенностью он не может сказать, куда именно он наносил удары.

        Также Кузьмичев Д.В. показал положение ножа на столе, откуда он взял нож перед тем, как стал наносить им удары ФИО2 (т.2 л.д.123-132)

- Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2015 года, из которого следует, что на участке местности, расположенном в 200 метрах от <адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Впоследствии личность мужчины была идентифицирована. Им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра места происшествия было изъято лезвие ножа. (т.1 л.д.12-22)

         - Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2015 года, из которого следует, что проведен осмотр <адрес>, в которой проживал Кузьмичев Д.В. Осмотр проведен с участием Кузьмичева Д.В.

         В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук (2), след ладонной поверхности (1), стеклянная бутылка, смыв пятна красно-бурого цвета и его контрольный смыв, полотенце, джинсы, с/т марки «<данные изъяты>», с/т марки «<данные изъяты>», с/т марки «<данные изъяты>», вырез клеенки. (т.1 л.д.23-31)

         - Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.10.2015 года, из которого следует, что смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений <данные изъяты>.

         Принимая во внимание степень выраженности посмертных изменений, отмеченных при исследовании трупа ФИО2 в морге 08.09.2015 в 09 часов 55 минут, можно предположить, что смерть его могла наступить за 1-2 суток до исследования трупа в морге.

         При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 выявлены телесные повреждения следующего характера:

         - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

         Эти повреждения носят прижизненный характер, на что указывают <данные изъяты>, причинены в течение относительно короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти потерпевшего (<данные изъяты>) колюще-режущим предметом, возможно, ножом, имеющим острие, лезвие и обух, с шириной клинка на протяжении погрузившейся части не более 3,2 см и длиной клинка не менее 6,5 см, повлекли за собой причинение тяжкоговреда здоровью по признаку опасности для жизни.

         - множественные колото-резаные ранения <данные изъяты>.

         Эти поврежденияносят прижизненный характер, на что указывают <данные изъяты>, причинены в течение относительно короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти потерпевшего колюще-режущим предметом, возможно, ножом, имеющим острие, лезвие и обух, по отдельности и своей совокупности при неосложненном течении влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

         - <данные изъяты>, при неосложненном течении не сопровождаются причинением вреда здоровью.

         - <данные изъяты>.

         Эти поврежденияпричинены предметом, имеющим режущую кромку, возможно, острием или лезвием ножа и судя по отсутствию <данные изъяты>, могли быть причинены как в агональном периоде наступления смерти, так и вскоре после ее наступления.

         Между полученными проникающими колото-резаными ранениями <данные изъяты> и наступлением смерти ФИО2 прослеживается прямая причинная связь. (т.1 л.д.49-60),

         - Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № (доп.) от 02.10.2015 года, из которого следует, что принимая во внимание область расположения колото-резаных ран, обнаруженных на трупе ФИО2 (<данные изъяты>), исходя из направлений раневых каналов (слева направо и сверху вниз), а также учитывая обстоятельства, указанные обвиняемым Кузьмичевым Д.В. в ходе проверки его показаний на месте 10.09.2015 (потерпевший сидел на кровати, а обвиняемый, стоя перед ним, наносил удары ножом, находящимся в правой руке), категорично высказаться о возможности причинения всего комплекса колото-резаных ранений потерпевшему ФИО2 при указанных выше обстоятельствах не представляется возможным, так как обвиняемый не помнит, куда именно наносились удары ножом.

         При этом при указанных выше обстоятельствах область расположения колото-резаных ран, обнаруженных на трупе ФИО2, доступна для нанесения ударов. (т.1 л.д.66-67)

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11.09.2015 года, из которого следует, что свидетель ФИО5 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице на фотографии с номером «№» (ФИО2) он опознает мужчину, с которым 06.09.2015 он употреблял спиртные напитки в квартире Кузьмичева Д.В., и которого в его присутствии в последующем убил Кузьмичев Д.В.. Опознает его по форме лица, форме глаз и носа, а также по структуре волос. (т.1 л.д.148-150);

         - Протоколом выемки от 08.09.2015 года, из которого следует, что в целях отыскания и изъятия биологических образцов от трупа ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также его предметов одежды в <данные изъяты> с участием ФИО13 изъяты биологические образцы от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: кровь на марле, волосы с пяти областей головы, ногти, полиэтиленовый пакет серого цвета с предметами одежды от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.152-154)

         - Протоколом выемки от 08.09.2015 года, из которого следует, что в ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> с у Кузьмичева Д.В. изъята одежда: спортивная олимпийка, спортивные брюки, кроссовки черного цвета, футболка черного цвета (т.1 л.д.160-162)

         - Протоколом выемки от 08.09.2015 года в магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> флеш-карты объемом 4Gb, на которую при помощи оборудования видеонаблюдения была скопирована видеозапись от 06.09.2015 года (т.1 л.д.170-171)

         - Протоколом осмотра предметов от 09.09.2015 года, из которого следует, что осмотрена одежда с трупа ФИО2: футболка с двумя повреждениями диагональной формы размерами около 4 см и 3 см соответственно и следами, похожими на кровь; свитер с аналогичными повреждениями и следами, похожими на кровь; спортивные мужские штаны с четырьмя вертикальными повреждениями размерами около 8 см и 5,5 см, 3 см и 2 см соответственно, и следами вещества, похожего на кровь; труся, носки, кроссовки; а также осмотрена одежда Кузьмичева Д.В.: олимпийка, футболка, джинсы, кроссовки (т.1 л.д.176-181);

         - Протоколом осмотра предметов от 09.09.2015 года, из которого следует, что осмотрены: лезвие ножа, изъятое в ходе осмотра места происшествия 07.09.2015 года, стеклянная бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 07.09.2015 года, джинсы синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, полотенце, изъятое в ходе выемки 08.09.2015 года, вырез с наволочки, изъятый в ходе проверки показаний на месте преступления Кузьмичева Д.В. 10.09.2015 года (т.1 л.д.184-188)

         - Протоколом осмотра предметов от 09.09.2015 года, из которого следует, что осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.09.2015 года, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.09.2015 года, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», изъятая в ходе выемки 08.09.2015 года. При включении файла с видеозаписью при помощи проигрывателя «<данные изъяты>» установлено, что данный файл представляет собой видеозапись, сделанную при помощи камер наблюдения магазина «<данные изъяты>». Данная запись длительностью один час. На 25-й минуте указанной видеозаписи, которая показывала на тот момент следующую дату: 06.09.2015 20 часов 25 минут 16 секунд, в магазин «<данные изъяты>» входят двое мужчин, по внешним данным и предметам одежды схожими с Кузьмичевым Д.В. и ФИО3 Примерно через 10-15 секунд за ними в указанный магазин заходит мужчина, по внешним данным схожий с ФИО2. Мужчина, который схож по приметам с ФИО2, присоединился к двум другим мужчинам, схожими с Кузьмичевым Д.В. и ФИО3 Купив в данном магазине одну бутылку водки, а также, предположительно, продукты питания, все трое мужчин покинули магазин. Дата и время выхода указанных мужчин из магазина: 06.09.2015 20 часов 28 минут 01 секунду. (т.1 л.д.190-191);

         - Заключением эксперта № от 05.10.2015 года, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится в группе <данные изъяты>

         В подногтевом содержимом рук ФИО2 кровь не обнаружена. Найдены клетки кожи человека, содержащие антигены <данные изъяты> и <данные изъяты>, присущие самому «хозяину» ногтей, что не исключает происхождения данных клеток от ФИО2, имеющего группу <данные изъяты>

         Наличие в клетках антигена <данные изъяты> не исключает примеси клеток Кузьмичева Д.В., относящегося к группе <данные изъяты>

         - Заключением эксперта № от 12.10.2015 года, из которого следует, что на клинке (в постановлении именуемом «лезвием»), представленном на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров и кровь человека мужского генетического пола.

        При определении групповой принадлежности в крови и в клетках на клинке выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты>, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождения клеток и крови от потерпевшего ФИО2, относящегося к группе <данные изъяты>

        Присутствие в следах антигена <данные изъяты>, характеризующего группу обвиняемого Кузьмичева Д.В., не позволяет исключить примесь его клеток кожи и крови. Клетки внутренних органов на клинке не обнаружены. (т.2 л.д.12-15)

        - Заключением эксперта № от 07.10.2015 года, из которого следует, что в смыве, изъятом 07.09.2015 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты> системы <данные изъяты>, характеризующие группу <данные изъяты>

        Полученные результаты не исключают происхождения крови на вышеуказанном вещественном доказательстве от потерпевшего ФИО2, имеющего такую же группу крови.

        Присутствие в качестве примеси крови Кузьмичева Д.В., которому тоже присущ антиген <данные изъяты>, в смыве возможно, но от него одного эта кровь произойти не могла. (т.2 л.д.21-24)

        - Заключением эксперта № от 05.10.2015 года, из которого следует, что на вырезе с наволочки, изъятом в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, обнаружена кровь человека, выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты> системы <данные изъяты>. Кроме того, определены фракции <данные изъяты>. Указанная кровь могла произойти от лица с групповой принадлежностью <данные изъяты>

        - Заключением эксперта № от 25.09.2015 года, из которого следует, что три следа рук (два следа пальцев рук и один след ладони) на липких лентах №, № и №, изъятые при осмотре места происшествия 07.09.2015 по материалам уголовного дела № пригодны для идентификации личности.

        Следы рук на липких лентах № и № оставлены Кузьмичевым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след руки на липкой ленте № оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.95-98)

        - Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.09.2015 года, из которого следует, что у Кузьмичева Д.В. имелись: <данные изъяты>, достоверно судить о характере, механизме, давности возникновения, а также оценить тяжесть причиненного вреда здоровью не представляется возможным в связи с выраженными признаками заживления на момент осмотра и отсутствием какой-либо медицинской документации, содержащей подробное морфологическое описание ран. Также у Кузьмичева Д.В. имеется <данные изъяты>. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление. Давность возникновения, учитывая морфологическое описание за 3-5 дней до момента осмотра. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, непричинившие вред здоровью человека. (т.2 л.д.145)

        Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

        Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от 23.10.2015 года, Кузьмичев Д.В. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет <данные изъяты>, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде (т.2 л.д.152-153).

        С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

       Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и ее объективности.

       В связи с этим, суд признает подсудимого Кузьмичева Д.В. вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

       Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении уголовно-наказуемого деяния нашла своё полное подтверждение.

       Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ подсудимый Кузьмичев Д.В. не признал, заявив, что 6.09.2015 года вечером, он действительно находился в своей квартире со знакомыми ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5 в квартире не было. Убийство ФИО2 совершили ФИО3 и ФИО4, а он (Кузьмичев) ударов ножом ФИО2 не наносил.

       В связи с существенными противоречиями в показаниях Кузьмичева Д.В., судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Кузьмичев Д.В. сначала сообщил о совершении им убийства ФИО2 в явке с повинной, а затем в ходе допроса дал показания о том, что 6.09.2015 года вечером он (Кузьмичев) находился у себя дома с ФИО2 и ФИО5, и в ходе произошедшей ссоры ножом нанес несколько ударов ФИО2, после чего с ФИО5 они вынесли труп в лесной массив и оставили там.

       Свои признательные показания Кузьмичев подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления в присутствии защитника и понятых.

       Изменение своих показаний в суде подсудимый объяснил тем, что оговорил себя, так как его допрашивали в спецприемнике, он не желал плохих последствий для ФИО4 и ФИО3; кроме того, его под давлением оперативных сотрудников оговорил свидетель ФИО5

       Такие объяснения Кузьмичева Д.В. смене своих показаний суд находит неубедительными, по следующим основаниям:         

       Каких-либо доказательств, а также иных сведений, свидетельствующих о причастности к совершению убийства ФИО2 других лиц, в материалах уголовного дела не имеется. Самим подсудимым и его защитником таковых доказательств, помимо голословного заявления Кузьмичева о совершении убийства ФИО3 и ФИО4, также не представлено.

       Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО3 уверенно показал, что действительно встречался с Кузьмичевым и ФИО2 6.09.2015 года, но выпив с ними спиртного, ушел.

       Таким образом, показания Кузьмичева Д.В. о совершении преступления другими лицами суд считает явно надуманными, преследующими цель ввести суд в заблуждение.

       Анализ показаний Кузьмичева Д.В., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, показывает, что Кузьмичев на этапе предварительного расследования избрал позицию признания вины, а в суде сначала заявил, что вину признает частично, после чего от признательных показаний отказался.

       Неоднократное изменение подсудимым своих показаний и позиции по поводу предъявленного обвинения в сторону отрицания своей вины в совершении преступления, приводят суд к убеждению, что Кузьмичев Д.В. любыми способами пытается уменьшить степень своей ответственности за содеянное, преследуя цель избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

       Исследование в судебном заседании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств показало, что допрос Кузьмичева Д.В., в ходе которого он на этапе предварительного следствия дал признательные показания, проводился в порядке, предусмотренном УПК РФ, в присутствии защитника из числа профессиональных адвокатов. Фактов психологического либо физического давления на подсудимого со стороны сотрудников полиции и следователя при проведении допроса судом выявлено не было.

       При указанных обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в законности проведенных в ходе предварительного следствия допроса Кузьмичева и проверки его показаний на месте совершения преступления. В связи с этим у суда также нет оснований сомневаться в допустимости протокола допроса Кузьмичева Д.В. и протокола проверки показаний на месте совершения преступления, как доказательств вины в совершении преступления.

       Показания Кузьмичева Д.В., изложенные в протоколе его допроса и в протоколе проверки показаний на месте совершения преступления, являются неизменными, последовательными, логичными, содержат подробности, которые не могли быть известны следователю и оперативным сотрудникам полиции до сообщения их Кузьмичевым.

       Признательные показания Кузьмичева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия объективно подтвердились и показаниями свидетеля ФИО5, который явился непосредственным очевидцем совершения Кузьмичевым Д.В. преступления.

       Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Феденева, данных им в ходе предварительного следствия и при первом допросе в ходе судебного следствия, у суда не имеется, так как эти показания являются подробными, последовательными, логичными, совпадают с признательными показаниями Кузьмичева Д.В.. Фактов оказания психологического или физического давления на свидетеля ФИО5 со стороны оперативных сотрудников полиции и следователя судом выявлено не было. Иных причин для оговора ФИО5 подсудимого судом не установлено, так как ранее они состояли в дружеских отношениях, конфликтов не имели.

       В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО5 от показаний, данных на этапе предварительного следствия и при первом допросе в суде, отказался, утверждая, что Кузьмичева Д.В. оговорил по просьбе сотрудников полиции, чтобы смягчить тому наказание, в квартире Кузьмичева 6.09.2015 года он не находился, совершение Кузьмичевым преступления не наблюдал, погибшего ФИО2 не знал. Принял решение сказать в суде правду о непричастности Кузьмичева к совершению преступления по просьбе помощника адвоката, который приходил к нему домой перед судебным заседанием.

       Однако доводы свидетеля ФИО5, которыми он мотивировал смену своих показаний, были проверены судом в ходе судебного следствия, и своего подтверждения не нашли, являются для суда неубедительными.

       Суд установил, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 давал подробные, последовательные, логичные показания, объективно подтвержденные другими доказательствами, в том числе, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и трупа.

        Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО5 в присутствии понятых уверенно опознал по фотографии ФИО2, тогда как в ходе повторного допроса в суде утверждал, что ФИО2 не знал и никогда его не видел.         

        Протоколы допросов свидетеля ФИО5 составлены без нарушений УПК РФ, показания изложены в протоколах с подробностями, которые не могли быть известны следователю до проведения допросов. При этом свидетелю было разъяснено, что его показания в суде будут являться доказательствами даже в случае последующего отказа от них.

        Объективно показания ФИО5, в которых он изобличал Кузьмичева в совершении преступления, подтверждаются и показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 6.09.2015 года около 20 часов она позвонила на сотовый телефон <данные изъяты>, но трубку взял мужчина, назвавшийся по имени ФИО5, который предложил ей забрать ФИО2 из <адрес>, в которой ФИО5 в тот момент находился. Поскольку иных лиц с именем ФИО5, кроме ФИО5, в квартире Кузьмичева 6.09.2015 года находиться не могло, суд делает вывод о том, что ФИО1 разговаривала по телефону именно с ФИО5. Такие показания ФИО1 полностью опровергают показания Кузьмичева и ФИО5 о том, что ФИО5 в квартире Кузьмичева 6.09.2015 года не было, очевидцем совершения убийства он не был. Оснований для оговора Кузьмичева и ФИО5 у потерпевшей не имеется, так как до судебного заседания она с ними знакома не была. Показания ФИО1 убеждают суд в неправдивости показаний Кузьмичева Д.В. и ФИО5 о непричастности Кузьмичева к совершению преступления.

        У суда также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной Кузьмичева Д.В., которая составлена в соответствии с УПК РФ. Каких-либо жалоб на недозволенные методы ведения следствия ни Кузьмичев Д.В., ни его защитник в ходе предварительного следствия не подавали, в явке с повинной Кузьмичев Д.В. указал, что дает ее без физического воздействия.

        Таким образом, оснований для признания явки с повинной Кузьмичева Д.В., протоколов, содержащих его признательные показания, протоколов допросов свидетеля ФИО5 недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

        Следователем ФИО12 в ходе судебного следствия доводы об оказании давления на свидетелей и подсудимого полностью опровергнуты. При этом следователь подтвердил, что сначала показания об убийстве Кузьмичевым ФИО2 дал ФИО5, после чего признательные показания стал давать Кузьмичев. Данный факт опровергает доводы Кузьмичева, что ФИО5 предъявили признательные показания Кузьмичева, после чего ФИО5 стал давать показания, изобличающие Кузьмичева.

        Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, данным им в ходе предварительного следствия и при первом допросе в ходе судебного следствия, у суда не имеется.

        К показаниям ФИО5 о том, что 6.09.2015 года он в квартире Кузьмичева не был, очевидцем совершения преступления не являлся, суд относится критически, считая их ложными, и полагая, что дал он такие показания под давлением стороны защиты. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что являясь другом подсудимого, ФИО5 в суде решил дать ложные показания, преследуя цель предоставить Кузьмичеву Д.В. возможность избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

        Таким образом, при вынесении приговора, в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления суд берет за основу сведения, изложенные Кузьмичевым Д.В. в явке с повинной, показания подсудимого Кузьмичева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, а также показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, а также при первом допросе в ходе судебного следствия, а к показаниям, данным подсудимым Кузьмичевым в ходе судебного следствия и свидетелем ФИО5 при дополнительном допросе в ходе судебного следствия, относится критически, и не принимает их в качестве доказательств непричастности Кузьмичева Д.В. к инкриминируемому ему преступлению.        

         Показания подсудимого Кузьмичева Д.В. о непричастности к совершению преступления суд расценивает, как его позицию защиты и попытку избежать уголовной ответственности.

         Вина подсудимого подтверждается так же заключениями поведенных по делу экспертиз.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что смерть ФИО2 наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений <данные изъяты> за 1-2 суток до исследования трупа в морге. При производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперт не исключил образование части телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Кузьмичевым Д.В. в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, а возможность образования всей совокупности телесных повреждений исключил лишь потому, что Кузьмичев точно не вспомнил, куда именно наносил удары.

Из заключения судебно-цитологической экспертизы следует, что в подногтевом содержимом рук ФИО2 обнаружены клетки кожи человека, происхождение которых от Кузьмичева Д.В. не исключается, что подтверждает наличие непосредственного контакта Кузьмичева Д.В. и ФИО2

Также экспертом не исключается и наличиеклеток кожи и крови Кузьмичева Д.В. на клинке ножа - орудия совершения преступления, в смыве, изъятом в <адрес>, на вырезе с наволочки, изъятом в ходе проверки показаний Кузьмичева Д.В. на месте совершения преступления.

         Таким образом, выводы проведенных по делу экспертиз согласуются с признательными показаниями подсудимого Кузьмичева Д.В. и показаниями свидетеля ФИО5, в которых он изобличал Кузьмичева в совершенном преступлении.

         Суд находит обоснованным обвинение Кузьмичева Д.В. в причинении ФИО2 всего комплекса телесных повреждений, обнаруженных на трупе, поскольку судом признано доказанным, что кроме Кузьмичева Д.В. ФИО2 телесные повреждения никто не причинял.     

                Признательные показания подсудимого Кузьмичева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и при первом допросе в ходе судебного следствия, показания иных свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы (в том числе явку с повинной), заключения проведенных по делу экспертиз, суд признаёт допустимыми, относимыми доказательствами, изобличающими подсудимого в совершенном им преступлении и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.           

         Показания подсудимого Кузьмичева Д.В., в которых он признавал вину в совершении преступления, свидетельствуют о том, что ФИО2 также применил к Кузьмичеву насилие, нанеся удар ногой. Такие показания Кузьмичева подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении последнего. Об оскорблениях, высказанных ФИО2 Кузьмичеву Д.В. в своих показаниях указал и свидетель ФИО5. Таким образом, суд признает, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

        Суд признает доказанным, что подсудимый, желая отомстить ФИО2 за оскорбления и удар, нанес последнему удары ножом, предвидя при этом возможность наступления в результате таких действий смерти ФИО2 и, исходя из характера действий подсудимого (целенаправленное нанесение ударов ножом в область туловища, где находятся органы, повреждение которых может повлечь наступление смерти), желал наступления таких последствий, то есть совершил преступление умышленно.

         Преступные действия подсудимого Кузьмичева Д.В. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

         Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

         На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд признает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

         При определении размера исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с потерей <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, материальное положение подсудимого.

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмичева Д.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

         Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку сведений о степени алкогольного опьянения и о влиянии алкогольного опьянения на состояние Кузьмичева Д.В. в момент совершения преступления, в материалах дела не имеется, в ходе судебного следствия таковых данных судом так же не установлено.

         Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании ст.61 ч. 2 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования; состояние здоровья подсудимого. Наказание Кузьмичеву Д.В. подлежит назначению с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

         С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания за данное преступление положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

         Проанализировав данные о личности подсудимого: отрицательную характеристику от участкового, удовлетворительные характеристики с места жительства; факт привлечения к административной ответственности; а также учитывая обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

         Оснований для назначения подсудимому в качестве дополнительного вида наказания ограничения свободы суд не усматривает.

         На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказание подсудимому Кузьмичеву Д.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.                    

         Оснований для назначения подсудимому отбывания части срока в тюрьме суд не усматривает.         

         Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

         С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                          П Р И Г О В О Р И Л :

         Признать Кузьмичева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание - 9 (девять) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок назначенного Кузьмичеву Д.В. наказания исчислять с 5 февраля 2016 года. Зачесть Кузьмичеву Д.В. в окончательное наказание время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11.09.2015 года по 4.02.2016 года включительно.       

         Меру пресечения Кузьмичеву Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

         Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с Кузьмичева Д.В. в пользу ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

         Вещественные доказательства: биологические образцы от трупа ФИО2: кровь, волосы, ногти, лезвие ножа, три следа пальцев рук, стеклянную бутылку, смыв пятна красно-бурого цвета, полотенце, джинсы, вырез клеенки, вырез наволочки, дактокарту ФИО2, флеш-карту с видеозаписью, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>, - уничтожить; предметы одежды ФИО2: футболку, свитер, спортивные штаны, нижнее белье, кроссовки, предметы одежды Кузьмичева Д.В.: спортивную олимпийку, футболку, джинсы, кроссовки, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>, передать родственникам под расписку в течение месяца после вступления приговора в законную силу, в случае невостребования - уничтожить; сотовые телефоны марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>, - вернуть по принадлежности или родственникам владельца под расписку.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

         В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции

         В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течении 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                            п.п.                               Д.А. Кащук

Копия верна:

Председательствующий                            

Секретарь