Решение по делу № 2-252/2014 ~ М-210/2014 от 06.03.2014

2-252(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Коротких С.В.,

с участием представителя истца адвоката Пичева А.Г., предоставившего суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовой Татьяны Владимировны к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Первый Батальон» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Уколова Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту ОАО СК «Альянс») в лице Саратовского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Первый Батальон» (далее по тексту ООО ЧОО «Первый Батальон») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ПЕЖО 206 регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Уколовой Т.В., и автомобиля марки ВАЗ 21063 регистрационный номер № под управлением водителя Шатикова В.В., принадлежащего на праве собственности ООО ЧОО «Первый Батальон». В результате ДТП автомобилю ПЕЖО 206 были причинены механические повреждения. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шатикову В.В. за административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначен штраф в размере 1 000 рублей. Автогражданская ответственность ООО ЧОО «Первый Батальон» по системе ОСАГО была застрахована в ОАО СК «Альянс» в Саратовской области. ОАО СК "Альянс" выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, не перекрывающем стоимость восстановительного ремонта, которая согласно экспертному исследованию составляет <данные изъяты> копеек. Учитывая частичную оплату страхового возмещения, обязательства страховой компании перед другими участниками ДТП по страховым выплатам, просила о взыскании с ОАО СК «Альянс» разницы между фактически выплаченной суммой и причитающейся выплате в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> копеек, с ООО ЧОО «Первый Батальон» страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, и понесенных ею дополнительных расходов.

Истец Уколова Т.В., извещенная о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, в представленном суду заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Пичева А.Г.

В судебном заседании адвокат Пичев А.Г. исковые требования поддержал, не отрицал обстоятельств перечисления денежных средств ответчиком в пользу Уколовой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей 58копеек, о чем представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил в оставшейся части требования удовлетворить, в обоснование заявленных требований привел изложенные в иске обстоятельства.

Извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания ответчик ОАО СК «Альянс» не обеспечил участие своего представителя в рассмотрении гражданского дела, в письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Евдокимова Е.М. просила снизить представительские расходы с учетом разумности и справедливости, а также в случае удовлетворения иска просила снизить размер морального вреда до 500 рублей, и штрафные санкции.

Извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания ответчик ООО ЧОО «Первый Батальон» не обеспечили участие своего представителя в рассмотрении гражданского дела, причина неявки неизвестна. Каких- либо объяснений по иску суду не представили.

Третье лицо Шатиков В.В. о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть без его участия, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Следовательно, уважительность неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд определяет исходя из всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу статьи 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением Шатикова В.В., принадлежащего на праве собственности ООО ЧОО «Первый Батальон» и автомобиля ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Уколовой Т.В.

В результате ДТП автомобилю марки ПЕЖО 206 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В нарушение пунктов 13.4 Правил дорожного движения РФ Шатиков В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Вина Шатикова В.В. установлена в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шатиков В.В. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В момент совершения ДТП водитель Шатиков В.В. находился в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Первый Батальон», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора ООО ЧОО «Первый Батальон» № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомашины ВАЗ 21063 государственный номер № за водителем Шатиковым В.В., то есть в день совершения дорожно-транспортного происшествия Шатиков В.В. управлял автомашиной, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Первый Батальон» на законном основании.

Автогражданская ответственность Уколовой Т.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» №), гражданская ответственность ООО ЧОО «Первый Батальон» застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированы повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу Уколовой Т.В.

Признав ДТП страховым случаем, ОАО СК «Альянс» выплатило Уколовой Т.В. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждено выплатным делом, представленным ОАО СК «Альянс» (акт о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья 947 ГК РФ),

Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего свою ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля Уколова Т.В. самостоятельно обратилась в ООО «Бюро рыночной оценки» город Балашов Саратовской области, о чем представила суду отчет.

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Уколовой Т.В. автомобиля марки ПЕЖО 206 с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

По делу судом при ходатайстве стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средневолжская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПЕЖО 206 с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Суд признает экспертное заключение, составленное ООО «Средневолжская оценочная компания», надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда и сторонами в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Причиненный ущерб не превышает данный размер ответственности страховщика.

После проведения судебной автотехнической экспертизы ОАО СК «Альянс» доплатило Уколовой Т.В. <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось в судебном заседании представителем Уколовой Т.В.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховой компании, определенный статьей 7 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ЧОО «Первый Батальон» <данные изъяты>).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и выплатило страховое возмещение в установленный законом срок не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При этом суд не усматривает оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу положений, установленных в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что экспертное исследование ООО «Бюро рыночной оценки» город Балашов Саратовской области, произведенное на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, справка генерального директора ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ), представлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований, поэтому оплату расходов на составление такого исследования в размере <данные изъяты> рублей суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ОАО СК «Альянс».

К судебным расходам, подлежащим взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца, суд также относит стоимость телеграммы с вызовом ответчика ОАО СК «Альянс» в сумме <данные изъяты> копеек (квитанция № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате представителя в разумных пределах, причем правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований к расходам на оплату услуг представителя не применяется.

Учитывая, что требования удовлетворены к двум ответчикам, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «Альянс» и ООО ЧОО «Первый Батальон» в пользу Уколовой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого, что будет соответствовать характеру и объему оказанных услуг, и отвечать критериям разумности и соразмерности.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины с ОАО СК «Альянс» <данные изъяты> копейки, с ООО ЧОО «Первый Батальон» <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уколовой Татьяны Владимировны к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Первый Батальон» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Уколовой Татьяны Владимировны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплата телеграммы <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Первый Батальон» в пользу Уколовой Татьяны Владимировны страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Первый Батальон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с 16 июня 2014 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                С.Э. Тарараксина