Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2014 ~ М-599/2014 от 27.02.2014

ЗАОЧНОЕ        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Пролетарский     районный     суд     г.     Ростова-на-Дону     в     составе председательствующего судьи Галицкой В.А., при секретаре Тищенко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

                                                 УСТАНОВИЛ:

        Истцы обратились в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 32 км + 200 м автодороги «<адрес>» ФИО3, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя а/м Мицубиси Галант, г.н. №, принадлежащим ФИО10, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты>.н. №, двигающемся во встречном направлении. В результате ДТП Истцам-водителю а<данные изъяты>, г.н. № №, ФИО1, был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП заключением эксперта № 1739, заключением эксперта № 1740.

ДД.ММ.ГГГГ. Багаевским районным судом Ростовской области под председательством судьи ФИО6 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, о чем вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на то, что согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) был заключен на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003г. Срок действия договора ОСАГО (№) составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

         Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования.

Вред имуществу, владельцем которого является ФИО1, был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания действия договора ОСАГО №). Вопрос о возмещении вреда т/с <данные изъяты> /г/н № следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился в Константиновскую автомобильную независимую экспертизу. Оценка автомобиля произведена с осмотром на месте ТС, основанием является договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила- <данные изъяты>. За проведение оценки Истец оплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями Ответчика Истцам, причинен моральный вред, который находится в причинной связи с ДТП и подлежит возмещению наравне с материальным ущербом. В рамках административного расследования на основании постановления инспектора по ИАЗ Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по Ростовской области капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевших-Истцов

         Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №1740, предоставленной медицинской карты амбулаторного больного у гр. ФИО1, обратившегося за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. имелись следующие телесные повреждения: Закрытый перелом 7-го ребра справа, кровоподтек лобной области. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (ми) в срок указанный в направлении, и квалифицируются как повлекшие средней тяжести, вред здоровью по признаку "длительное расстройство здоровья" (свыше 21 дня).

        Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №1739,         
согласно данным медицинских документов у гр. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратившейся в хирургическое отделение МБУЗ "Центральная районная больница" Багаевского р-на ДД.ММ.ГГГГ. имелись: рана надбровной дуги, ссадины лба. верхнего века справа, коленных суставов. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до момента обращения в стационар. В соответствии с действующими правилами квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья»
            Моральный вред, причиненный здоровью Истцы оценивают в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсация морального вреда в пользу ФИО2

            Кроме того, на лечение, в том числе /медицинское обследование, которое включает в себя магнитно-резонансную томографию, курсовое лечение, приобретение лекарственных препаратов/ ФИО8 понесены расходы в размере-<данные изъяты>

На основании изложенного, Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере- <данные изъяты> судебные расходы: оплату услуг представителя в размере- <данные изъяты>, услуги нотариуса по оформлению доверенности-<данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере- <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

          Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере- <данные изъяты>/ в том числе приобретение лекарственных препаратов, обследование в диагностическом центре/ в размере- <данные изъяты>; судебные расходы: оплату услуг представителя- <данные изъяты>, услуги нотариуса по оформлению доверенности-<данные изъяты>, госпошлину в размере- <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

         Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отношении Истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Представитель Истцов-адвокат ФИО9, действующая на основании ордера № от и доверенностям, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере- <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности-<данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> ; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

         Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 32 км + 200 м автодороги «<адрес>» ФИО3, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя а/м Мицубиси Галант, г.н. № принадлежащим ФИО10, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, г.н. № двигающемся во встречном направлении. В результате ДТП Истцам-водителю а/м <данные изъяты>, г.н. X №, ФИО1, был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

             Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП заключением эксперта № 1739, заключением эксперта № 1740.

             24.10.2013г. Багаевским районным судом <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, о чем вынесено постановление.

            07.11.2013г. ФИО1 обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на то, что согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) был заключен на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003г. Срок действия договора ОСАГО (<данные изъяты> составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

         Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования.

Вред имуществу, владельцем которого является ФИО1, был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания действия договора ОСАГО (№). Вопрос о возмещении вреда т/с <данные изъяты> /г/н № следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила- <данные изъяты>

Определением Федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта, выполненного «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа составила- рублей, с учетом износа-<данные изъяты>

          Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено Заключение эксперта, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления дорожно-транспортного происшествия. Заключение выполнено экспертом с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований сомневаться в правомочиях эксперта на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в компетентности эксперта, в научной точности его выводов, содержащихся в экспертном заключении и объективности экспертного заключения. Его выводы аргументированы и противоречий в заключении эксперта не имеется, все вопросы, поставлен эксперту были исследованы и по ним дано мотивированное заключение. Эксперт действовал в соответствии с требованиями ст.41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»» от 3 1.05.2001 №73-Ф3.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред чинен не по его вине.

           То есть, при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относится:            наличие вреда; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства), обязано возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В данном случае обстоятельства, исключающие ответственность Ответчика отсутствуют.

Одним из способов защиты гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на ответчика -ФИО3 должна быть возложена обязанность, возместить истцам, причиненные им убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо, которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права.

          При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

          Что касается возмещения морального вреда, то суд исходит из следующего. В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом, предусматривая право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях, предусмотренных законом, вместе с тем законодатель возложил на него в силу ст. 56 ПК РФ бремя доказывания характера и объема причиненного ему морального вреда.

В соответствии с ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, его характер и объем.

В судебном заседании установлено, что действиями Ответчика Истцам причинен моральный вред, который находится в причинной связи с ДТП и подлежит возмещению наравне с материальным ущербом. В рамках административного расследования на основании постановления инспектора по ИАЗ Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по Ростовской области капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевших-Истцов

         Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №1740, предоставленной медицинской карты амбулаторного больного у гр. ФИО1, обратившегося за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. имелись следующие телесные повреждения: Закрытый перелом 7-го ребра справа, кровоподтек лобной области. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (ми) в срок указанный в направлении, и квалифицируются как повлекшие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, вред здоровью по признаку "длительное расстройство здоровья" (свыше 21 дня).

        Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №1739,         
согласно данным медицинских документов у гр. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратившейся в хирургическое отделение МБУЗ "Центральная районная больница" Багаевского р-на ДД.ММ.ГГГГ. имелись: рана надбровной дуги, ссадины лба. верхнего века справа, коленных суставов. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до момента обращения в стационар.

          На лечение, в том числе /медицинское обследование, которое включает в себя магнитно-резонансную томографию, курсовое лечение, приобретение лекарственных препаратов/ ФИО8 понесены расходы в размере-<данные изъяты>. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, однако суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Истцов все понесенные ими по делу судебные расходы.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере- <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности-<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать рублей <данные изъяты> рубля

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу экспертные расходы в сумме <данные изъяты>.

       Решение может быть обжалавано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в 7 дневный срок с момента вручения ему копии заочного решения.

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья -