Определение по делу № 2-577/2017 ~ М-2340/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-577/2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Гурьевск 17 марта 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратенко ФИО6 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Кондратенко ФИО7 о разделе в натуре жилого дома и признании права собственности на самовольную пристройку,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находится гражданское дело по исковому заявлению Кондратенко ФИО8. к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и Кондратенко ФИО9., в котором истец просит разделить в натуре жилой дом № расположенный по адресу: <адрес > при этом передать ему (истцу) в собственность помещения, составляющие квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать право собственности на самовольную пристройку к <данные изъяты> долям жилого дома, принадлежащих ему (истцу).

В обоснование заявленных исковых требований истец Кондратенко ФИО10. ссылается на то, что он является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес > А. Ответчику Кондратенко ФИО11. принадлежит <данные изъяты> доля указанного дома. В ДД.ММ.ГГ году он (истец) произвел реконструкцию принадлежащей ему доли дома в виде возведения пристройки, в которой были оборудованы помещения для бытовых нужд – коридор, туалет, душевая, парилка. Площадь после реконструкции <данные изъяты> доли дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.

Истец Кондратенко ФИО12 ссылаясь на технический отчет № 15-00445-ТО ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», отказ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, на положения, предусмотренные ст. 252, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание, назначенное на 13 марта 2017 года в 09:15 часов, истец Кондратенко ФИО13., а также иные участники процесса, их представители, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, при этом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела не содержится, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, сторонами суду заблаговременно представлено не было.Аналогичная ситуация имела место и в судебном заседании, состоявшемся 17 марта 2017 года в 10:00 часов, поскольку извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны не явились в суд, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, своевременно не представили.

Изучив материалы гражданского дела № 2-577/2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление Кондратенко ФИО14. к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Кондратенко ФИО15. о разделе в натуре жилого дома и признании права собственности на самовольную пристройку, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кондратенко ФИО16 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Кондратенко ФИО17 о разделе в натуре жилого дома и признании права собственности на самовольную пристройку.

Одновременно разъяснить сторонам положения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке в Калининградский областной суд не подлежит.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова