Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0174/2019 от 29.08.2019

Мировой судья: Дмитриева М.А. Дело № 11-174/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Москва

Таганский районный г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Мизиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Моисеенко Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г.Москвы от 21.03.2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Моисеенко св к ООО «МФЮЦ» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «МФЮЦ» и просил расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный с ответчиком 07.07.2018 года, взыскать денежные средства по договору в размере 40.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что обратился к ответчику с целью подбора определенных условий кредитного договора, заключил с ответчиком договор об оказании услуг, которые оказаны не были. По прошествии двух месяцев ответчик не подготовил ни одного документа, заявку в банк не подал, не оказал консультацию. Истец обратился в ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик в возврате денег отказал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Марченко М.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что услуги истцу оказаны в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Моисеенко С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МФЮЦ» по доверенности Мичурина М.М. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что

07.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги кредитного брокера, под которым в договоре подразумеваются услуги по выявлению кредитной истории, предоставление консультаций, оказание помощи, направленные на получение решения кредитной организации о выдаче клиенту денежных средств в наличной и безналичной формах, в форме оборудования, транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества любого вида, т.е. направленные на решение о выдаче кредита.

В соответствии с условиями договора (раздел 2) ответчик обязался: оказывать первичные устные консультации по предмету договора; осуществлять необходимый мониторинг рынка финансовых услуг, отбирая наиболее оптимальные для Клиента предложения, соответствующие пр6едмету настоящего договора; производить анализ имеющейся документации Клиента; самостоятельно либо совместно с Клиентом проводить переговоры с Кредитором об условиях предоставления кредита; осуществлять контроль и устно информировать Клиента о принятии определенным Кредитором решения по Кредиту.

Условиями договора (п.3.8) предусмотрены этапы выполнения работ, включающей в себя проведение консультации и первичный анализ информации, документов, кредитного портфеля; полный анализ кредитного портфеля, включающий составление заключения в отношении Клиента; подбор кредиторов, консультирование касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредиторам на получение кредита.

Срок действия договора предусмотрен в течение 1 месяца.

Размер вознаграждения ответчика составляет 40.000 руб. за первые два этапа работы. также условиями договора предусмотрено, что в случае положительного решения кредитора о выдаче кредита, за третий этап клиент оплачивает дополнительное вознаграждение.

В Приложении № 1 к Договору предусмотрены требования истца к кредиту, размер кредита, срок, процентная ставка.

Согласно материалов дела, 07.07.2018 года истец оплатил ответчику сумму в размере 40.000 руб.

14.08.2018 года ответчик получил от истца претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано по мотиву исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Исходя из представленных ответчиком документов, ответчиком были осуществлены следующие действия по исполнению обязательств по договору:

составлена кредитная история, содержащая основные данные истца, имеющиеся кредитные обязательства, информацию о заявках в различные кредитные организации и результаты их рассмотрения,

составлен рейтинг финансового здоровья от 09.07.2018 года, рассчитанный по собственной модели, являющийся одним из показателей, который оценивается банками при решении вопроса о предоставлении заемных средств,

составлен анализ профиля истца от 09.07.2018 года, содержащего характеристики факторов, влияющих на предоставление кредита, с описанием ситуации и рекомендациями,

составлено заключение группы финансовых экспертов ответчика от 09.07.2018 года, которой подведен подсчет вероятности получения кредитных средств, даны рекомендации.

10.07.2018 года сторонами составлен Акт выполненных работ (л.д.52), согласно которому ответчик оказал истцу услуги, предусмотренные договором в полном объеме, Клиент услуги принял, претензий не имеет. Акт подписан истцом.

Судом были оценены представленные сторонами доказательства в совокупности, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обязательства по заключенному договору ответчиком исполнены в полном объеме.

Поскольку оснований для расторжения договора и возврата денежных средств у суда не имелось, суд право мерно отказал также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы истца о нарушении его прав в связи с незаключением кредитного договора были предметом исследования в суде первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка. Суд правомерно указал, что обязательств по заключению кредитного договора, подаче заявок на кредит, ответчик на себя не брал, решение вопроса о заключении кредитного договора относится к компетенции кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от 21 марта 20199 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моисеенко св - без удовлетворения.

Судья М.Н. Шайдуллина

3