Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 19.06.2018 по делу № 4г-7766/2018 от 04.06.2018

№ 4г/11-7766/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 июня 2018 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Галеева Г.В., действующего по доверенности в интересах ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, поступившую в суд кассационной инстанции 04.06.2018 г., на апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Полозова Е.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Полозов Е.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.11.2016 г. обращался в отделение ПАО «Сбербанк России» № 9038/0496 по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 38, с заявлением на открытие счета и получении дебетовой карты.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от представителя ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы, мотивированное тем, что отделение ПАО «Сбербанк России» №9038/0496, распложенное по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 38, не является самостоятельным юридическим, а Московский банк ПАО «Сбербанк России» расположен по адресу: г. Москва, ул. Андроньевская, д. 6.

Определением мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 30.11.2017 г. постановлено:

Гражданское дело № 2-523/17 по иску Полозова Е.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов передать по подсудности мировому судье судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы (109544, г. Москва, ул. Новорогожская, д. 28).

Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. постановлено:

Определение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 30.11.2017 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Полозова Е.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 16.02.2018 г. и оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 30.11.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

П. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка №374 Таганского района г. Москвы, мировой судья судебного участка №302 района Измайлово г. Москвы руководствовался п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку отделение ПАО «Сбербанк России» № 9036/0496, расположенное по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 38, куда истец обращался с заявлением на открытие счета, не является самостоятельным юридическим лицом и обособленным филиалом. Надлежащий филиал Московского банка ПАО «Сбербанк России» расположен по юридическому адресу: г. Москва, ул. Андроньевская, д.6.

Рассматривая гражданское дело в апелляционном порядке по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка №302 района Измайлово г. Москвы о направлении дела по подсудности, Измайловский районный суд установил, что Полозов Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов по месту заключения договора, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей и на правила ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка №302 района Измайлово г. Москвы и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, районный суд руководствовался п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что Полозовым Е.Н. предъявлены требования, направленные на защиту его прав как потребителя, по месту заключения договора на открытие счета и получение дебетовой карты. Поскольку в силу ч.ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, у мирового судьи судебного участка №302 района Измайлово г. Москвы не имелось достаточных оснований для вынесения определения о передаче гражданского дела по подсудности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении подсудности суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку отделение ПАО «Сбербанк России» №9038/0496, по месту нахождения которого предъявлен иск, ни представительством, ни филиалом ПАО «Сбербанк России» не является, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения служить не могут.

Следует также отметить, что согласно сведениям, размещенным на Портале Единого информационного пространства мировых судей г. Москвы, на момент подачи кассационной жалобы 04.06.2018 г. на апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.02.2018 г., после отмены судом апелляционной инстанции определения мирового судьи от 30.11.2017 г. и направления указанного гражданского дела для рассмотрения по существу состоялось решение мирового судьи судебного участка №302 района Измайлово г. Москвы от 11.04.2018 г. по гражданскому делу №2-333/18, согласно которому исковые требования Полозова Е.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично.

В связи с чем, указанный довод может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения мирового судьи от 11.04.2018 г.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Галеева Г.В., действующего по доверенности в интересах ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, на апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. для ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░