Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2086/2014 от 22.01.2014

Судья Караминдов Д.П. Дело № 33-2086/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куртуковой Е.А. на определение судьи Тихорецкого городского суда от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Тихорецкого городского суда от 28 октября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Куртуковой Е.А. о применении обеспечительных мер в виде запрета деятельности ООО «УК «Жилище» по проверке, очистке и ремонту дымовых и вентиляционных каналов в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире <...>.

В частной жалобе Куртукова Е.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что отказ суда в заявлении об обеспечении иска на основании того, что «вопрос о запрете деятельности будет является предметом судебного разбирательства» противоречит ст. 139 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Ею представлено суду в качестве доказательств письмо в её адрес от ответчика, где он требует доступ в её квартиру для выполнения работ по проверке, очистке и ремонту дымовых и вентиляционных каналов, при этом, она пояснила суду, что ответчик на этот вид деятельности не имеет лицензии, без которой невозможно предотвращение ущерба граждан (жизни, здоровья и т.д.), что противоречит ч. 3 ст. 2 Федерального закона РФ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» во взаимосвязи с Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. № 1225.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечении иска впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что Куртукова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилище» о признании недействительным договора подряда на оказание услуг по проверке, очистке и ремонту дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, о запрете указанной деятельности и взыскании морального вреда.

В обеспечение заявленных требований Куртукова Е.А. просит суд запретить ООО «УК «Жилище» выполнять работы по проверке, очистке и ремонту дымовых и вентиляционных каналов в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире <...>, ссылаясь на то, что ответчик производит названные работы, не имея на это соответствующей лицензии, без которой невозможно предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Рассмотрев ходатайство о применении обеспечительных мер, изучив поступившие материалы по делу, судья правильно посчитал заявленное истцом ходатайство преждевременным, так как вопрос о запрете деятельности ответчика будет являться предметом судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства Куртуковой Е.А. о применении обеспечительных мер в виде запрета деятельности ООО «УК «Жилище» по проверке, очистке и ремонту дымовых и вентиляционных каналов в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире <...>.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тихорецкого городского суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Караминдов Д.П. Дело № 33-2086/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куртуковой Е.А. на решение Тихорецкого городского суда от 03 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куртукова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилище» о признании недействительным договора подряда на оказание услуг по проверке, очистке и ремонту дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме, о запрете указанной деятельности и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № 2, расположенной по адресу: <...>. <...> она получила письмо от директора ООО «УК Жилище» о необходимости обеспечить доступ работникам обслуживающей организации ООО «УК «Жилище» к вентиляционному каналу и дымоходу, находящимся в её квартире, для осмотра и очистки, с предупреждением о том, что в случае её отказа в предоставлении допуска для проведения проверки вентиляционные каналы и дымоходы не могут быть допущены к эксплуатации газового оборудования в квартире. Истица указывает на незаконность требования ответчика предоставить доступ в принадлежащую ей квартиру для необходимости выполнения работ по проверке вентканалов, а также незаконность деятельности ответчика, осуществляющего данные работы без лицензии. ООО «УК «Жилище» не имеет лицензии на выполнение указанных в письме услуг (работ), но, несмотря на это, осуществляет деятельность без надлежащего разрешения (лицензии) в доме, где она является собственником квартиры, при этом настаивает на оказании этих услуг в её квартире, что нарушает её права потребителя на безопасность услуг (работ), установленных законами, создаёт угрозу ущерба её правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде. Полагает, что данный договор нарушает её права потребителя, установленные п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, неразрывно связанные с правом на неприкосновенность жилища, установленные ст. 25 Конституции РФ, п. 3 ст. 3 ЖК РФ, считает, что договор на доступ в квартиру не может быть заключён лицами, не являющимися собственниками этой квартиры.

Просила суд (с учетом уточненных исковых требований) признать недействительными Договор подряда на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от <...> с началом срока действия - <...>, Договор на техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах от <...>, о запрете указанной деятельности и взыскании морального вреда.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилище» в суде иск не признал, в обоснование своих возражений в материалы дела представил оспариваемые истцом Договор подряда на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 09.08.2013г., а также Договор на техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах от 01.09.2013г., заключенный со специализированной организацией ООО «Прометей», имеющей лицензию на выполнение указанных работ. При этом, указал, что не имеет значения заключен ли собственниками с управляющей организацией Договор управления или Договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку работы по надлежащему содержанию вентиляционных каналов включены в минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290). Пунктом 2 указанного Постановления прямо определено, Перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Решением Тихорецкого городского суда от 03 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Куртуковой Е.А.: с Куртуковой Е.А. в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей; с Куртуковой Е.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилище» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Куртукова Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность требования ответчика предоставить доступ в принадлежащую ей квартиру для необходимости выполнения работ по проверке вентканалов, а также незаконность деятельности ответчика, осуществляющего данные работы без лицензии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> от <...>. собственниками помещений указанного дома избран способ управления многоквартирным домом - непосредственный способ управления. Решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений <...> от <...>

Как установлено судом, многоквартирный дом <...> имеет 30 квартир. <...> в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...> собственники многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома М.Е.Н., действующей на основании протокола общего собрания от 12.07.2013г. №1, заключили договор подряда на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с <...> с ООО «Управляющая компания «Жилище», реализовав, таким образом, выбранный ими способ управления.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет более чем 12 (двенадцать).

Согласно п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> был заключен договор подряда на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома заключен с ООО «УК Жилище», которое приняло на себя обязательства по выполнениюработ и оказанию услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «г» пункта 2 названных Правил перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: г) в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что работы по проверке и очистке вентиляционных каналов включены в Перечень видов работ, являющийся приложением к Договору подряда на выполнение работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от <...>, заключенному между ООО «УК «Жилище» и собственниками помещений в многоквартирном доме <...>.

<...> ООО «УК «Жилище» заключило договор на техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах с ООО «Прометей», имеющим лицензию МЧС РФ от 21.09.2012г. № 8-Б/01165 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ООО «УК «Жилище» осуществляет работы по проверке вентканалов силами специализированной организации, имеющей лицензию на проведение таких работ, что не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

Доводы Куртуковой Е.А. о том, что договор подряда от <...>, заключенный между ООО «УК «Жилище» и ООО «Прометей, является недействительным, так как она не наделяла правом ответчика обеспечить доступ в её квартиру сотрудникам ООО «Прометей», а указанный дом не находится в управлении ответчика, так как собственниками помещений дома выбран непосредственный способ управления, и доверенность собственники помещений ( в том числе и истица) ответчику на заключение договора с ООО «Прометей» не давали, несостоятельны.

В пунктах 13, 14 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410, указано, что проверка, очистка и ремонт дымовых и вентиляционных каналов выполняется в соответствии с настоящими Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами. Договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. №1225, и исполняется в порядке, предусмотренном статьями 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунке 11 выше указанных Правил указано, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной пунктом 14 настоящих Правил), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 настоящих Правил.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от <...> подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора.

Выполняя обязательства, вытекающие из договора подряда, ООО «УК Жилище» заключив <...> договор на техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах с организацией, указанной в пункте 14 выше названных Правил, ООО «Прометей», имеющим лицензию МЧС РФ от 21.09.2012г. №8-Б/0П65 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, действовало правомерно. Согласие собственников квартир многоквартирного дома для заключения данной сделки не требовалось, поскольку ООО «УК «Жилище», являясь в соответствии с заключенным <...> с собственниками помещений многоквартирного дома <...> в лице председателя Совета многоквартирного дома М.Е.Н. договором подряда на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лицом, обязанным выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества дома, в том числе, по проверке и очистке вентканалов.

В обоснование доводов о недействительности договора подряда истица сослалась на то, что согласно пунктам 16, 17 приложения к договору Подряда, заключенному между М.Е.Н. и ООО «УК «Жилище», ответчик взимает денежную сумму в размере <...> с процентами по погашению задолженности за работы, которых ответчик в рамках этого договора не оказывал.

<...> собственники многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома М.Е.Н., действующей на основании протокола общего собрания от <...> <...> заключили договор подряда на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с <...> с ООО «Управляющая компания «Жилище», реализовав, таким образом, выбранный ими способ управления.

Судом установлено, что до выбора непосредственного способа управления, многоквартирный дом <...> находился в управлении управляющей компании. После избрания собственниками помещений многоквартирного дома иного способа управления за ними осталась задолженность в размере указанной суммы за работы, выполненные ООО «УК «Жилище» в рамках договора управления, в связи с чем данная сумма нашла своё отражение в отношениях по договору подряда. Данное условие договора не противоречит Закону.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для признания оспариваемых Куртуковой Е.А. договоров недействительными и запрете ООО «УК «Жилище» осуществляемой им деятельности не имеется.

Доводы Куртуковой Е.А. о том, что судом неправильно применены нормы материального права и что в данном случае необходимо применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованны.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные отношения вытекают из договора Правоотношения, вытекающие из договоров подряда, нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации. Следовательно, то Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению.

Относительно требований истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд правильно посчитал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте причинения ей физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика ООО «УК «Жилище», а также того, какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно посчитал необходимым взыскать с Куртуковой Е.А. в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину за подачу иска в суд в размере, определяемом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, - то есть в сумме <...> рублей.

Кроме того, ООО «УК «Жилище» понесены расходы на оплату услуг представителя Бетеевой Л.И. в сумме <...> рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером <...> от <...>., договором на оказание правовых и представление интересов организации в суде от <...>.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика ООО «УК «Жилище», то суд правильно посчитал необходимым взыскать с истца Куртуковой Е.А. в пользу ООО «УК «Жилище» понесенные им расходы по оплате услуг представителя. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела и количество судебных заседаний суда, состоявшихся с участием представителя ответчика, суд посчитал необходимым компенсировать ответчику судебные расходы по оплате услуг представителя частично, взыскав с Куртуковой Е.А. в пользу ООО «УК «Жилище» денежную сумму в размере <...> рублей.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что нарушено конституционное право истицы на неприкосновенность ее жилища и права собственности, необоснованны.

В договоре подряда нет положения о доступе в квартиру истицы любым путем, в том числе вхождение в квартиру без согласия собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 10 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2009г. общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц и т.п.

В соответствии с п. 4.3.14. названного Постановления собственники обязаны допускать в помещение представителей управляющей организации для проведения профилактических работ, устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета. Пункт е п. 34 «Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 предусматривает обязанность собственника допускать представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования для проверки и устранении недостатков и выполнения необходимых ремонтных работ.

Из вышеназванных норм права вытекает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме предоставить доступ в помещение, принадлежащее лицу на праве собственности или другом законном праве, если в нем имеется общее имущество собственников.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Куртуковой Е.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи