Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33934/2019 от 14.08.2019

Судья – Грошкова В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова А.О. к Белозерец А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения с частной жалобой Белозерец А.Б. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.07.2019г.,

установил:

Гончаров А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Белозерец А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.08.2016г. по заявлению Гончарова А.О. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий с объектом недвижимости - помещение <...> с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. на 3 этаже здания, по адресу: <...>.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.01.2017г. производство по гражданскому делу оставлено без рассмотрения.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.07.2019г. обеспечительные меры, наложенные определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.08.2016г., отменены.

В частной жалобе Белозерец А.Б. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта, и разрешить вопрос по сущетсву.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их явка обязательной не признана, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судья Краснодарского краевого суда находит определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.07.2019г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отменяя обеспечительные меры, суд, прежде всего, исходил из того, что после разрешения настоящего гражданского дела по существу с вынесением определением суда об оставления производства по гражданскому делу без рассмотрения отпали и обстоятельства, послужившие основанием для принятия таких мер, наложенных определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.08.2016г.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.01.2017г. производство по гражданскому делу оставлено без рассмотрения.

Судебное постановление вступило в законную силу.

Как верно отмечено судом, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, так как производство по гражданскому делу оставлено без рассмотрения и определение суда вступило в законную силу

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы.

Довод Белозерец А.Б. в частной жалобе о том, что судебное постановление принято без надлежащего уведомления ответчика и его представителя, несостоятелен.

В материалах дела имеется, а именно: судебная повестка по гражданскому делу <...>, согласно которой Белозерец А.Б. вызывался в суд по вопросу отмены обеспечительных мер к 11 часов 20 минут <...> (л.д. <...>); отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, где получатель ответчик (л.д. <...> судебное заказное письмо, направленное судом Белозерец А.Б. по адресу: <...>, которое вернулось обратно в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. <...>).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возращена по истечению срока хранения.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда считает, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.07.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.07.2019г. оставить без изменения, частную жалобу Белозерец А.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда