Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10422/2016 от 28.03.2016

Судья – Бокий Н.М. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егиян М.М., Василиади М.Х. об оспаривании решения органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе Шакирзянова М.Ш., Илюшиной О.В., Ромась А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 декабря 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя административных истцов – Дмитриева М.В., действующего по доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егиян М.М., Василиади М.Х. обратились в суд с названным выше административным исковым заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками земельного участка площадью <...> кв.м, имеющего кадастровый номер <...>, категория земель — земли населенных пунктов, вид раз­решенного использования земельного участка — эксплуатация и обслужива­ние двухэтажного административного здания, и нежилого здания общей площадью <...> кв.м, имеющего кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>. Постановлением Главы Администра­ции города-героя Новороссийска от <...>. № <...> обществу с ограниченной ответственностью «Мини-рынок «Бригантина» (г. Новорос­сийск) был предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв.м, имеющий кадастровый номер <...>, расположенный в районе жилых домов №№ <...>, для строительства многоквартирного жилого дома.

Постановлением Админи­страции муниципального образования город Новороссийск (далее – АМО Новороссийск) от <...> № <...> в качестве вида разрешенного использования указанного земельного участка была определена эксплуатация многоквартирного жилого дома № <...>; площадь земельного участка была увеличена до <...> кв.м; сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости. При этом отдельное решение о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом № <...>, административным ответчиком не принималось. О принятии заинтересованным лицом названного решения заявителям стало известно с момента привлечения их к участию в качестве соответчиков в гражданском деле № <...> по иску Шакирзянова М.Ш., Илюшиной О.В. и Ромась А.В. об освобождении земельного участка, находящемся в про­изводстве Приморского районного суда г. Новороссийска. Названное реше­ние органа местного самоуправления устанавливает тождество земельного участка, право собственности, на который возникло у собственников помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и зе­мельного участка, предоставленного застройщику многоквартирного жилого дома в аренду для строительства многоквартирного жилого дома, то есть по существу является элементом сложного юридического состава, являющегося основанием возникновения права собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок, и по своим правовым последствиям является равнозначным решению органа ме­стного самоуправления о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Поскольку возникновение у соб­ственников помещений в многоквартирном жилом доме права собственности на находящийся в государственной или муниципальной собственности зе­мельный участок, на котором названный жилой дом расположен, по мнению административных истцов, является частным случаем приватизации государ­ственного или муниципального имущества, к указанным отношениям подле­жат применению общие правила приватизации земельных участков, находя­щихся в государственной или муниципальной собственности, которые за­прещают приватизацию земельных участков общего пользования. Оспари­ваемым решением заинтересованного лица в состав земельного участка, пра­во собственности, на который возникло у собственников помещений в много­квартирном жилом доме, включены проезд и площадка для размещения авто­транспорта и техники, предназначенных для пожаротушения, обеспечиваю­щий пожарную безопасность принадлежащего на праве собственности заяви­телям нежилого здания, а также самого многоквартирного жилого дома, а также иные территории общего пользования.

При таких обстоятельствах, по мнению административных истцов, оспариваемое решение органа местного самоуправления в соответствующей части является незаконным и нарушаю­щим их права и охраняемые законом интересы и просили признать незакон­ным постановление АМО Но­вороссийск от <...> № <...> в части включения в состав зе­мельного участка площадью <...> кв.м, имеющего кадастровый номер <...> расположенного в районе жилых домов №№ <...>, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — эксплуатация мно­гоквартирного 9-этажного жилого дома, территорий общего пользования; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение за­кона в форме возложения на него обязанности произвести расформирование указанного земельного участка и обязанности сформировать земельный уча­сток для эксплуатации многоквартирного жилого дома № <...> с учетом требований земельного и градо­строительного законодательства.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 декабря 2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шакирзянов М.Ш., Илюшина О.В., Ромась А.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 декабря 2015 г., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, и принять по делу новое решение о прекращении производства по административному делу, по основаниям, указанным в статье 194 КАС РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Егиян М.М., Василиади М.Х. по доверенности Мухин А.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов – Дмитриев М.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 декабря 2015 г. законным и обоснованным. Пояснил, что представителем Мухиным А.Н. предлагалось провести повторную экспертизу, на что он получил отказ. Таким образом, заинтересованными лицами не представлено доказательств необходимости назначения повторной экспертизы. Просил отказать и в ходатайстве о назначении экспертизы, и удовлетворения апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить в силе, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика – Ищенко Н.Н., действующая по доверенности АМО Новороссийск, и представитель третьего лица – Саржанова О.А., действующая по доверенности Илюшиной О.В. не были допущены к участию в рассмотрении административного дела, поскольку в нарушении статьи 55 КАС РФ, не предоставили надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе и о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя административных истцов – Дмитриева М.В., проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 декабря 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд посчитал, что, оспариваемым постановлением АМО Новороссийск нарушены права и законные интересы Егиян М.М., Василиади М.Х.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено и следует из материалов дела, административные истцы являются сособственниками земельного участка площадью <...> кв.м, имеющего кадастро­вый номер <...>, категория земель — земли населенных пунк­том, вид разрешенного использования земельного участка — размещение административных зданий (эксплуатация и обслуживание двухэтажного ад­министративного здания), расположенного по адресу: <...>, образован­ного в результате объединения земельных участков, имеющих кадастровые номера <...> площадью <...> кв.м и <...>, пло­щадью <...> кв.м.

На указанном земельном участке находится принадлежащее админист­ративным истцам на праве общей долевой собственности нежилое здание общей площадью <...> кв.м, имеющее кадастровый номер <...>, образованное в результате государственного кадастрово­го учета объединения нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м, имеющего кадастровый номер <...> (предыдущие кадастровые номера объектов недвижимости - <...>, общая площадь – <...> кв.м и <...>, общая площадь <...> кв.м; нежилого помещения, общая площадь <...> кв.м, имеющего кадастровый номер <...> и нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м, имеюще­го кадастровый номер <...>, в единый объект недвижимости.

Право собственности административных истцов на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела сведе­ниями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что земельный участок площадью <...> кв.м, имеющий кадастровый но­мер <...>, является по отношению к земельному участку, при­надлежащему административным истцам на праве собственности, смежным земельным участком.

Согласно заключению судебной экспертизы от <...> № <...> выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Неза­висимый межрегиональный центр экспертизы», принадлежащее на праве собственности администра­тивным истцам нежилое здание в полной мере соответствует действующим требованиям пожарной безопасности.

Постановлением Главы Администрации города-героя Новороссийска от <...> № <...> обществу с ограниченной ответственностью «Мини-рынок «Бригантина» был предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв.м, имеющий кадастровый номер <...>, расположенный в районе жилых домов №№ <...> для строительства много­квартирного жилого дома № <...>

Впоследствии постановлением АМО Новороссийск от <...> № <...> в качестве вида разрешенного использования указанного земельного участка была определе­на эксплуатация многоквартирного жилого дома № <...>; площадь земельного участка была увеличена до <...> кв.м; сведения об изменении вида разрешенного использования зе­мельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

При этом отдельное решение о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом № <...> в порядке, предусмотренном статьи 16 Федераль­ного закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», административным ответчиком не принималось; отношения по дого­вору аренды с застройщиком в установленном порядке не прекращались.

Данное постановление нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно частям 3, 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если зе­мельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сфор­мирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в много­квартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного само­управления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами госу­дарственной власти или органами местного самоуправления; с момента фор­мирования земельного участка и проведения его государственного кадастро­вого учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников поме­щений в многоквартирном доме.

Как следует из заключения эксперта часть территории земельного участка площадью <...> кв.м, имеющего кадастровый номер <...>, рас­положенного в районе жилых домов №№ <...>, между ограждающими конструкциями нежилого зда­ния и противостоящего многоквартирного жилого дома № <...>, размер которой составляет <...> кв.м, является необходимой для организации проезда и разворота пожарных машин к противостоящим зданиям многоквартирного жилого дома и нежи­лого здания, принадлежащего на праве собственности административным истцам, то есть является территорией общего пользования, приватизация ко­торой запрещена законом.

При этом из заключения эксперта следует, что полоса, пригодная для проезда пожарных машин, устроенная по всей длине многоквартирного жи­лого дома № <...>, пере­крывается существующим ограждением ворот, что исключает беспрепятст­венный проезд основных и специальных пожарных автомобилей к противо­стоящим зданиям — многоквартирного жилого дома и нежилого здания, принадлежащего на праве собственности административным истцам, а сам многоквартирный жилой дом № <...> не соответствуют действующим требованиям пожарной безо­пасности: фактическая этажность многоквартирного жилого дома составляет 11 (одиннадцать) этажей, архитектурно-планировочное решение жилого дома противоречит статье 8 Федерального закона «Технический регламент безо­пасности зданий и сооружений» и СНиП 21-01-97; коридоры жилого здания не оборудованы системой противодымной вентиляции (п. 6.7 СНиП 21-01-97); путь эвакуации в здании на лестничных маршах в зоне каждого изменения направления маршрута освещения каждой ступени прямым светом не имеет (п. 6.22 СНиП 21-01-97); высота жилого дома, оборудованного прием­ными камерами мусоропровода, превышает нормативную высоту 28 м. (п. 6.32 СНиП 21-01-97); жилой дом не оборудован автоматическими установ­ками пожарной сигнализации (п. 7.29 СНиП 21-01-97); жилой дом не обору­дован системой оповещения и управления эвакуацией людей (гл. 7 СП 3.13130.2009); ограждения лоджий и балконов выполнены из профилей пла­стмассовых поливинилхлоридных, относящихся к группе горючести ГЗ (нормальногорючие) (п. 7.1.11 СП 54.13330.2011); допущены нарушения уст­ройства лестничных клеток (п. 7.2.8 СП 54.13330.2011); жилое здание не оборудовано системой оповещения управления эвакуацией (п. 7.3.4 СП 54.13330.2011); в квартирах отсутствуют краны для подключения шланга в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения (п. 7.4.5 СП 54.13330.2011).

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оспариваемое административными истцами решение органа местного самоуправления в соответствующей части является незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы админи­стративных истцов в сфере пожарной безопасности, предусмотренные стать­ей 1 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции был неверно определен их процессуальный статус как заинтересованных лиц, участвующих в административном деле, является ошибочным и основан на неправильно толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком может являться лицо, к которому предъявлено требование по спору, вытекающему из публично-правовых отношений.

Как следует из материалов дела, заинтересованные лица таковыми не являются; какие-либо решения заинтересованных лиц административными истцами не оспариваются; административные истцы и заинтересованные лица между собой административными или иными публично-правовыми отношениями не связаны.

Привлечение заинтересованных лиц к участию в административном деле обусловлено тем, что указанные лица являются членами коллегиального органа управления многоквартирным жилым домом, действующего в порядке, предусмотренном статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заинтересованные лица не могут обладать процессуальным статусом административного ответчика, в силу чего суд первой инстанции обоснованно определил процессуальный статус заинтересованных лиц.

Кроме того, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не с неправильным определением процессуального статуса лиц, участвующих в административном деле, а с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, которые вообще не привлекались судом первой инстанции к участию в административном деле.

Довод апелляционный жалобы о том, что административными истцами избран ненадлежащий способ защиты прав, не имеет правовое значение по следующим основаниям.

Постановлением Главы Администрации города-героя Новороссийска от <...> № <...> обществу с ограниченной ответственностью «Мини-рынок «Бригантина» (г. Новороссийск) был предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв.м, имеющий кадастровый номер <...>, расположенный в районе жилых домов №№ <...>, для строительства многоквартирного жилого дома.

Оспариваемым решением административного ответчика в качестве вида разрешенного использования указанного земельного участка была определена эксплуатация многоквартирного жилого дома № <...>; площадь земельного участка была увеличена до <...> кв.м; сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

При этом отде░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> № <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1-3 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 82, 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░