Определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 по делу № 33-415270/2020 от 06.11.2020

Судья: фио

Дело №33-415270/2020

(№2- 1715/20 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить частично,

- взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить апарт-отель по строительному адресу: адрес, адрес и после завершения строительства передать объекты недвижимости: нежилое помещение № 919 этаж 9 пл. 27,3 кв.м. и нежилое помещение № 930 9 этаж пл. 27,3 кв.м. стоимостью сумма участнику строительства.

дата между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями соглашения ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в течение 60 дней с момента государственной регистрации соглашения. Регистрация соглашения о расторжении договора произведена дата

Согласно уточненному заявлению истец указал, что ответчик произвел выплату денежных средств по договору двумя частями: дата и дата, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков перечисления денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно направленному ходатайству просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно возражениям на исковое заявление требования истца просил отклонить, указал, что недвижимое имущество приобреталось истцом в целях извлечения прибыли, в связи с чем указал о невозможности применения закона о защите прав потребителей. Также просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, утверждал, что ответчиком была выплачена сумма в виде возврата денежных средств по соглашению сторон при расторжении договора, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, указал на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, нежилые помещения приобретались им для извлечения прибыли, в связи с чем дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку такие споры должны разрешаться в Арбитражном суде. Также указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за несоблюдение сроков возврата денежных средств участнику долевого строительства, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, при условии одностороннего отказа заказчика от исполнения договора долевого участия в строительстве и нарушении застройщиком своих обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и наименование организации был заключен договор № 71/ПР/919,930/2018-юг участия в долевом строительстве от дата, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить нежилой объект строительства по строительному адресу: адрес, адрес и после завершения строительства передать объекты недвижимости: нежилое помещение № 919 этаж 9 пл. 27,3 кв.м. и нежилое помещение № 930 9 этаж пл. 27,3 кв.м. стоимостью сумма (л.д.7-17).

В соответствии с п.5.1. договора сторонами договора определено, что застройщик обязан предать участнику объект строительства в 1-м полугодии дата

Согласно представленным платежным документам усматривается, что истец произвел оплату объекта строительства в размере сумма (л.д.18-20).

дата между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора № 71/ПР/919,930/2018-юг участия в долевом строительстве от дата, согласно которому стороны договорились, что ответчик возвращает выплаченные истцом денежные средства в размере сумма в течение 60 дней с момента государственной регистрации соглашения (л.д.21).

Как следует из представленного возражения ответчика, соглашение было зарегистрировано в управлении Росреестра по адрес дата

В связи с неполучением денежных средств в срок истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.23-24), с требованием возместить неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку расторжение договора участия в долевом строительстве произведено участниками договора (истцом и ответчиком) в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, то есть по соглашению сторон, в связи с чем ответственность за нарушение условий соглашения наступает в соответствии с положениями, регулирующими порядок исполнения обязательств.

Разрешая спор, учитывая обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для начисления неустойки, предусмотренной ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Однако соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве сторонами договора предусмотрен срок возврата денежных средств, который ответчиком был нарушен.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанное соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, согласно которым при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о начислении процентов за период с дата по дату выплаты ответчиком денежных средств.

Согласно представленным объяснениям истца, выплата денежных средств произведена дата и дата Ответчиком доказательств своевременной выплаты денежных средств по соглашению о расторжении договора суду представлено не было.

Поскольку ответчик произвел выплату денежных средств в размере сумма -дата и сумма - дата, ответственность за нарушение сроков выплаты денежных средств определена с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере сумма: сумма * на период с дата по дата: 14 дней * 7,25 + 49 дней * 7% + 32 дня *6,5% = сумма + сумма * на период с дата по дата: 17 дней *6,5% +16 дней * 6,25% + 40 дней *6,25% + 4 дня *6% = сумма, итого сумма

Учитывая, что в возражениях, направленных ответчиком в судебное заседание, было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, суд признал заявленную истцом сумму процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, неисполнение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для истца, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов за пользование денежными средствами до сумма.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд применил к правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец приобретал нежилое помещение в личных целях, доказательств извлечения прибыли ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, несвоевременно произведена выплата уплаченных денежных средств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, посчитав данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик удовлетворил требования потребителя в части возврата уплаченных денежных средств и после направления им иска в суд данный факт не может рассматриваться как добровольное исполнение обязательств, поскольку потребителю пришлось обратиться в суд за защитой нарушенного права. Поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (60 000 + 5000 /2 = сумма), который на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил до сумма.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению представителя ответчика, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, так как истец является индивидуальным предпринимателем. Коллегия с данной позицией не согласна, поскольку из условий заключенного сторонами договора следует, что Договор участия в долевом строительстве заключен фио не как индивидуальным предпринимателем, п.3.2 Договора предусмотрено, что объект приобретается участником для личного использования. По особенностям возводимого объекта не исключается его использование для личных потребительских целей. Заявленного факта приобретения для целей предпринимательства ответчик не доказал.

Ссылки заявителя жалобы на допущенное истцом нарушение срока внесения денежных средств не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для рассмотренного спора не имели. Стороны достигли соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство о сроках перечисления денег, в связи с чем судом применены меры гражданской ответственности.

Доводы жалобы о том, что стороны договорились об условиях расторжения договора, ответчик компенсировал все возможные убытки в добровольном порядке коллегия отклоняет. Условия Соглашения предусматривали сроки перечисления денежных средств, эти сроки были нарушены ответчиком, что дало право истцу требовать уплаты неустойки по закону. Еще одно соглашение сторон от дата о выплате компенсации неустойки, штрафа, морального вреда также предусматривало срок выплаты – 10 рабочих дней с момента регистрации Соглашения о расторжении договора. Установленный срок был нарушен ответчиком. Кроме того, отказ от реализации законных прав, на что ссылается представитель ответчика в жалобе с приведением пункта соглашения от дата, ничтожен и не лишал истца права на обращение в суд за получением неустоек (процентов) за просрочку возврата денег, уплаченных по договору.

Указание в жалобе на несоблюдение истцом досудебного претензионного характера коллегия отклоняет, поскольку законом обязательный досудебный порядок для реализации прав потребителя не предусмотрен. Вместе с тем фио обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств дата, включающей требование о выплате процентов за пользование денежными средствами, претензия была получена ответчиком дата гола (л.д.23-26).

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: