Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32433/2016 от 09.11.2016

Судья – Бровцева И.И. дело № 33-32433/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе К. и его представителя по доверенности В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к администрации Елизаветинского сельского округа МО город Краснодар, администрации МО город Краснодар, З. о признании постановления главы администрации Елизаветинского сельского Совета Прикубанского округа города Краснодара <...> от 26.08.1992 г. «О передаче приусадебных земельных участков в <...> в собственность граждан» недействительным в части передачи целого земельного участка площадью 600 кв.м в собственность земельного участка по адресу: <...> на имя Б., а также временного свидетельства о праве собственности на землю <...> от 22.12.1992 г. для ведения личного подсобного хозяйства. С данным постановлением органа местного самоуправления истец не согласен, поскольку при его вынесении не были учтены его интересы. Считает, что он, как наследник А., имеет право на 1/4 долю спорного земельного участка. Просит признать за ним право собственности на 1/4 долю земельного участка в порядке наследования и обязать выдать временное свидетельство на право собственности на земельный участок.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано по основаниям пропуска срока для обращении в суд с данным иском, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления администрации истец являлся совершеннолетним и имел право обратиться в администрацию с заявлением о внесении изменений в оспариваемое постановление, однако, таким правом не воспользовался.

Не согласившись с решением суда, К. и его представитель по доверенности В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что судом неправомерно отказано в проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении истца, поскольку до обжалуемых событий им была получена травма головы, повлекшая долговременные последствия в виде расстройства его здоровья, что лишило его возможности правильно понимать значение обжалуемого постановления главы администрации. Просят обжалуемое решение районного суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования К.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Супрун B.C. указывает на необоснованность жалобы, просит решение Прикубанского районного суда города Краснодара оставить без изменения, как законное, обоснованное, вынесенное с учетом требований гражданского и гражданско-процессуального права.

Представитель З. по доверенности Г. в отзыве на жалобу также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец К. и его представители по доверенностям Д. и В. просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В порядке ст. 79 ГПК РФ просят суд апелляционной инстанции назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу для определения психического состояния К., а также для определения мог ли он в силу своего состояния здоровья после перенесенных травм в 1986 году, понимать значение постановления главы администрации территории Елизаветинского сельского поселения Совета Прикубанского округа города Краснодара <...> от <...> «О передаче приусадебных земельных участков в <...> в собственность граждан», а также какова способность К. в настоящее время реально воспринимать события в окружающем мире в силу своего состояния здоровья?

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, указала на пропуск истцом срока на обращение в суд с данным иском.

Представитель ответчика З. по доверенности Г. также возражала против удовлетворения исковых требований, указав на законность и обоснованность решения суда, пояснив, что К. является психически здоровым и дееспособным человеком, доказательств того, что истец признан недееспособным в материалы дела не представлено. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Кроме этого суд отметил, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела, А. на основании договора купли-продажи от <...> приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Приказом учхоза «Кубань» <...> от <...> за А. был закреплен приусадебный земельный участок площадью 0,07 га.

<...> А. умер, после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного жилого дома. В права наследства по закону после смерти А. вступили его супруга, Б. и сын, К., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...>; доли в наследстве были распределены следующим образом: 3/4 доли, с учетом супружеской доли за Б. и 1/4 доля за К.

Согласно пункта 1 постановления главы администрации территории Елизаветинского сельского Совета Прикубанского района г. Краснодара от 26.08.1992 <...> «О передаче приусадебных земельных участков в <...> в собственность граждан» осуществлялось бесплатно и за плату гражданам <...> приусадебных участков, предоставленных им ранее в пользование приказами учхоза «Кубань» и во владение решениями исполкома Елизаветинского сельского Совета народных депутатов.

В силу пункта 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Судебной коллегией установлено, что земельный участок по <...> в <...> был закреплен за Б. с двором общего пользования с К. приказом учхоза «Кубань» от 23.04.1980г. <...>

Согласно похозяйственного учета в администрации Елизаветинского сельского округа муниципального образования город Краснодар главой хозяйства значится Б..

На основании указанного постановления от 26.08.1992 <...> «О передаче приусадебных земельных участков в <...> в собственность граждан» Б. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га, выдано свидетельство о праве собственности на землю <...> от <...>.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года № 52-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1704-О и др.).

Как установлено судом, право собственности К. на 1/4 долю спорного объекта недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> <...>.

Также установлено, что на момент выдачи указанного свидетельства, а также вынесения оспариваемого постановления от 26.08.1992 <...> «О передаче приусадебных земельных участков в <...> в собственность граждан» К. являлся совершеннолетним и был вправе обратиться в администрацию Елизаветинского сельского округа муниципального образования город Краснодар с заявлением о внесении изменений в постановление от 26.08.1992 <...> и предоставлении ему части земельного участка.

Как следует из пояснений К., после смерти Б., К. и его брат Ж. являлись наследниками по закону умершей как нетрудоспособные дети наследодателя по закону, имеющие обязательную долю в спорном наследстве, при этом истец отказался от своей доли наследства на земельный участок в пользу своего сына - И.

Таким образом, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти Б. от 11 декабря 2012 года истцу было известно о том, что земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <...> находился в собственности Б., однако, К. добровольно отказался от прав на него в пользу своего сына.

Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца суду не представлено.

Доводы жалобы о наличии у истца тяжелого заболевания не имеют правового значения, поскольку заболевание К. приобретено в 1986 года, то есть после того, как им было получено свидетельство о праве на наследство по ф ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: