Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-389/2016 (33-30441/2015;) от 10.12.2015

Судья Махов В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемьева Е.В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артемьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда и признании недействительными условий договора. В обоснование требований истец ссылался на то, что между ним и < Ф.И.О. >5 22 мая 2012 г. был заключен договор уступки права требования. На основании этого договора к нему перешли права < Ф.И.О. >4, приобретенные им по договору долевого участия, заключенного 21.07.2009 года с застройщиком ООО СИК «Девелопмент-Юг», на передачу однокомнатной квартиры <...>». В соответствии с п. 1.1 п.8.1 договора дольщик полностью оплатил стоимость квартиры площадью 42,01 кв.м, однако согласно кадастровому паспорту площадь квартиры составила 41,1 кв.м. Площадь лоджии не должна включаться в площадь квартиры, поэтому включение ее в стоимость квартиры является неосновательным обогащением. Истец просил признать недействительным п.6.1 договора долевого участия, взыскать проценты в сумме <...> руб., неосновательное обогащение в размере <...> руб., в возмещение морального вреда - <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 19 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Артемьев Е.В. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о площади переданной в собственность квартиры. Не учтены доводы о двойном включении стоимости лоджии: в стоимость квартиры с коэффициентом 0,5 и согласно техническим документам - в общее имущество дома. В результате дольщик дважды оплатил за лоджию. Неправильно применен судом срок исковой давности по ничтожной сделке с момента заключения и исполнения всей сделки.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2009 года между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и < Ф.И.О. >5 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <...>, по условиям которого дольщик < Ф.И.О. >4 оплатил взнос в размере <...> руб., а застройщик принял обязательства после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру <...>, общей площадью с холодными помещениями 42,01 кв.м., общей площадью 40,19 кв.м., жилой площадью 17,37 кв.м., <...>. Согласно п. 3.3 договора окончательная площадь квартиры определяется после ввода дома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и указывается в акте приема-передачи. В соответствии с п.2.1.1 договора застройщик обязался завершить строительство жилого дома в срок, указанный в п. 1.5, которым предусмотрено, что срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - 2 полугодие 2009г.

Договором уступки прав требований (цессии) от 23.05.2012 г., заключенным между < Ф.И.О. >5 и Артемьевым Е.В. произведена передача права требования объекта долевого строительства Артемьеву Е.В.

Застройщик свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16 марта 2012 года. Объекту завершенного строительства был присвоен адрес – <...>, а квартире истца - <...>.

Согласно техническому плану помещения, подготовленному филиалом ГУП КК «<...>» по Краснодару от 25.06.2012г., квартира <...> состоит из следующих частей: прихожая площадью 7,4 кв.м.; ванная площадью 3,9 кв.м, кухня площадью 12,0 кв.м.; жилая комната площадью 17,8 кв.м.; лоджия площадью 3,7 кв.м.

В связи с уклонением Артемьева Е.В. от подписания акта приема-передачи квартиры ООО СИК "Девелопмент-Юг" указанный акт 15.11.2012 г. составлен в одностороннем порядке. Согласно указанному документу Артемьеву Е.В. передана в собственность однокомнатная квартира <...> в Краснодаре общей площадью с холодными помещениями 44,80 кв.м. с учетом понижающего коэффициента 0,5, на момент составления акта за Артемьевым Е.В. имеется задолженность в сумме <...> руб., которая образовалась в результате превышения фактической площади на 0,94 кв.м. относительно проектной площади.

Обращаясь с настоящим иском в суд Артемьев Е.В. указал, что дольщик полностью оплатил стоимость квартиры площадью 42,01 кв.м, однако согласно кадастровому паспорту площадь квартиры составила 41,1 кв.м. Площадь лоджии не должна включаться в площадь квартиры, поэтому включение ее в стоимость квартиры является неосновательным обогащением. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.

Судом установлено, что спорная лоджия непосредственно примыкает к квартире дольщика, имеет единственный доступ из квартиры <...> и предназначена для эксплуатации и удовлетворения бытовых нужд собственника. Доводы жалобы о том, что лоджия включена в общее имущество дома являются несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Артемьева Е.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <...> руб., в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований Артемьева Е.В. о признании недействительным условий договора п.6.1 договора долевого участия от 21.07.2009 г. судом обоснованно отказано в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи