Мотивированное решение по делу № 02-3807/2023 от 25.04.2023

УИД 77RS0014-02-2022-033564-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                          04 июля 2023 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3807/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Перевесинской Ирине Владимировне о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Перевесинской И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте Cold Master Cart № 548***2787 с расширенным овердрафтом, также ответчику был открыт счет № 40817810646310004226 для отражения операций, проводимых с использованием карты.

Согласно истории операций по карте, а также расчету задолженности, держатель карты неоднократно пользовался кредитными денежными средствами банка, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по состоянию на 09.09.2022 согласно расчету цены иска в размере сумма

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк представитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик Перевесинская И.В. в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения относительно заявленных истцом требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчику был предоставлен кредит по кредитной карте Cold Master Cart № 548***2787 с расширенным овердрафтом, также ответчику был открыт счет № 40817810646310004226 для отражения операций, проводимых с использованием карты.

Согласно истории операций по карте, а также расчету задолженности, держатель карты неоднократно пользовался кредитными денежными средствами банка, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по состоянию на 09.09.2022 согласно расчету цены иска в размере сумма

Договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в анкете, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж по кредитному договору ответчик произвел в апреле 2013.

28.03.2013 в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк ответчику была выдана банковская карта Cold Master Cart № 548***2787 с расширенным овердрафтом со сроком действия до 31.03.2016, также ответчику был открыт счет № 40817810646310004226 для отражения операций, проводимых с использованием карты.

Из пояснений ответчика следует, что в течение срока действия банковской карты она пользовалась картой для совершения покупок, по окончании срока действия карты в апреле 2016 она (Перевесинская И.В.) явилась в Оренбургское отделение № 8623 и сотрудник банка проверил в автоматизированной банковской системе информацию о наличии/отсутствии задолженности по овердрафту на ее карте и сообщил, что задолженность отсутствует, после этого сотрудник банка в ее (Перевесинской И.В.) присутствии ножницами уничтожил банковскую карту. Таким образом, по окончании срока действия банковской карты (31.03.2016) и ее фактического уничтожения ответчик не могла пользоваться кредитными денежными средствами банка, на дату окончания срока действия карты задолженность отсутствовала.

В суд с исковым заявлении о взыскании с ответчика задолженности истец обратился 07.11.2022, о чем свидетельствует отметка о направлении искового заявления в суд (электронный документооборот).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10.

Как установлено судом, срок действия карты до 31.03.2016, таким образом, срок исполнения кредитных обязательств истек 31.03.2016 г.

Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло 31.03.2016 г., и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что иск предъявлен лишь 07.11.2022 г. (направлен по электронной почте), то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего в 2019 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направлено истцом и поступило в суд почтой 07.11.2023, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Тем самым, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте Cold Master Cart № 548***2787 с расширенным овердрафтом со сроком действия до 31.03.20168, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как, судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Перевесинской Ирине Владимировне о взыскании задолженности по банковской карте отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 04 июля 2023 года