Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2014 (12-481/2013;) от 28.10.2013

Дело № 12-6/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск                                 29 января 2014 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Игнатовой Н.С., рассмотрев жалобу Веселова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 19.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 19.10.2013 Веселов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате которого 09.10.2013 в 17:30 часов по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 76, произошло столкновение автомобиля АВТО1, гос. рег. знак №, под управлением Веселова А.В., и автомобиля АВТО2, гос. рег. знак № (водитель ФИО1). Веселову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Веселов А.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при совершении маневра водитель автомобиля АВТО2 ФИО1 не подал сигнал световым указателем поворота, чем нарушил п.п. 8.1. ПДД РФ и создал опасность для движения. Согласно п. 8.4. ПДД РФ при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. По отношению к автомобилю АВТО2 автомобиль АВТО1 под управлением Веселова А.В. являлся помехой справа, что подтверждается записью с видеорегистратора. При рассмотрении инспектором дела данное обстоятельство не было учтено, что повлекло вынесение незаконного постановления.

В судебном заседании Веселов А.В. и его представитель Харланова Е.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что Веселов А.В., начав движение от края проезжей части, перестроился на вторую полосу движения и в момент совершения ДТП уже на ней находился, в то время как водитель автомобиля АВТО2 ФИО1 только начал перестроение с третьей на вторую полосу движения, следовательно, должен был уступить дорогу Веселову А.В.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Павлов С.В. с жалобой не согласился, считает привлечение Зуева С.М. к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку Веселов А.В. перед началом движения от края проезжей части должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, однако этого не сделал, движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю АВТО2 дорогу не уступил, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2013 в 17:30 часов по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 76, произошло столкновение автомобиля АВТО1, гос. рег. знак №, под управлением Веселова А.В., и автомобиля АВТО2, гос. рег. знак № (водитель ФИО1)

В своих объяснениях Веселов А.В. указал, что 09.10.2013 в 17:30 часов он двигался по ул. Шевченко г. Смоленска возле дома № 76 на принадлежащем ему автомобиле АВТО1 по правой полосе проезжей части без нарушения установленного скоростного режима и не заметил, как водитель двигающегося слева от него в попутном направлении автомобиля АВТО2, не включив знак поворота, не учтя расстояние между автомобилями и скорость их движения, решил резко перестроиться из своей левой полосы движения в его правый ряд, в результате чего произошло столкновение.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что 09.10.2013 в 17:30 часов он следовал на своем автомобиле АВТО2 по ул. Шевченко г. Смоленска со стороны ул. Ломоносова в сторону ул. Попова по второй полосе со скоростью 50 км/ч. С правой стороны на полосу его движения от края проезжей части неожиданно выехал автомобиль АВТО1, что послужило причиной ДТП.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД в отношении Веселова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 09.10.2013 в 17:30 часов по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 76 водитель Веселов А.В., управляя автомобилем АВТО1, гос. рег. знак №, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем АВТО2, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 19.10.2013 Веселов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части по ул. Шевченко г. Смоленска со стороны дома № 76 до дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, составляет 10,5 м, следовательно ширина каждой из трех полос движения в попутном направлении составляет 3,5 м. Задняя часть автомобиля АВТО1, принадлежащего Веселову А.В., находится на расстоянии 4,1 м от края проезжей части, его передняя часть – на расстоянии 4,5 м, то есть указанное транспортное средство в момент ДТП полностью располагалось на второй полосе движения. При этом автомобиль АВТО2 находится на расстоянии 6,3 м от края проезжей части, что указывает на его частичное расположение на второй полосе движения (в большей степени данное транспортное средство находится на третьей полосе движения).

В ходе рассмотрения дела судьей была исследована произведенная в момент совершения ДТП запись видеорегистратора, находящегося в автомобиле Веселова А.В. АВТО1, из которой видно, что после начала движения от края проезжей части водитель указанного автомобиля завершил маневр перестроения с первой на вторую полосу движения и в момент совершения ДТП находился на второй полосе движения, а автомобиль АВТО2, в отсутствие предупреждающего светового сигнала, начал перестроение с третьей полосы движения на вторую.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста преподаватель теории вождения и правил дорожного движения автошколы ФИО2, при просмотре вышеуказанной записи подтвердил, что в момент совершения ДТП автомобиль, из которого велась видеозапись, закончил маневр перестроения, выехав на вторую полосу движения, по которой фактически и начал прямолинейно двигаться, не нарушая, при этом, каких-либо правил дорожного движения. При этом, водитель АВТО1, не убедившись в безопасности маневра, начал перестроение из третьей во вторую полосу, создав, таким образом, помеху для движения АВТО2.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья считает, что Веселов А.В., управляя автомобилем АВТО1, начал движение от края проезжей части, перестроился на вторую полосу движения и в момент совершения ДТП, находился на ней полностью под небольшим углом относительно расположения дорожной разметки.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что последний, закончил маневр перестроения, который выполнял в связи с началом движения от края проезжей части, в силу чего, на него не могла быть возложена обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и, тем более, совершающим перестроение с третьей полосы движения на вторую.

При этом водитель автомобиля АВТО2 ФИО1, перестраиваясь с третьей полосы движения на вторую, исходя из положений п. 8.1 ПДД РФ, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и отсутствии помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в действиях Веселова А.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Веселова А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 19.10.2013 о привлечении к административной ответственности Веселова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Веселова А.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Селезенева