Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2014 ~ М-205/2014 от 17.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2092/14 по иску администрации городского поселения <...> к Позыченюк М. Е., Позыченюк Т. С. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на комнаты,

у с т а н о в и л:

Администрация г/п <...> обратилась в суд с иском в котором указала, что в муниципальной собственности согласно Закона Московской области от 13.07.2007г. «О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» в собственность г/п <...> были переданы жилые помещения – комнаты площадью <...>.м и <...>.м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>. Но на квартиру уже зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиками Позыченюк М.Е. – 21/100 доли и Позыченюк Т.С. – 21/100 доли. Право собственности у последних возникло на основании договора о передаче в собственность занимаемых помещений. Указанные договора были заключены в нарушение Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.е. объектами приватизации могут быть только жилые помещения и не доли. Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на спорную квартиру и признать за ним право собственности на комнаты площадью <...> кв.м и <...>.м./л.д.2-3/

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуляева И.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик Позыченюк Т.С. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Позыченюк М.Е. в судебном заседании отсутствовала, представила письменное заявление в котором не возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица Батищева А.В., Батищева Л.И. просили иск удовлетворить.

Третье лицо Управление Росреестра по МО, представитель в судебное заседание не явился, представил письменное мнение в котором указал, что в ЕГРП уже внесена запись о том, что за истцом зарегистрировано право собственности на комнаты площадью <...>. и <...>.м, поэтому признавать вновь за ним право собственности нет оснований. В части прекращения права общей долевой собственности на квартиру полагает требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указано представителем Росреестра право собственности администрации городского поселения <...> на комнаты площадью <...>.м и <...>.м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> зарегистрировано в ЕГРП. Следовательно, оснований для удовлетворения требований в части признания за истцом права собственности на указанные комнаты не имеется.

Как усматривается из технического паспорта БТИ Позыченюк М.Е. и Позыченюк Т.С. стали участниками общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>./л.д.4/

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" объектом приватизации могут стать только жилые помещения. Понятие жилых помещений установлено ст.16 Жилищного кодекса РФ, таковыми являются жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Ответчики занимают в квартире комнату площадью <...> кв.м и при решении вопроса о передаче им собственность занимаемого жилого помещения именно данная комната должна была рассматриваться как объект права.

Для восстановления прав истца, суд считает, что требования в части прекращения права общей долевой собственности на квартиру должны быть удовлетворены. Кроме этого в ЕГРП следует внести запись о праве общей долевой собственности Позыченюк М.Е. и Позыченюк Т.С. на комнату <...> кв.м, по 1/2 доле за каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации г/п <...> удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности Позыченюк М. Е. и Позыченюк Т. С. на квартиру расположенную по адресу <адрес> для внесении записи о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на комнату площадью 18,2 кв.м в указанной квартире.

В удовлетворении требований администрации г/п <...> о признании права собственности на комнаты площадью <...>.м и <...>.м расположенных в квартире по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: