Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3685/2015 ~ М-870/2015 от 02.02.2015

                                                                                                                                    Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                               Меллер А.В.,

при секретаре                               ФИО5,

с участием

представителя истца                                                                         ФИО7,

представителя ответчика                                                          ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в районе <адрес> – <адрес> ФИО10, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.1 Приложения № Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО №. В результате ДТП автомобилю «Субару Легаси», г.н. №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость поврежденного автомобиля «Субару Легаси», г.н. № составляет 230 000 рублей. В связи с определением потерпевшим ФИО12 размера стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в размере 162 000 рублей и наличием лимита страховой выплаты, с помощью составления пропорции, истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 93 872 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с СОАО «ВСК» материальный ущерб в размере 93 872 рубля, расходы по проведению оценки в размере 13 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм 370 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 900 рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его требований.

    Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, направил представителя.

    Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не осуществлено, в связи с чем потерпевший ФИО13 не имеет возможности осуществить ремонт и пользоваться транспортным средством и испытывает нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения не оспаривал. Считал сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь завышенными. Также указал, что с заявлениями о страховой выплате по указанному ДТП к ним обратились ФИО3, ФИО12 Потерпевший ФИО11 в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате не обращался.

Третье лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, возражений на иск не представили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) (далее ФЗ «Об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в районе <адрес> – <адрес> ФИО10, управляя автомобилем «Тойота Таун Айс», г.н №, нарушив п.п. 1.1 приложения № Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», г.н. №, под управлением ФИО3, автомобилем «Тойота Ипсум», г.н. №, под управлением ФИО11, автомобилем «ФИО2 Королла Спасио», г.н. №, под управлением ФИО12

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «Тойота Таун Айс», г.н №, вырван передний левый привод с колесом, повреждены левая дверь и передний бампер слева; у автомобиля «Субару Легаси», г.н. № повреждены: передний левый привод, левая фара, капот, бампер, ветровое стекло, левое боковое зеркало, деформирована левая сторона кузова, возможны скрытые повреждения (л.д. 8).

Доказательств отсутствия вины ФИО10 в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего п.п. 1.1 приложения № 2 Правил дорожного движения, поскольку им была пересечена сплошная линия разметки, в результате чего он совершил столкновение с тремя автомобилями, в том числе и с автомобилем «Субару Легаси», г.н. №, принадлежащим истцу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Ответственность владельца автомобиля «Тойота Таун Айс», г.н № на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах», ответственность ФИО10 застрахована в ОСАО «ВСК».

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием более двух транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО13 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СОАО «ВСК», которая застраховала гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО10 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес указанной страховой компании направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 29).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, страховая выплата ответчиком до настоящего момента не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Субару Легаси», г.н. №, составленного ИП ФИО8, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 464 400 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением составляет 230 000 рублей (л.д. 12-20).

Согласно 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля «Субару Легасси», г.н. №, превышает его рыночную стоимость, для установления размера подлежащих возмещению убытков берется сумма в размере 230 000 рублей.

Характер механических повреждений автомобиля ФИО9, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанный отчет, выполненный ИП ФИО8

     В соответствии с имеющимся в материалах дела отчётом № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота Королла Спасио» г.н. №, выполненном ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ для заказчика ФИО12, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 162 000 рублей.

     Принимая во внимание положения ФЗ «Об ОСАГО» о лимите страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного нескольким потерпевшим, наличие в рассматриваемом ДТП троих потерпевших, учитывая размер ущерба, причинённого потерпевшему ФИО12, пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО11 к СОАО «ВСК» за страховой выплатой не обращался, суд приходит к выводу, что с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (по договору страхования) в размере 93 872 рубля (из расчёта: 230000 + 162 000 = 392000; 230000*100% /392000 = 58,67 %; 160 000х58,67% / 100% = 93 872).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 рублей (л.д. 11), а также почтовые расходы в размере 370 рублей 10 копеек (л.д. 10), которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 46 936 рублей (93872 / 50%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что вследствие того, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты, истцу как потребителю соответствующей услуги был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу того, что она была вынуждена неоднократно ездить в офис к ответчику, писать заявление, нанимать представителя, ее права как потребителя были нарушены.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая его разумным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № (л.д. 20-21), связанные с формированием и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя истца в суде.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, и время, затраченное представителем истца в одном судебном заседании, исходит из принципа разумности и справедливости, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на составление нотариальной доверенности и нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 1 900 рублей (л.д. 7).

Кроме того, применительно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 3 644 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 872 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 370 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 900 ░░░░░░, ░░░░░ 46 936 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 176 078 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 644 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░