Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3805/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-3805/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Бакулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.С. к Никонорову С.И., Хлебиной Т.В. о выделе доли в доме, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Романова Д.Г., обратилась в суд с иском в интересах своей несовершеннолетней дочери Романовой Е.С., к ответчикам Никонорову С.И., Хлебиной Т.В. о выделе доли в доме, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска указано: Романова Е.С. является собственником ... долей в жилом доме <адрес>, совладельцами жилого дома являются Никоноров С.И. – ... доли, Хлебина Т.В. – ... доли, в доме сложился фактический порядок пользования помещениями, сторона истца занимает помещения в доме, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №3, и просит выделить свою долю в доме по фактически занимаемым площадям, право общей долевой собственности прекратить (л.д.4).

Определением мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от дата гражданское дело по иску Романовой Е.С. передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области (л.д.62).

На основании определения суда от дата гражданское дело принято к производству Пушкинским городским судом Московской области (л.д.65).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней Романовой Е.С. её мать Романова Д.Г. (л.д.8) иск, обстоятельства изложенные в иске поддержала, просила требования удовлетворить, выделить долю в жилом доме по фактически занимаемым площадям согласно экспертного заключения эксперта Бурмистрова А.О., и выделить одновременно с долей в доме надворную постройку лит.Г.

В судебном заседании представитель Никонорова С.И. по доверенности Никонорова Т.В. не возражала против удовлетворения иска Романовой Е.С.

Ответчик Хлебина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит иск Романовой Е.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома <адрес>, Романовой Е.С. принадлежит –... доли, Никонорову С.И. -..., Хлебиной Т.В. – ... (л.д.5-7,9-18).

В доме сложился фактический порядок пользования помещениями, каждый пользуется жилыми помещениями, которые представляют собой изолированные части: в пользовании истца помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №3, остальные помещения в пользовании Никонорова С.И., Хлебиной Т.В.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза РОСТО» Бурмистрову А.О. Экспертом представлено заключение, разработан единственный вариант № 1 выдела доли Романовой Е.С. по фактически занимаемым площадям; по данному варианту работы по переоборудованию не требуются. Истице выделяется часть жилого дома общей площадью ... кв.м, оставшаяся часть домовладения площадью ... кв.м остается в общей долевой собственности Никонорова С.И., Хлебиной Т.В. (л.д. 38-56).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд принимает к выделу вариант, предложенный экспертом, так как он технически обоснован, соответствует интересам сторон и выделяет сторонам части дома по фактическому пользованию, при этом размер денежной компенсации не рассчитывается, поскольку сторонами об этом не заявлено. С учетом мнения сторон в собственность Романовой Е.С. одновременно с выделом её доли выделяется надворное строение лит.Г.

Выдел доли Романовой Е.С. в спорном домовладении влечет за собой раздел всего дома, и в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности на жилой дом между Романовой Е.С. и другими совладельцами Никоноровым С.И., Хлебиной Т.В. подлежит прекращению. При этом в оставшейся части домовладения доли совладельцев изменятся и составят Никоноров С.И. – ... доли, Хлебина Т.В. -... доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Романовой Е.С. к Никонорову С.И., Хлебиной Т.В. о выделе доли в доме, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести выдел доли Романовой Е.С. в жилом доме <адрес>, согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» Бурмистрова А.О. (по фактическому пользованию):

выделить в собственность Романовой Е.С. часть жилого дома общей площадью всех частей здания -... кв.м., в том числе в строении лит.А2 помещения № – 5,1 кв.м., № – 3,8 кв.м.; лит.А помещения № – 9,5 кв.м., № – 15,8 кв.м., лит.а1 помещения № – 5,6 кв.м., №,9 кв.м., надворные постройки – лит.Г;

выделить в общую долевую собственность Никонорову С.И., Хлебиной Т.В. часть жилого дома общей площадью всех частей здания – ... кв.м., в том числе в строении лит.А помещения № – 16,3 кв.м., №,1 кв.м., в лит.А1 помещение №,3 кв.м, в лит.а помещение №,8 кв.м., в лит.А2 помещения №,0 кв.м., №,1 кв.м., лит.а2 помещение № – 9,9 кв.м., надворные постройки лит.Г1, Г2, Г3, Г4; в выделенной части домовладения установить доли совладельцев: Никоноров С.И.-... доли, Хлебина Т.В. – ... доли.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> Романовой Е.С. с одной стороны и Никонорова С.И., Хлебиной Т.В. с другой стороны.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – дата.

Судья: ...

...

...