Мотивированное решение по делу № 02-2662/2023 от 22.02.2023

УИД 77RS0029-02-2023-002499-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/23 по иску Мурзаевой Светланы Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя, в котором, окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на оформление доверенности в размере сумма; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.08.2019 г. между ней и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор № Пут-2/1/7/77-1953 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в т.ч. передача квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Данная квартира получена истцом по передаточному акту от 26.11.2022 года. За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество недостатков и дефектов. В связи с этим была проведена 06.12.2022г. экспертиза ООО «Межрегиональный центр «НИКО», определившая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере сумма 30.11.2022 года ответчику почтой отправлена претензия с требованием об устранении недостатков в квартире, ответа от ответчика не поступило, недостатки не были устранены. После чего 27.01.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, направив претензию по почте, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец фио, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Лебедев И.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Путилково», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых против требований возражал, заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2019 г. между Мурзаевой С.В. и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (Застройщик) был заключен договор № Пут-2/1/7/77-1953 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес. Согласно условий договора ответчик обязан после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу 2-х комнатную квартиру общей площадью 55,30 кв.м. (без учета балконов и лоджий), проектный № 77, расположенную на 17 этаже, номер секции 1 указанного дома. (л.д.13-22).

фио оплатила договорную стоимость объекта долевого строительства в размере сумма

26.11.2022г. Застройщик передал, а фио приняла по акту приема-передачи   2-х комнатную квартиру № 77, расположенную на 17 этаже жилого дома по адресу: адрес, городской адрес. (л.д.23-26).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку истцом были выявлены многочисленные недостатки квартиры, в том числе и строительные нарушения, он, с целью установления всех недостатков, обнаружение которых в ходе приемки было затруднительно в силу отсутствия у истца специальных познаний, пригласил на осмотр квартиры специалиста ООО «Межрегиональный Центр «НИКО», обладающего специальными познаниями и квалификацией, который провел техническое обследование квартиры и составил заключение №2140/22 от 06 декабря 2022г., где указал наличие выявленных нарушений, а также стоимость устранения выявленных недостатков (л.д. 39-94).

На основании данного заключения истец направил ответчику претензию от 27.01.2023г., приложив заключение от 06.12.2022г. (л.д.97-98).

06 декабря 2022г. фио заключила с ООО «Межрегиональный Центр «НИКО» договор №2140/22 на проведение строительно-технического исследования кв. № 77. Цена договора составила сумма (л.д.101). Оплата сумма подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2140/22 от 06.12.2022г. (л.д.102).

Согласно Техническому заключению № 2140/22 от 06.12.2022г. специалиста ООО «Межрегиональный Центр «НИКО» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения, выявленных в процессе строительно-технического исследования кв.№ 77 в доме № 12 по адрес в г.адрес, недостатков составляет сумма (л.д.39-94).

В претензии от 27.01.2023 г. истец просит ответчика в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры в размере сумма, оплатить стоимость экспертизы в размере сумма Приложение: экспертное заключение. (л.д.97-98). Однако ответа на претензию от ответчика не последовало, а иного суду не представлено.

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик не согласился, то по его ходатайству судом 22.05.2023 г. по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению экспертов АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» №2-2662/2023 по результатам проведенного осмотра качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Пут-2/1/7/77-1953 от 23.08.2019 г., строительным норам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства, так как в исследовательной части данного экспертного заключения экспертом определены многочисленные нарушения и несоответствия качества отделки помещений квартиры требованиям строительных норм и правил, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Стоимость работ для устранения недостатков в квартире составляет сумма, которые перечислены в исследовательской части. Причины возникновения недостатков в квартире - строительные, так как в исследовательской части указаны дефекты и недочёты, которые не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры, соответственно, все перечисленные дефекты и недостатки являются строительными, то есть допущены из-за грубых нарушений при производстве отделочных и монтажных работ. (л.д.136-202).

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением доказано, что квартира, приобретенная у ответчика, была построена с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В результате проведенных исследований экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 77, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение ему расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

Ч. 1 ст. 23 указанного закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд рассчитывает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 года по 02.11.2023 года в размере сумма = 584 947,91 х125дн х1%.

Однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также заявленного представителем ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенное решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за период 02.11.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма в размере из расчета сумма за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма = (сумма +сумма + сумма)/2.

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждаются договором № 0510/3/22 от 05 октября 2022г. на оказание юридических услуг, заключенным с ИП фио (л.д.105-107), квитанцией № 1-6-344-050-766 от 05.10.2022г. (л.д.54).

Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывая вид судопроизводства, а также с учетом разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных по соглашению услуг, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, а также доверенности в размере сумма

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на проведение отчета в размере сумма подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере сумма; почтовые расходы в размере 796,14 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере сумма (иск удовлетворен на 48,38%).

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность носит общий характер, не выдана на представление интересов по конкретному делу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзаевой Светланы Владимировны (паспортные данные......) к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН 1165027057458, ИНН 7731319243) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Мурзаевой Светланы Владимировны расходы на устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Мурзаевой Светланы Владимировны неустойку за период с 02.11.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга сумма из расчета сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023года