Решение по делу № 2-432/2014 (2-5517/2013;) ~ 05144/2013 от 04.12.2013

Дело№2-432/2014

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Забродыкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентова К.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Климентов К.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Рябова В.М. Виновным в ДТП признан Рябов В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Россгострах». Он обратился за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. Н В связи с чем он организовал оценку транспортного средства независимым экспертом. Согласно отчета независимого оценщика стоимость ущерба его транспортного средства от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> За услуги эксперта им было оплачено <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость работы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты>

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Рябов В.М., Климентов С.А. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом выплаченной суммы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Климентова С.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Рябова В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Рябов В.М. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, №, Климентова С.А. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля <данные изъяты>, №, и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №).

В период действия договора обязательного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», страховая выплата произведена не была.

Истец самостоятельно обратился к <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> №, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуатор – <данные изъяты> рублей, расходов по оценке – <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, поскольку на момент вынесения решения, нарушенное право истца ответчиком восстановлено, так денежные средства в полном объеме ему уже перечислены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые потребитель испытывала в связи с нарушением её прав, а также отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, объяснив, что испытывал нравственные страдания, из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отказом в удовлетворении законных требований, вынужденным обращением в суд.

Так, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывала истец в связи с нарушением его прав, как потребителя, вследствие чего понес нравственные страдания, а также, безразличное отношение ответчика к сложившейся ситуации, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив расчет истца, суд признает его не верным, так как период будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В силу ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубль.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.20102 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участи в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения/, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие глав Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации /статьи 8-12/, об ответственности за нарушение прав потребителей /статья 13/, о возмещении вреда /статья 14/, о компенсации морального вреда /статья 15/, об альтернативной подсудности /пункт 2 статьи 17/, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины /пункт 3 статьи 17/ в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме<данные изъяты>

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполняя в добровольном порядке в процессе судебного разбирательства по настоящему делу требование истца о взыскании страхового возмещения, ответчик своими действиями признал его правомерность. Перечисление ответчиком денежных средств произошло только после обращения истца в суд.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг по оказанию юридических услуг и оплаты услуг оценщика подлежат возмещению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> рублей, представив договор и квитанции.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также было рассмотрено заявление <данные изъяты> о взыскании с ответчика расходов за поведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно определения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы возложены на ответчика ООО «Росгосстрах». Однако оплата за проведение экспертизы проведена не была, просил взыскать ответчика расходы за поведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, рассмотрев данное заявление <данные изъяты> пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, уточнил исковые требования, что не противоречит действующему законодательству, в результате судом принято решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, являлась доказательством по делу, в связи с этим, расходы по оплате указанной экспертизы возлагаются на ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

исковые требования Климентова К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Климентова К.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климентову К.С. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2014 года.

Судья Е.В. Лабузова