Определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2023 по делу № 11-0138/2023 от 23.05.2023

УИД 77MS0409-01-2022-002936-63

Дело № 11-138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-138/2023 по апелляционной жалобе Ушановой Юлии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-23/10/2023 по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального Государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» к Ушановой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи проводного радиовещания и расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору об оказании услуг проводного радиовещания, мотивируя свои требования следующим. Ответчик Ушанова Ю.С. является абонентом (ответственное лицо) по адресу: адрес, которому присвоен индивидуальный код плательщика № 2550081713, что подтверждается карточкой учета адрес Москвы и пользуется услугами связи на основании публичного договора на оказание услуг связи проводного радиовещания, заключенного с Ордена Трудового Красного Знамени Федеральным государственным унитарным предприятием «Российские сети вещания и оповещения». Услуга «радио и оповещение» включена в Единый платежный документ, на основании Договора от 17.01.2014 № 70-1011/53/2- 14, об организации расчетов населения за услуги связи проводного радиовещания на основании ЕПД. Согласно Договору, ГБУ МФЦ производит начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками за услуги, оказанные Поставщиком в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, установленным и утвержденным ФГУП РСВО на основании п. 1 ст. 28 ФЗ от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи». Услуга «Радио и оповещение» не является жилищно- коммунальной услугой. Оператор связи оказывает услуги на основании публичного договора заключаемого в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «О связи» и Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату услуг, в связи с чем образовалась задолженности по Договору. Размер задолженности по договору за период с февраля 2010 г. по июнь 2022 год составляет сумма сумма 06. коп. В соответствии с п. 56 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 № 353, Договором предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате. Таким образом, сумма неустойки составляет сумма сумма 06. коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору об оказании услуг связи проводного радиовещания в размере сумма 06. коп., неустойку в размере сумма 06. коп., начисленной в соответствии с п. 56 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, а также государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ушанова Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица МФЦ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ушановой Ю.С. по доверенности Ушанов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что Ушанова Ю.С. проживает в коммунальной квартире, услугами радио не пользуется, в ее комнате отсутствует радиоточка, при этом не отрицал наличие радиоточки в других комнатах квартиры, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что требования о взыскании неустойки являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд постановил возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Ушановой Юлии Сергеевны в пользу ФГУП РСВО сумму задолженности по договору об оказании услуг связи проводного радиовещания, в квартире расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма, а всего взыскать сумма

С указанным решением суда не согласился ответчик Ушанова Ю.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ушанова Ю.С. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФГУП РСВО не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ГУП МФЦ адрес не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 782 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, абонент Ушанова Ю.С. является ответственным лицом и пользователем услуг связи на основании публичного Договора на оказание услуг связи проводного радиовещания, заключенного с оператором связи ФГУП РСВО, поскольку является собственником квартиры № 125 расположенной по адресу: адрес, что подтверждается карточкой учета МФЦ, ЕЖД (л.д. 16, 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона РФ ФЗ № 126 от 07.07.2003 «О связи», услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Договор на оказание услуг связи проводного радиовещания, является публичной офертой, условия договора являются едиными для всех абонентов.

В соответствии с п. 1.3 Договора, акцептом оферты и фактом присоединения к настоящему Договору является внесение Абонентом первого ежемесячного платежа за оплату Услуг.

Факт внесения абонентом Ушановой Ю.С. денежных средств за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания услуги радио и оповещения, подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, согласно которой Ушанова Ю.С. осуществляла частичную оплату услуг связи в период с октября 2006 года по август 2017 года.

Ушанова Ю.С. с уведомлением о расторжении договора в адрес истца не обращалась, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлен факт того, что заключенный между истцом и ответчиком договор связи является действующим на основании положений ст. 428 ГК РФ.

Также судом правомерно установлено, что ответчик не обращался в установленном порядке по поводу отключения указанных услуг, будучи собственником не подавала в установленном порядке заявления об их отключении, в связи с чем обязана оплатить начисленную оплату за данные услуги, независимо от того, пользовалась она ими или нет, поскольку данная плата является абонентской и не зависит от фактического использования данных услуг до их отключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение доводов представителя ответчика о том, что в комнате Ушановой Ю.С. не имеется радиоточки не представлено, кроме того, стороной ответчика не оспаривался факт наличие в квартире радиоточки, что также подтверждается доказательствами по делу.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика Ушановой Ю.С., 6.07.2022 определением мирового судьи судебного участка № 409 адрес отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что послужило основанием для обращения истца в суд, исковое заявление направлено в суд 04.10.2022, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

При этом суд первой инстанции учел, что поскольку истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то течение срока исковой давности в этом случае не прерывается и при таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2019 года. Таким образом, период задолженности суд первой инстанции определил с октября 2019 года по июнь 2022 года, а сумму задолженности в размере сумма При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана сумма задолженности за период с октября 2019 года по июнь 2022 год в размере сумма

Между тем, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты указанных услуг, судом первой инстанции установлено, что подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи проводного радиовещания за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, если меньший размер неустойки не указан в договоре, но не более суммы, подлежащей уплате, согласно п. 56 Постановления Правительства РФ от 06.06.2005 № 353 (ред. от 19.02.2015) "Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с октября 2019 года по июнь 2022 год в размере сумма, не превышающей размер задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является коммунальной, ответчик не пользуется предоставленными услугами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является коммунальной, ответчик не пользуется предоставленными услугами, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права при разрешении спора, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: