Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2014 ~ М-122/2014 от 01.04.2014

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи         ДД.ММ.ГГГГ

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белорукова В.Е.,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.

с участием:

помощника прокурора Магдагачинского района Махнонососовой А.А.,

истца Картамышевой Е.А.

представителей ГБУЗ АО «<данные изъяты>» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картамышевой Е.А. к ответчику ГБУЗ АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Картамышева Е.А. обратилась в Магдагачинский районный суд с иском к ответчику ГБУЗ АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда. Доводы искового заявления обоснованы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ Картамышева Е.А. в послеобеденное время почувствовала внезапное недомогание, острую боль в области сердца, чего ранее никогда не было. Фельдшер скорой помощи, которую дважды вызвал ее муж, измеряла артериальное давление, ставила обезболивающий укол и, ничего не объяснив, уезжала. ДД.ММ.ГГГГ года, Картамышева обратилась в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» на прием к врачу-неврологу, поскольку подозревала у себя обострение остеохондроза. После приема врача-невролога, она была направлена к врачу-терапевту ФИО6, которая, измерив ей артериальное давление, оказавшееся 200/110, направила заявителя пройти ЭКГ, по результатам ЭКГ ФИО6 поставила диагноз - гипертонический криз и направила в стационар - терапевтическое отделение ГБУЗ АО «<данные изъяты>», где истице было назначено лечение врачом -терапевтом ФИО7 с учетом поставленного диагноза врачом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заявитель пояснила врачу ФИО7, что назначенное ею лечение не улучшило ее состояние здоровья, ДД.ММ.ГГГГ была выписана из больницы на работу, выписку на руки не дали. ДД.ММ.ГГГГ Картамышева Е.А. вновь пришла на прием к врачу - невропатологу с той же загрудной левосторонней болью, которая в период с 10.01.2014г по 20.01.2014г не прекращалась. Врач вновь не смогла поставить ей точный диагноз, никакого лечения предложено не было. Оказание медицинской помощи проводилось ненадлежащим образом, направление в областную больницу <адрес> на консультацию специалистов предложено не было, она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ поехать в платный медцентр «<данные изъяты>» <адрес>, где врач - кардиолог назначила пройти ЭКГ, по результатом которой был установлен диагноз - «инфаркт», сразу была вызвана «скорая», на которой истицу доставили в областную клиническую больницу в кардиологическое отделение, где она пробыла на стационарном лечении по 05.02.2014года. Лечащий врач ОКБ, прочтя результаты ЭКГ от 30.12.2013г., сделанные в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», выявила, что у Картамышевой Е.А. в тот день З0.12.2013 года было: <данные изъяты>. В связи с неправильно установленной диагностикой заболевания врачами ГБУЗ АО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7 Картамышевой Н.А. была проведена 29.01.2014г каранароангиография со стентированием ПКА, выполнено стентирование инфарктозависимой артерии. Таким образом, врачами ГБУЗ АО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7 мне была оказана некачественная медицинская помощь, которая выразилась в поздней диагностике, повлекшее хирургическое вмешательство, тем самым привело к негативным последствиям для моего состояния здоровья, причинило физические страдания, заключающиеся в испытании ею невыносимой боли, нравственных страданий и причинении морального вреда. Вследствие причинения вреда состоянию здоровья Картамышевой Н.А. выше указанными лицами, просит суд взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере 500000 рублей, поскольку на протяжении последующих месяцев она будет находиться на временной нетрудоспособности, и дальнейшее ее состояние здоровья еще неизвестно.

В судебном заседании истец Картамышева Н.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время она уже вышла на работу, не смотря на то, что ей еще длительное время рекомендовано принимать лекарства и контролировать состояние здоровья. Она вынуждена принимать очень дорогие лекарства, на которые ей не хватает средств, поэтому она вынуждена работать.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «<данные изъяты>» ФИО10 в судебном заседании иск не признал, считает, что, не смотря на то, что истице был поставлен неверный диагноз и, соответственно, проводилось неправильное лечение, тяжелые последствия для Картамышевой Е.А. не наступили. Ей не назначили инвалидность и она уже приступила к работе. Кроме того, он считает, что размер компенсации морального вреда истицей явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, считает, что размер компенсации морального вреда истицей явно завышен. Признал, что истице был поставлен неверный диагноз и проводилось ненадлежащее лечение. Как исполняющий обязанности главного врача медицинского учреждения он принес извинения истице.

Помощник прокурора Магдагачинского района считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. Причиненный истице моральный вред должен быть компенсирован ответчиком. Размер компенсации относит на усмотрение суда с учетом принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела следует:

согласно схеме кардиологического исследования, ДД.ММ.ГГГГ Картамышева Е.А. проходила обследование (л.д.5).

Согласно копии медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ Картамышева Е.А. обращалась к лечащему врачу в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», с жалобами на периодические боли в левой половине грудной клетки, повышение артериального давления до 200 мм поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.11, 12), ДД.ММ.ГГГГ, вновь обратилась с к лечащему врачу с жалобами на дискомфорт в левой половине грудной клетки, отправлена на врачебную комиссию, рекомендовано продолжить лечение (л.д.14).

Согласно выписке из истории болезни №2747, Картамышева Е.А. поступила в ГБУЗ АО <данные изъяты> в Отделение неотложной кардиологии РСЦ с диагнозом: <данные изъяты>. Заключение по результатам обследования и лечения: <данные изъяты>, выполнено стенирование инфарктзависимой артерии кобальт-хромовым стентом Driver Sprint 3.5*18 мм, выписана в удовлетворительном состоянии (л.д.15-16).

Согласно листку нетрудоспособности, Картамышева Е.А. находилась на стационарном лечении в КБУЗ АО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ Картамышевой <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Диагноз Картамышевой Е.А. в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» был установлен неверно.

Наличие выраженного болевого синдрома в грудной клетке с 27 декабря, острое повышение артериального давления, наличие характерных изменений на ЭКГ от 30 и 31 декабря 2013 г., соответствовавших повреждению заднебазальных отделов левого желудочка, артериальная гипертензия в анамнезе около 7 лет имели основания для постановки диагноза «Острый коронарный синдром» или «Острый инфаркт миокарда, Q-позитивный заднебазальный (нижний). Компенсаторный гипертонический криз».

Качество регистрации ЭКГ на до-и госпитальном этапе низкое, расшифровка отсутствует (объясняют отсутствием специалиста - врача функциональной диагностики), что не снимает ответственности с лечащего врача, так как техникой регистрации и расшифровки ЭКГ должен владеть каждый терапевт, что определено Приказом МЗ и СР РФ от 07.07.2009 г. N 41.5н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения».

Данной пациентке при наличии упорного болевого синдрома, при проводимом лечении в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» был необходим мониторинг ЭКГ ежедневно, что позволило бы установить правильный диагноз.

Надлежащая медицинская помощь Картамышевой Е.А. в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» не была оказана вследствие неверно установленного диагноза. Лечение должно было проводиться по стандарту заболевания «острый инфаркт миокарда», включающее наличие наркотических анальгетиков, гепарина, аспирина, клопидогреля, ингибиторов АПФ и Бета-блокатторов.

Неадекватно проведенное лечение могло привести к распространению зоны ишемии и некроза миокарда левого желудочка.

Картамышевой Е.А. в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» было проведено лечение по поводу гипертонического криза, что позволило снизить АД до 120 и 80 мм рт. ст,. С 09.01.2014г. в дневниках врача отмечено, что жалоб пациентка не предъявляет, поэтому больная выписана к труду.

Со слов Картамышевой Е.А., боли за грудиной продолжали беспокоить, что заставило ее обратиться вновь к неврологу 20.01.2014г, и ДД.ММ.ГГГГ к кардиологу в ЛДЦ «<данные изъяты>».

Лечебно-диагностическая помощь пациентам с острым инфарктом миокарда должна обеспечиваться в первичном либо региональном сосудистом отделении, при их отсутствии в некоторых районах в соответствующих муниципальных лечебных учреждениях. Вопрос об индивидуально избранной тактике лечения принимается лечащим врачом и определяется стоянием гемодинамики, временем восстановления перфузии (отсутствие болевого мндрома) и наличием осложнений.

При необходимости проведения инвазивного лечения (коронарного стентирования) пациентка могла быть переведена в Региональный сосудистый центр по согласованию с заведующим отделением данного центра.Повторное обращение Картамышевой Е.А. при некупирующемся болевом синдроме предполагало контроль ЭКГ, биохимических анализов (маркеров повреждения миокарда) консультации с заведующим отделением Регионального сосудистый центр и выборе конкретной тактики лечения.

Врачами ГБУЗ АО «<данные изъяты>» были допущены следующие нарушения в диагностике и лечении Картамышевой Е.А.:

Неправильная оценка коронарных симптомов при первом обращении 30.12.2013г.

Недооценка признаков ЭКГ, низкое качество регистрации ЭКГ на до-и госпитальном этапе, отсутствие мониторинга и расшифровки ЭКГ.

На основании выписки из истории болезни № отделения неотложной кардиологии регионального сосудистого центра ГБУЗ «<данные изъяты>» Картамышевой Е.А. установлен правильный диагноз: «<данные изъяты>».

Неверный диагноз послужил причиной неадекватного лечения Картамышевой Е.А. в ГБУЗ АО «<данные изъяты>».

Инвазивное коронарное вмешательство - чрескожная транслюминальная коронарная ангиопластика со стентированием правой коронарной артерии, является выбором лечения при остром инфаркте миокарда, в том числе при некупирующемся болевом синдроме и определяется не зоной распространения некроза, а уровнем стеноза коронарной артерии.

Указанные нарушения привели к распространению зоны ишемического некроза, но не привели к возникновению жизнеугрожающих осложнений вследствие перенесенного инфаркта миокарда.

В данном случае, дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» привели к удлинению сроков лечения и реабилитации.

Так как, в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» не установили правильный диагноз и выбрали неверный стандарт лечения, состояние здоровья Картамышевой Е.А. могло ухудшиться (л.д.32-40).

Выслушав стороны, заключение представителя прокуратуры на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, - юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истица почувствовав себя плохо, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью к ответчику ГБУЗ АО «<данные изъяты>». Ей был выставлен диагноз: стенокардия, гипертоническая болезнь. После прохождения назначенного лечащим врачом курса лечения, улучшения здоровья не наступило, вновь обратилась за медицинской помощью к ответчику. Не получив должной медицинской помощи в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», Картамышева Е.А. обратилась в платный медицинский центр «Евгения», откуда была госпитализирована в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» в Отделение неотложной кардиологии РСЦ с диагнозом: <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией рекомендовано продолжить лечение.

Таким образом, спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с оказанием истцу медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании на основании заключения комиссионной судебной экспертизы установлено, что при обращении истицы за медицинской помощью в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», врачом-терапевтом был установлен неверный диагноз, что послужило причиной неадекватного лечения Картамышевой Е.А. в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», удлинению сроков лечения и реабилитации, а также могло привести к ухудшению состояния ее здоровья.

Оценивая характер и степень причиненных истице нравственных и физических страданий, учитывая, что истице из-за непрофессиональных действий работника медицинского учреждения пришлось терпеть длительное время невыносимую боль, испытывать душевные переживания за свое здоровье и жизнь, а также за невозможность длительное время трудиться и получать заработную плату. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Картамышевой Е.А. морального вреда в результате оказания некачественных медицинских услуг, в связи с чем, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда законными и обоснованными. С учетом приведенных выше норм закона, принципов разумности и справедливости, суд считает, что денежная сумма не в 500000 рублей, как считает истица, а в 50000 рублей будет достаточной для компенсации причиненного ей морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 1993 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Картамышевой Е.А. с ответчика ГБУЗ АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Картамышевой <данные изъяты> к ГБУЗ АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «<данные изъяты>» в пользу Картамышевой <данные изъяты> 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «<данные изъяты>» в пользу Картамышевой <данные изъяты> штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «<данные изъяты>» в доход бюджета Магдагачинского района государственную пошлину в размере 200 рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить его копию в канцелярии Магдагачинского районного суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         В.Е. Белоруков