Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2012 от 29.05.2012

РЕШЕНИЕ № 12-74/12

10 июля 2012 года                          г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Сложеникин А.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колесниченко В.А., персональные данные, проживающий в г. Ростове-на-Дону <адрес>,

привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП

                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Ростова-на-Дону, Колесниченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ о АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, Колесниченко В.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что мировым судом при вынесении постановления не была дана должная оценка показаниям свидетелей А. и О.., являющихся понятыми по данному делу, и подписавшими протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что Колесниченко В.А. вел себя при этом нормально, адекватно, не шатался и не выражался

Суд не должен был руководствоваться при вынесении постановления показаниями заинтересованного в исходе дела инспектора ГИБДД К.

Действия инспекторов ДПС С. и К. являлись незаконными, так как никаких внешних признаков, которые бы дали основание полагать, что податель жалобы находится в состоянии любого вида опьянения, не имелось, так как ПДД, он не нарушал.

Считает не обоснованным и не соответствующим материалам дела об административном правонарушении вывод суда о том, что медицинское освидетельствование Колесниченко В.А. проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), на основании следующего.

Как подтвердила в судебном заседании врач психиатр-нарколог - Д.. «Журнал регистрации отбора биологических объектов» в кабинете медицинского освидетельствования не ведётся, так как он находится в одном здании с химико-токсикологического лабораторией, что также подтверждается ответом ГУЗ «<данные изъяты>» Ростовской области на жалобу Колесниченко В.А..

Однако, в соответствии с п. п. 1, 2 приложения № 6 к Приказу (ИНСТРУКЦИЯ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ УЧЕТНОЙ ФОРМЫ № «ЖУРНАЛ РЕГИСТРАЦИИ ОТБОРА БИОЛОГИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ») учетная форма № «Журнал регистрации отбора биологических объектов» (далее - Журнал) ведется в структурных подразделениях медицинских организаций, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.Журнал пронумеровывается, прошнуровывается и скрепляется печатью медицинской организации. Журнал хранится в сейфе.Кроме того, согласно абз. 11, 12 п. 3 приложения № 6 указано, что в графу 13 вносятся дополнительные сведения об освидетельствуемом: сведения о лекарствах или наркотических средствах, принятых освидетельствуемым за последние три дня; другая информация, которую сочтет нужным сообщить о себе освидетельствуемый.

В графе 14 освидетельствуемому предлагается расписаться до указания кода биологического объекта в графе 11.Заполненный журнал хранится в течение 2-х месяцев в подразделении, затем в архиве медицинской организации в течение 5 лет после отчетного года, после чего уничтожается (п. 4 приложения № 6).Вместе с тем, в соответствии с п. 4 приложения № 2 к Приказу результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 журнала.

Таким образом, сотрудники ГУЗ «<данные изъяты>» Ростовской области в нарушение норм вышеуказанной инструкции не ведут журнал регистрации отбора биологических объектов.

Суд при вынесении постановления не исследовал надлежащим образом все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований от 01.03.2012 № 336 составлена в нарушение требований приложения № 12 к приказу (ИНСТРУКЦИЯ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ УЧЕТНОЙ ФОРМЫ № № «СПРАВКА О РЕЗУЛЬТАТАХ ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ»), а именно в соответствии с п. 2 при заполнении учетной формы № указываются, в частности наименование структурного подразделения медицинской организации, производившего отбор биологического объекта и выдавшего направление, а также шестизначный код биологического объекта освидетельствуемого или штрих-код. Однако, в справке, выданной ГУЗ «<данные изъяты>» Ростовской области отсутствуют вышеуказанные данные.

В соответствии с п. 3 приложения № 12 в строке «Методы исследования»
указываются использованные предварительные методы (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающие методы (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия). Не допускается указание названий методов в сокращениях.

Однако, в нарушение указанного пункта в справке, выданной ГУЗ «<данные изъяты>» Ростовской области как предварительные, так и подтверждающие методы исследования указаны в сокращениях, что недопустимо.

В соответствии с п. 5 приложения № 12 в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии спринятыми классификациями и в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д..

Однако, в справке, выданной ГУЗ «<данные изъяты>» Ростовской области в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» указано не конкретное обнаруженное вещество (средство) в соответствии с принятыми классификациями, а указана группа веществ (средств), которая в принципе не может быть обнаружена подтверждающим методом исследования ХТЛМ, а соответственно в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» вообще отсутствует какое-либо указание на концентрацию обнаруженного вещества.

В соответствии с п. 8 приложения № 12 указано, что при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов.Однако, в указанной строке также отсутствует вышеуказанная запись.

Считает, что медицинское освидетельствование в отношении Колесниченко В.А. было проведено с грубыми нарушениями Правил и Приказа Минздравсоцразвития РФ № 40 от 27.01.2006.

Суд необоснованно не учел при вынесении постановления показания зав.химического отделения БСМЭ РО - Т.., который указал, что «каннабиноиды» - это не конкретное наркотическое вещество, а «группа веществ», включающая в себя более <данные изъяты> различных веществ, из которых всего один элемент является наркотическим, а также таким подтверждающим методом исследования, как ХТМЛ, вообще не может быть обнаружена такая группа веществ, как «каннабиоиды».

Суд не учел представленное представителем Колесниченко В.А. доказательства и без надлежащих к тому оснований не принял во внимание акт химического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании мочи Колесниченко В.А. никаких наркотических средств, психотропных веществ, а также метаболитов, не
обнаружено.

Считает, что составленные по делу протоколы являются недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Колесниченко В.А. – Куницына М.В., доводы изложенные в жалобе подтвердила в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Колесниченко В.А. в судебное заседание не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Ростова-на-Дону, Колесниченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ о АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты>» № в районе дома № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, находился в состоянии опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи вина Колесниченко В.А. в совершенном административном правонарушении установлена:

-протоколом об административном правонарушении №

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

-протоколом изъятия вещей и документов №;

-актом освидетельствования на состояние опьянения №;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

-справкой <данные изъяты> о том, что у Колесниченко В.А. выявлены клинические признаки, позволяющие предполагать, что они могут явиться следствием употребления наркотических или иных веществ;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством №, согласно которому установлено опьянение;

-справкой о результатах химико-токсикологического исследования.

В то же время, мировой суд не принял во внимание акт химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в судебное заседание представителем Колесниченко В.А., выданный <данные изъяты>, согласно которому у Колесниченко не обнаружены наркотические, психотропные вещества и их метаболиты, поскольку, по мнению суда исследование было начато ДД.ММ.ГГГГ, а окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней.

Однако каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на доброкачественность исследования №, суд не указал.

При этом, как следует из материалов дела, забор проб(мочи) у Колесниченко В.А. проводился ДД.ММ.ГГГГ с разницей в <данные изъяты> часа, как при освидетельствовании в ГБУ <данные изъяты> так и при освидетельствовании в <данные изъяты>, а исследование и в одном и во втором случае закончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ № и исследованием №.

Далее, отвергая как доказательство по делу акт исследования №, мировой судья указывает, что заключение о наличии или отсутствии у Колесниченко состояния опьянения дает врач, прошедший специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение с учетом кроме результатов химико-токсикологического исследования и клинических признаков опьянения.

Однако исследование № представлялось в мировой суд не как доказательство отсутствия у Колесниченко В.А. наркотического опьянения, а как доказательство отсутствия у Колесниченко В.А. в моче наркотических веществ.

При этом очевидно, что результаты химико-токсикологического исследования для определения состояния опьянения имеют решающее значение, поскольку отсутствие наркотических средств в исследованном биологическом объекте, однозначно, даже при наличии каких-либо клинических признаков такого опьянения, должны приводить к выводу об отсутствии состояния наркотического опьянения.

В то же время, допрошенная в мировом суде в качестве свидетеля врач Д.., проводившая исследование в ГБУ <данные изъяты>, пояснила, что у Колесниченко В.А. имелись клинические признаки, свидетельствующие о возможном употреблении наркотиков, однако не пояснила, какие конкретно признаки об этом свидетельствуют.

Однако в справке по результатам медицинского освидетельствования №, согласно которому у Колесниченко В.А. выявлены клинические признаки, позволяющие предполагать, что они могут явиться следствием употребления наркотических или других психоактивных веществ, конкретно не указано какие это признаки.(л.д.№

Конкретно не указаны такие признаки и в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. (л.д.№).

Из Акта следует, что Колесниченко В.А. – опрятен, одет по погоде, следов от инъекций на локтевых сгибах не обнаружено, ауто-аллопсихически ориентирован, счет по Крепелену выполнил до конца без ошибок, речь связная, кожа лица смуглая, язык сухой, зрачки расширены, лицо напряжено, в усложненной позе Ромберга устойчив, точные движения выполнил точно. Установлено дрожание век и пальцев, а также то, что он раздражен и напряжен. Однако какие из приведенных данных результатов освидетельствования Колесниченко В.А. говорят о возможном употребления наркотических средств или иных психоактивных веществ, в приведенных документах не указано.

Кроме того, суд отмечает, что при проведении химико-токсикологический исследований №, справка по результатам исследования заполнена с нарушением требований Инструкции по заполнению учетной формы № «Справка о результатах ХТИ)

- в соответствии с п. 2 при заполнении учетной формы № указываются, в частности наименование структурного подразделения медицинской организации, производившего отбор биологического объекта и выдавшего направление, а также шестизначный код биологического объекта освидетельствуемого или штрих-код. Однако, в справке, выданной ГУЗ «<данные изъяты>» Ростовской области отсутствуют вышеуказанные данные, что не позволяет идентифицировать принадлежность исследованного биологического объекта Колесниченко В.А. или другому лицу, при том, что «Журнал регистрации отбора биологических объектов» в ГУЗ «<данные изъяты>» Ростовской области, в установленном порядке вообще не ведется. Данные нарушения является существенными.

Таким образом, мировым судом не приведено бесспорных доводов, которые бы позволили оценить представленное Колесниченко В.А. доказательство - Акт химического исследования № как недопустимое или порочное доказательство.

При таком положении, суд считает, что выводы мирового судьи о бесспорной доказанности совершения Колесниченко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, в достаточной степени необоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)

В соответствии с ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП начатое дело подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения;

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия в действиях Колесниченко В.А. состава вмененного административного правонарушений, толкует имеющиеся в деле два противоречащих и исключающих друг друга вывода химико-токсикологических исследований в пользу лица, привлеченного к административной ответственности и считает необходимым обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, суд

                 РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колесниченко В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ - отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности..

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                 Сложеникин Решение вступило в законную силу.