Решение по делу № 02-3418/2023 от 04.04.2023

УИД 50RS0015-01-2022-005746-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3418/23 по иску Тюрикова Сергея Александровича, Калуцкой Раисы Ивановны к Павловой Лидии Васильевне, МУП ГО Истра адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений,

УСТАНОВИЛ

Истцы фио, Калуцкая Р.И. обратились в суд с иском к ответчикам Павловой Л.В., МУП ГО Истра адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» и, изменив размер заявленных требований, просят взыскать с ответчиков, солидарно, истец фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины; истец Калуцкая Р.И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес. Истец Калуцкая Р.И. является собственником квартиры по адресу: адрес. 27.05.2022 произошел залив принадлежащих истцам жилых помещений о чем сотрудниками управляющей компании – МУП ГО Истра адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» составлены акты осмотра №№ 1, 2, 3. В соответствии с указанными актами причиной залива послужило то обстоятельство, что жителями квартиры № 9 в указанном доме, самостоятельно, без согласовательных документов, произведена реконструкция внутридомовой ливневой канализации. Вследствие перепланировки из вертикального в П-образный (с углами 90 градусов) и длительной эксплуатацией произошло засорение внутридомового ливневого трубопровода. Имеются скрытые дефекты после реконструкции. Согласно акту МУП ГО Истра адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» от 11.07.2022 в ходе комиссионной проверки выявлено, что жителями квартиры № 9 много лет назад, без согласовательных документов, самостоятельно была произведена перепланировка ванной – расширение с переносом стен, переоборудование инженерных коммуникаций ХВС и ГВС, демонтаж ванной (предусмотренной проектом дома), установка душевой кабины в неустановленном месте, изменение трубопровода внутренней ливневой канализации, предусмотренного проектом, с удлинением трубопровода с устройством дополнительных 4-х углов по 90 градусов. После проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы по установлению причин залива и рыночной стоимости восстановительного ремонта истцами был изменен размер заявленных требований. Также истцы полагают, что поскольку МУП ГО Истра адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление», которое осуществляет управление домом по адресу: адрес, не были предприняты меры по приведению общедомового имущества – ливневой канализации, засорение которой привело к заливу, в первоначальное состояние, а также не осуществлялось его надлежащее содержание, Учреждение должно отвечать солидарно с Павловой Л.В., являющейся собственником квартиры 9 в указанном доме.

Представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Павлова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней требований, указывая на то, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива должна быть возложена на МУП ГО Истра адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление», поскольку переустройство ливневой канализации было ей согласовано, указанное Учреждение не исполняло надлежащим образом обязанности по содержанию ливневой канализации.

Представитель ответчика МУП ГО Истра адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МУП ГО Истра адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление».

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителей истцов, ответчика Павловой Л.В., допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Истец Калуцкая Р.И. является собственником квартиры по адресу: адрес. 27.05.2022 произошел залив принадлежащих истцам жилых помещений о чем сотрудниками управляющей компании – МУП ГО Истра адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» составлены акты осмотра №№ 1, 2, 3.

В соответствии с указанными актами причиной залива послужило то обстоятельство, что жителями квартиры № 9 в указанном доме, самостоятельно, без согласовательных документов, произведена реконструкция внутридомовой ливневой канализации. Вследствие перепланировки из вертикального в П-образный (с углами 90 градусов (примерно 20 лет назад)) и длительной эксплуатацией произошло засорение внутридомового ливневого трубопровода. Имеются скрытые дефекты после реконструкции.

Согласно акту МУП ГО Истра адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» от 11.07.2022 в ходе комиссионной проверки выявлено, что жителями квартиры № 9 много лет назад, без согласовательных документов, самостоятельно была произведена перепланировка ванной – расширение с переносом стен, переоборудование инженерных коммуникаций ХВС и ГВС, демонтаж ванной (предусмотренной проектом дома), установка душевой кабины в неустановленном месте, изменение трубопровода внутренней ливневой канализации, предусмотренного проектом, с удлинением трубопровода с устройством дополнительных 4-х углов по 90 градусов.

Собственником квартиры 9 в указанном выше доме является ответчик Павлова Л.В.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подготовлено заключение экспертов № 5220/2023 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

в квартире 1, расположенной по адресу: адрес, повреждения, образовавшиеся в результате залива от 27.05.2022, зафиксированы в комнате 16,9 кв.м., на кухне 8,3 кв.м. и в коридоре 10,5 кв.м., перечень повреждений подробно приведен в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 1 поврежденной в результате залива от 27.05.2022 составляет сумма;

в квартире 5, расположенной по адресу: адрес, повреждения, образовавшиеся в результате залива от 27.05.2022, зафиксированы в комнате 16,5 кв.м., комнате 14,6 кв.м., и в коридоре 10,6 кв.м., перечень повреждений подробно приведен в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 5 поврежденной в результате залива от 27.05.2022 составляет сумма Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего 27.05.2022 в квартире 5 составляет сумма;

причиной залива послужило образование засора на участке стояка ливневой канализации и переливание воды выше перекрытия 4 этажа, в месте расположения соединения отвода водосточной воронки кровли с участком вертикального стояка ливневой канализации. Дефектов на участке трубопровода ливневой канализации, проходящем в границах квартиры № 9, указывающих на нарушение герметичности, на момент осмотра не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела также были допрошены эксперты подготовившие указанное экспертное заключение – фио, фио, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы изложенные в заключении поддержали, показали, что протечка находилась выше квартиры ответчика Павловой Л.В.. Реконструкция ливневой канализации, произведенная Павловой Л.В., предположительно могло послужить причиной засора, вызвавшего залив, однако эта лишь одна из возможных причин, изгиб канализации является местом где может собираться мусор, вследствие чего может возникать зазор, однако в соответствии с требованиям строительных норм и правил, не говорится о том, что ливневая канализация не может иметь изгибов, при проектировании ливневой канализации всегда предполагается присутствие решеток, чтобы мусор не попадал в нее, на момент проведения осмотра такая решетка на ливневой канализации отсутствовала, данную решетку в случае ее отсутствия должна устанавливать управляющая компания. Указанная решетка необходима для предотвращения попадания в ливневую канализацию посторонних предметов и образования в ней засоров. Система ливневой канализации является общедомовым имуществом, которое подлежит периодическим плановым осмотрам управляющей компанией и в случае выявления нарушений управляющая компания выдает предписание об их устранении. В рамках представленных материалов дела каких-либо предписаний ответчику управляющей компанией не выносилось. Также показали, что конфигурация ливневой канализации не влияет на проходимость потока воды, на это влияет диаметр трубы, ливневая канализация относится к общедомовому имуществу, которое должно обслуживаться управляющей организацией.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд не находит оснований для недоверия изложенным в нем выводам, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые образование и квалификацию для проведения подобного рода исследований, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Также не имеется оснований для недоверия показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов, поскольку они также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, в полной мере согласуются с выводами, изложенными в подготовленном ими заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика МУП ГО Истра адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» по следующим основания.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Также суд отмечает, что Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Таким образом, ливневая канализация засор которой послужил причиной рассматриваемого залива, относится к общедомовому имуществу, содержание и обслуживание которого относится к обязанностям управляющей компании.

То обстоятельство, что ливневая канализация дома 9 по адресу: адрес, переустроена в районе квартиры 9 из вертикального в П-образный (с углами 90 градусов), не является основанием для освобождения МУП ГО Истра адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» от ответственности по возмещению причиненного истцам вреда в результате залива и возложения такой ответственности на ответчика Павлову Л.В.

Исходя из смысла требований к содержанию общедомового имущества, определенных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, именно на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению постоянной исправности инженерных коммуникаций дома.

Суд отмечает, что причиной залива послужило образование засора на участке стояка ливневой канализации и переливание воды выше перекрытия 4 этажа, в месте расположения соединения отвода водосточной воронки кровли с участком вертикального стояка ливневой канализации. Дефектов на участке трубопровода ливневой канализации, проходящем в границах квартиры № 9, указывающих на нарушение герметичности, на момент осмотра не обнаружено.

Как пояснили эксперты в судебном заседании, наличие в ливневой канализации изгибов не влияет на ее пропускную способность и само по себе не может являться единственным фактором, в результате которого может образоваться засор, при этом ливневая канализация должна быть оборудована решеткой для исключения попадания в нее посторонних предметов во избежание образования засоров, нарушающих ее функционирование, при этом на момент осмотра ливневая канализация в доме 9 по адресу: адрес, такой решеткой оборудована не была.

Стороной ответчика МУП ГО Истра адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» не представлено доказательств того, что ранее ливневая канализация в указанном доме была оборудована решеткой.

Кроме того, суд отмечает, что стороной ответчика МУП ГО Истра адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» не оспаривается и тот факт, что переустройство ливневой канализации в районе квартиры ответчика Павловой Л.В. было произведено около двадцати лет назад.

Стороной ответчика МУП ГО Истра адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» представлены акты сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома 9 по адресу: адрес от 01.03.2021, 30.08.2021, 14.03.2022 от 19.08.2022 из которых не следует, что управляющей компанией проводился осмотр ливневой канализации, поскольку отсутствуют сведения о ее состоянии, также не представлено доказательств того, что управляющая компания до рассматриваемого залива, при проведении обследования общедомового имущества, обращалась к Павловой Л.В. с требованием предоставить доступ в жилое помещение с целью осмотра участка ливневой канализации, проходящего в районе принадлежащей ей квартиры, а в случае отказа от предоставления доступа в адрес Павловой Л.В. выносилось соответствующее предписание о его предоставлении, при этом такая возможность имелась у ответчика о чем свидетельствует то обстоятельство, что 14.07.2022, уже после залива управляющей компанией в адрес Павловой Л.В. вынесено предписание о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, а 09.08.2022 такой доступ был предоставлен и проведено обследование.

Изложенное свидетельствует о том, что МУП ГО Истра адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» не исполняла надлежащим образом обязанности по осмотру и содержанию общедомового имущества в доме 9 по адресу: адрес, в частности ливневой канализации, осмотр произведен только после рассматриваемого залива, действия по приведению ливневой канализации в первоначальное состояние, управляющей компанией также предприняты только после рассматриваемого залива, при этом доказательств наличия причин, объективно препятствующих проведению управляющей компанией плановых осмотров общедомового имущества, в частности ливневой канализации и принятию мер к приведению ее в первоначальное состояние материалы дела не содержат.

Совокупность установленных по делу обстоятельство, в том числе, отсутствие доказательств того, что образование засора, в результате которого произошел залив, вызвано произведенным ответчиком Павловой Л.В. переустройством ливневой канализации, что засор образовался на переустроенном участке ливневой канализации, отсутствие на ливневой канализации решетки, препятствующей попаданию в нее посторонних предметов, надлежащее состояние переустроенного участка ливневой канализации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, а также ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по его осмотру и принятию мер к приведению в первоначальное состояние, приводит суд к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива должна быть возложена на управляющую компанию.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика Павлову Л.В. суд не усматривает, поскольку сам по себе факт переустройства ливневой канализации, безусловно не свидетельствует о том, что именно оно послужило причиной залива, при этом отсутствуют доказательства того, что засор произошел на переустроенном участке, также суд принимает во внимание объяснения экспертов, согласно которым наличие изгибов в ливневой канализации не нарушает строительных норм и правил, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что образованию засора в ливневой канализации, послужившего причиной залива, способствовало отсутствие на ней решетки, обязанность по установке которой возложена на управляющую компанию как на лицо, обязанное осуществлять содержание общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика МУП ГО Истра адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление», приведенные в письменных возражениях не могут являться основанием для освобождения данного ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика МУП ГО Истра адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» в пользу истцов, суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по мотивам, приведенным выше и не оспаривалось сторонами.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика МУП ГО Истра адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива: в пользу истца Тюрикова С.А. в размере сумма; в пользу истца Калуцкой Р.И. в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика МУП ГО Истра адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление», государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных требований: в пользу истца Тюрикова С.А. в размере сумма; в пользу истца Калуцкой Р.И. в размере сумма

Поскольку суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам в результате залива ущерба на МУП ГО Истра адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление», суд отказывает в удовлетворении заявленных истцами требований к ответчику Павловой Л.В.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, суд полагает необходимым вернуть излишне уплаченную государственную пошлину: Тюрикову С.А. в размере сумма; Калуцкой Р.И. в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Тюрикова Сергея Александровича (паспортные данные......), Калуцкой Раисы Ивановны (паспортные данные......) к МУП ГО Истра адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 5017049412) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений – удовлетворить.

Взыскать с МУП ГО Истра адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Тюрикова Сергея Алексеевича, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с МУП ГО Истра адрес «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Калуцкой Раисы Ивановны, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Тюрикова Сергея Александровича, Калуцкой Раисы Ивановны к Павловой Лидии Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений – отказать.

Вернуть Тюрикову Сергею Александровичу государственную пошлину в размере сумма

Вернуть Калуцкой Раисе Ивановне государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.10.2023.

Судья