Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0997/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Пшедромирской Е.А., с участием представителя истца Лебедевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/21 по иску Баруля Валентины Иржиевны к Баруле Михаилу Давидовичу об обращении взыскания на имущество должника,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обратить взыскание на имущество ответчика - земельный участок с кадастровым номером …. по адресу: …., здание площадью 92,8 кв.м. с кадастровым номером …. по адресу: …., здание площадью 267,8 кв.м. с кадастровым номером …. по адресу: …., определив способ реализации данного недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований истец указала, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 15298000 руб. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Ответчик решение суда длительное время добровольно не исполняет, перечислил в счет погашения долга лишь 300742 руб. 31 коп. Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику, и на данное недвижимое имущество должно быть обращено взыскание.

Представитель истца Лебедев Ю.М. явилась в суд, исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Баруля М.Д. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил, до судебного разбирательства представил возражения на иск, в которых указал, что перечисленные истцом объекты недвижимости фактически не существуют, ответчик заключил договор с целью исключения данных объектов из ЕГРН, ответчик частично погашает долг перед истцом, здание с кадастровым номером …. является для ответчика единственным жильем.

Третье лицо – Гагаринский ОСП УФССП России по г.Москве своего представителя в суд не направил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года, вступившим в законную силу 08 июня 2020 года, с Барули М.Д. в пользу Баруля В.И. денежные средства в сумме 15140000 руб., расходы п оплате услуг эксперта 98000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб. 29 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство. 26 августа 2020 года судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения наложен арест на принадлежащее Баруле М.Д. недвижимое имущество, в т.ч. на земельный участок с кадастровым номером …. по адресу: …., здание площадью 92,8 кв.м. с кадастровым номером …. по адресу: …., здание площадью 267,8 кв.м. с кадастровым номером …. по адресу: …. По состоянию на 26 августа 2020 года задолженность ответчика по исполнительному производству составляла 15098208 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом письменными доказательствами – решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановлением о запрете по совершению действий по регистрации, выписками из ЕГРН, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой.

Кроме того, суд обязан учитывать, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах дела, поскольку ответчик имеет обязательство перед истцом по выплате ему денежной суммы, которое длительное время не исполняется, у суда имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок ответчика.

Довод ответчика о том, что вышеуказанное имущество фактически не существует опровергается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Довод ответчика о том, что здание с кадастровым номером …. является для ответчика единственным жильем, ничем объективно не подтвержден.

Суд учитывает незначительность погашенной ответчиком суммы долга по сравнению с общей суммой задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баруля Валентины Иржиевны к Баруле Михаилу Давидовичу об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на имущество Барули Михаила Давидовича: земельный участок с кадастровым номером …. по адресу: …. здание площадью 92,8 кв.м. с кадастровым номером …. по адресу: …., здание площадью 267,8 кв.м. с кадастровым номером …. по адресу: …., определив способ реализации данного недвижимого имущества – путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.