Мотивированное решение от 17.11.2023 по делу № 02-6369/2023 от 01.08.2023

77RS0015-02-2023-009919-82

Дело 2-6369/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                                                             адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6369/2023 по иску Ожеговой Екатерины Сергеевны к Прокопенко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ожегова Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Прокопенко С.Н. суммы ущерба, причиненного квартире, в сумме сумма, ущерба, причиненного движимому имущества истца, в сумме сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование иска истец указала, 16 марта 2023 года в квартире, расположенной по адресу: адрес произошел залив. Квартира № 236 принадлежит истцу на праве собственности. Виновником в произошедшем заливе является ответчик – собственник квартиры № 239, что следует из акта осмотра, составленной управляющей компанией. Стоимости ущерба, причиненного квартире истца, составляет сумма, что следует из отчета об оценке № 23/22033-1 от 22.03.2023 г., составленного по инициативе истца.

Истец Ожегова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Ответчик Прокопенко С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании установлено, что истец Ожегова Е.С. является собственником квартиры № 236, расположенной по адресу: адрес, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2013 г. 77-АО 709142, на основании договора передачи квартиры в собственность от 14.05.1993 г. (л.д. 153)

16 марта 2023 г. истец направила заявку о произошедшем залитии квартиры № 236, что подтверждается выпиской из журнала ОДС, представленной по запросу суда.

Как следует из акта осмотра от 17.03.2023 г., составленного ГБУ адрес Хамовники» залив квартиры № 236 произошел из вышерасположенной квартиры № 239, причина залива – сильная течь по потолку из вышерасположенной квартиры № 239 перепланировка, авария на полотенцесушителе. (л.д. 149)

Собственником квартиры № 239, расположенной по адресу: адрес, является Прокопенко С.Н., о чем в подтверждение представлена выписка из ЕГРН от 22.07.2023 г.

Согласно выводам отчета об оценке № 23-22033-1, составленного 22.03.2023 г., ООО «Сити экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца № 236, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма 

Как следует из отчета № 23-04-03-1 от 03.04.2023 г., составленного ООО «Сити экспертиза» по инициативе истца, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества истца, а именно Ксилография «Нью-Йорк 19 Век», составляет сумма 

Как следует из отчета № 23-04-03-2 от 03.04.2023 г., составленного ООО «Сити экспертиза» по инициативе истца, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества истца, а именно Ксилография «Рим середина 17 Век», составляет сумма 

17.05.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт повреждения имущества истца имел место именно в результате виновных действий ответчика фио, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено, т.к. в силу презумпции вины, установленной в п.2 ст.1064 ГК РФ, такие доказательства должен представить суду именно ответчик суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При этом при определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости возмещения убытков в результате залива жилого помещения № 23-22033-1, составленного 22.03.2023 г., ООО «Сити экспертиза», а также отчетов об оценке движимого имущества № 23-04-03-1 от 03.04.2023 г., № 23-04-03-2 от 03.04.2023 г., поскольку данные заключения последовательны, не противоречивы, согласованы с письменными документами и иными доказательствами по делу, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, а также стоимости поврежденного движимого имущества в размере сумма и сумма (сумма)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере сумма (сумма + сумма + сумма), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░  

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░