Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0447/2017 от 07.12.2016

Судья: Ильинская Т.А.

Дело № 33-17321/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца ООО «***» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

  «В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «***» к Погорелову С.Е. о взыскании задолженности - отказать»,

установила:

ООО «***» в лице конкурсного управляющего Келауридзе В.Г. обратилось в суд с иском к Погорелову С.Е. о взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что *** года ООО «***» заключило договор займа №*** с Погореловым С.Е. В соответствии с договором ответчику были перечислены де­нежные средства в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от *** года. *** года конкурсным управляющим ООО «***» ответчику направля­лась претензия с требованием погасить задолженность не позднее *** года или пред­ставить документы, подтверждающие возврат денежных средств по договору займа. Претен­зия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения к исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб­лей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца по доверенности Колодий А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что заключение договора займа подтверждается платежным поручением о перечислении *** рублей.

Ответчик Погорелов С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бубнов Р.Г. в судебное заседание явился, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Полагал, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, представленное платежное поручение не свидетельствует о наличии до­говора займа, а лишь удостоверяет факт передачи некоторой суммы. Договор займа не за­ключался, деньги были переданы ответчику, который состоял в трудовых отношениях с истцом, в качестве премии за выполнение задания, связан­ного со снабжением стройплощадки конструкциями. Приказа о начислении премии не было.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец ООО «***».

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «***» по доверенности Колодий А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Погорелова С.Е.- по доверенности Бубнова Р.Г., возражавшего против апелляционной жалобы, поддержавшего ранее поданные возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от *** года №*** ООО «***» ответчику Погорелову С.Е. перечислена денежная сумма в размере *** руб. В качестве назначения платежа в платежном поручение указано на выплату денежных средств по процентному договору займа №*** от ***г. (***%).

Договор займа между ООО «***» и Погореловым С.Е. суду не представлен.

Ответчик отрицает факт заключения между сторонами договора займа и наличие между сторонами заемных отношений, указывая, что спорная денежная сумма передавалась ему в качестве премии за выполнение служебного задания.

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, применив положения ст.ст.432,807,808,810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «***».

При этом суд верно исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, объективно свидетельствующих о заключении между ООО «***» и Погореловым С.Е. договора займа, не представлено.

Суд правильно указал, что платежное поручение само по себе не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, поскольку оформлено одной стороной - ООО «***». Данное платежное поручение может удостове­рять только факт перечисления денежных средств ответчику, но не подтверждает волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств.

При таких данных суд, установив, что каких-либо денежных обязательств, возникающих из договора займа, между сторонами не возникло, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием иска согласно уточненному заявлению являлось не наличие задолженности по договору займа, а наличие задолженности по платежному поручению, и что суд неверно не применил положения ст.1102 ГК РФ, являются несостоятельными.

Из искового заявления и уточнения к исковому заявлению следует, что исковые требования не были основаны на ст. 1102 ГК РФ и не мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по платежному поручению, основанием платежа по которому является договор займа №*** от ***г.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3