Мотивированное решение по делу № 02-3954/2018 от 06.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.,

при секретаре Шибановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3954/18 по иску Зайцева Р.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

***г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Подтверждением указанных фактов является определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Данный случай был признан страховым, на основании чего 23.03.2018г. была произведена выплата в размере ***руб.

Данной суммы оказалось недостаточно для проведения полноценного и качественного восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию. По результатам проведенной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ***руб.

Оригинал экспертного заключения вместе с досудебной претензией истец направил в адрес ответчика, по результатам рассмотрения которой истцу было доплачено страховое возмещение от 06.04.2018г. в размере ***руб.

Тем самым, размер не выплаченного истцу страхового возмещения составил ***руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере ***руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д.6), который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д.46), который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях(л.д.47-50).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 1 ст. 16.1 указанного выше закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

Истец является собственником транспортного средства марки KIO RIO, государственный регистрационный знак М 956 ХС 197(л.д.7)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 27.12.2017г. на ***км МКАД внешнее кольцо Нестоянов С.М., управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, следовал по МКАД в направлении от Боровского шоссе в сторону Киевского шоссе, нарушил п. * ПДД РФ, после чего произошло столкновение с транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *, под управлением Зайцева Р.С. Оба автомобиля получили механические повреждения(л.д.9)

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события(л.д.52-56) и ему было выплачено страховое возмещение в размере *руб., что подтверждается платежным поручением № * от 23.03.2018г.(л.д.10)

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой в ИП Сафронов А.А. За оказание услуг истец уплатил *руб.(л.д.12)

Согласно экспертного заключения № *** от 24.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 161 200руб.(л.д.13-31)

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

29.03.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения(л.д.32-336), в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *руб., на основании экспертного заключения № * от 02.04.2018г., составленного ООО «Респонс-Консалтинг»(л.д.64-91), что подтверждается платежным поручением № * от 06.04.2018г.(л.д.11)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ представленных доказательств, приводит суд к выводу, что стороны не оспаривают факт наступления страхового случая, его обстоятельства, время, место, а также факт частичной выплаты страхового возмещения. Сторонами оспаривается размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате страхового случая, который в данном случае представляет собой - стоимость работ, услуг, запасных частей(с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, и может определяться только на основании заключения эксперта, выполненного в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г.

При разрешении требований истца о выплате страхового возмещения, суд в полной мере доверяет выводам досудебной экспертизы, представленной стороной истца, поскольку экспертное заключение соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке»(утв. Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007г.). Заключение составлено с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан экспертом, содержит печать экспертной организации. К заключению приложено свидетельство о надлежащем образовании.

Ввиду того, что содержание заключения эксперта соответствует требованиям нормативных правовых актов, в судебном заседании стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной автотовароведческой либо трасологической экспертизы, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере *руб.(112 769,93руб. +4 230,07руб)

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»(в ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО(абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд соглашается с доводами истца в части периода просрочки, за который должна быть начислена неустойка, с 06.04.2018г. по 23.06.2018г. и считает правильным рассчитать неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения. Таким образом, расчет неустойки будет следующим: *руб.(сумма недоплаченного страхового возмещения) Х 1 % * 78дн. = *руб.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку исчисленная неустойка значительно несоразмерна сумме взысканного страхового возмещения. При этом суд учитывает, что неустойка является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до *руб.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы(оценки), которая согласно представленной истцом квитанции(л.д.12) составляет 8 000руб.

В соответствии с п. 2 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права(например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец обратился в суд с иском, вытекающим из договора страхования, поэтому к нему должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования(в том числе к отношениям, возникающим в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования), подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности(п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины(п. 3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60, 62, 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

При этом суммы неустойки(пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются(пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате и ему было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, следствием чего послужило обращение истца в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере *руб.(*руб. / 2), при этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда в размере 1 000руб.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что по договору на оказание юридических услуг от 17.04.2018г.(л.д.38-40), истцу оказаны услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, участия представителя в судебном заседании. За оказанные услуги истец уплатил *руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств(л.д.40-41)

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *руб., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме *руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайцева Р.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зайцева Р.С. в счет возмещения ущерба *руб., штраф в размере *руб., неустойку *руб., моральный вред в размере *руб., расходы на услуги представителя *руб., расходы по оценке *руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья В.В. Аганина