Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18086/2017 от 10.05.2017

Судья Жедачевская И.Н.

Гражданское дело № 33-18086/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кононова С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кононова С.А. к Кононовой Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, аннулировании свидетельств о праве на наследство, обязании возвратить наследственное имущество по закону отказать,

установила:

Кононов С.А. обратился в суд с иском к Кононовой Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, аннулировании свидетельств о праве на наследство, обязании возвратить наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2014 умерла его бабушка Кононова Д.П., после смерти которой открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. . д.., корп.. кв.., и жилого помещения по адресу: Московская обл., г. ., ул. ., д.., кв...

Истец является наследником Кононовой Д.П. по праву представления после смерти своего отца Кононова А.Н., умершего 24.05.2008, и полагал, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку он находился в местах лишения свободы и о смерти бабушки не знал.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Кононовой Д.П., аннулировать выданные Кононовой Г.Н. свидетельства о праве на наследство и обязать ее вернуть наследственное имущество.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Кононов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кононова С.А., ответчика Кононову Г.Н., ее представителя по доверенности Ли А.Ф. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и указывает на то, что срок для принятия наследства Кононовой Д.П. им был пропущен вследствие того, что в период с 29.08.2006 по 16.05.2016 он находился в местах лишения свободы, а потому не мог знать о смерти наследодателя 26.01.2014.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 40 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбывание Кононовым С.А. наказания в виде лишения свободы не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований ставить под сомнение его правильность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кононова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: