Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0611/2024 от 12.01.2024

Судья фио Материал №10-611/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                               29 января  2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес Шиндер Д.А. на постановление Симоновского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах фио, признаны незаконными действия должностного лица и.о. заместителя руководителя СО адрес Москвы фио о направлении сообщения о преступлении по подведомственности в ОМВД России по адрес без проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и на начальника ОМВД России по адрес фио возложена обязанность передать материал проверки по сообщению фио о преступлении в адрес Москвы для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление прокурора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в Симоновский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат фио в интересах фио, в которой просил признать незаконными действия и.о. заместителя руководителя Симоновского адрес Москвы фио по направлению 28 августа 2023 года материала проверки по заявлению фио о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ для организации рассмотрения материала проверки в ОМВД России по адрес и обязать Симоновский адрес Москвы СУ по адрес ГСУ СК России по адрес рассмотреть данный материал проверки по заявлению фио и решить вопрос возбуждении уголовного дела по ст. 303 ч. 1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 7 декабря  2023 года жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, была удовлетворена.

В апелляционном представлении ст. помощник Симоновского межрайонного прокурора адрес Шиндер Д.А. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным. Обращает внимание на то, что 28 августа 2023 года в СО поступило заявление фио, зарегистрированное вх. №2133 о возможных мошеннических действиях со стороны представителей ООО «ПротаПромСервис». Из материала проверки следует, что в Арбитражный суд адрес ликвидатор ООО «ПротаПромСервис» фио представил в качестве доказательств по гражданскому делу подложные документы, по мнению заявителя, с целью неосновательного обогащения на сумму не менее сумма. В ходе рассмотрения доводов заявителя установлено, что, возможно, фио, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, представил в Арбитражный суд адрес в качестве доказательств документы, которые фио считает фальсифицированными. В ходе проведения проверки, ввиду установления следствием, что в материале проверки отсутствуют достаточные данные, необходимые для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, данный материал проверки обоснованно был направлен и.о руководителя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по подследственности в ОМВД России по адрес для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, где зарегистрирован 4 октября 2023 года КУСП за №29200. По результатам проверки органом дознания 13 октября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Кроме того, установлено, что в вышеуказанном отделе полиции проведена проверка по аналогичным доводам фио КУСП №30189 от 13 октября 2023 года и по ее результатам 22 октября 2023 года органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. 5 декабря  2023 года оба постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокуратурой, как незаконные и необоснованные. В связи с изложенным, автор представления считает, что материал по заявлению фио обоснованно направлен в ОМВД России по адрес, в результате чего ОВД проводится дополнительная проверка, которая не окончена. Таким образом, жалоба фио не подлежит удовлетворению, поскольку Симоновским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес действующее законодательство не нарушалось.

В суд апелляционной инстанции адвокат фио и фио не явились, при этом были извещены надлежащим образом о судебном заседании, ходатайствовали о рассмотрении апелляционного представления в их отсутствие, при этом, против его доводов возражали и просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, поступившие ходатайства и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует, из поступившей в суд первой инстанции жалобы адвоката фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, в ней ставился вопрос о признании незаконными действий и.о. заместителя руководителя Симоновского МРСО адрес фио по направлению 28 августа 2023 года материала проверки по заявлению фио о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ для организации рассмотрения материала проверки в ОМВД России по адрес. Также автор жалобы просил обязать Симоновский МРСО адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес рассмотреть данный материал проверки по заявлению фио и решить вопрос возбуждении уголовного дела по ст. 303 ч. 1 УК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, 7 декабря 2023 года судом первой инстанции было вынесено обжалуемое постановление об удовлетворении жалобы адвоката фио, при этом суд признал незаконными действия должностного лица и.о. заместителя руководителя СО СМРСО адрес фио о направлении сообщения о преступлении по подведомственности в ОМВД России по адрес без проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и на начальника ОМВД России по адрес фио возложена обязанность передать материал проверки по сообщению фио о преступлении в адрес Москвы для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что согласно представленным и исследованным в судебном заседании документам, имеется два материала по заявлению фио, за разными КУСП №29200 от 4 октября 2023 года и №30189 от 13 октября 2023 года, по которым проводились проверки, и по их результатам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 и 22 октября 2023 года, при этом, в жалобе, поданной адвокатом фио в интересах фио порядке ст. 125 УПК РФ содержалась просьба о признании незаконным действий и.о. заместителя руководителя Симоновского МРСО адрес фио по направлению материала проверки 28 августа 2023 года в ОМВД России по адрес для организации проверки, которому присвоен КУСП №29200.

Тем самым, исходя из представленных материалов проверки следует, что оба обращения фио с аналогичными доводами, проверялись различными сотрудниками ОМВД России по адрес, а именно о/у ОУР фио, вынесшей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2023 года и УУП фио, вынесшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2023 года, при этом, последнему сообщение фио поступило по территориальности из ОМВД России по адрес, в связи с тем, что подложные, по мнению заявителя документы, были представлены в Арбитражный суд адрес по адресу: адрес, который находится в зоне оперативного обслуживания ОМВД России по адрес.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оба вышеуказанных постановления были отменены 5 декабря 2023 года первым заместителем Симоновского межрайонного прокурора адрес фио (л.д. 71, 88) и материалы направлены начальнику ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки и решения вопроса об их соединении, для чего установлен срок 30 суток, который на тот момент не истек.

При этом, в постановлениях от 5 декабря 2023 года не содержится данных о том, что проверки по обращениям фио проведены неуполномоченными должностными лицами или органом, либо нарушена территориальность.

Таким образом, не согласие фио и ее представителя – адвоката фио с действиями и.о. заместителя руководителя Симоновского МРСО адрес фио по направлению 28 августа 2023 года материала проверки по заявлению фио для организации рассмотрения материала проверки в ОМВД России по адрес не может само по себе являться основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку нарушений в действиях указанного должностного лица, не допущено.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, проведение проверки сообщений фио о преступлении ОМВД России по адрес, никоим образом не нарушает конституционные права и свободы заявителя, и не затрудняет ей доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах фио, признаны незаконными действия должностного лица и.о. заместителя руководителя СО адрес Москвы фио о направлении сообщения о преступлении по подведомственности в ОМВД России по адрес без проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и на начальника ОМВД России по адрес фио возложена обязанность передать материал проверки по сообщению фио о преступлении в адрес Москвы для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова