Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1117/2020 от 03.08.2020

Дело № 3а-1117/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года                       г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи                         Санниковой С.А.,

при секретаре                   Долженко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Магнолия» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равной его рыночной стоимости,

                 установила:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 767,7 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, равной его рыночной стоимости в размере
15 981 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что является плательщиком налога на имущество организаций (далее по тексту – налог), рассчитываемого из кадастровой стоимости указанного объекта недвижимого имущества. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, это приводит к завышенному, экономически необоснованному размеру налога.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> составляет 23 779 112,95 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 26 апреля 2019 года № 2019/Н-398, подготовленном ИП Ивановым А.А., рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 15 981 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2019 года требования административного иска удовлетворены частично.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Отменяя решение Краснодарского краевого суда от 25 сентября
2019 года, суд апелляционной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, в данном случае - Краевого БТИ.

Определением суда от 5 августа 2020 года административное исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».

В судебное заседание 5 октября 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

От представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступило ходатайство, в котором он просит принять законное и обоснованное решение по делу, рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

От представителя ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в котором он просит принять законное и обоснованное решение по делу, также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя БТИ.

В силу статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в иных случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

На основании протокольного определения суда от 5 октября 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля
2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

2) нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 767,7 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 мая 2019 года № 23/237/002/2019-8273 (л.д. 18-20, том 1). Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> определена уполномоченным органом по состоянию на 20 февраля 2018 года и составляет 23 779 112,95 рублей.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, истец ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению имущественного налога.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 28), исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 приведенного Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В суд заявителем представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 26 апреля 2019 года № 2019/Н, выполненный ИП Ивановым А.А., согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 15 981 000 рублей.

В связи с возникшими у суда вопросами относительно представленного административным истцом заключения в области, требующей специальных знаний в области оценочной деятельности, учитывая наличие недостатков в отчете об установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, по делу назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 10 июля
2019 года № ЭЗ18/О, выполненному ООО «НЭО Эксперт», рыночная стоимость спорного объекта недвижимого на дату определения кадастровой стоимости составляет 19 810 737 рублей.

Представитель административного истца, не согласившись с данным заключением, предоставил в материалы дела рецензию на заключение эксперта, подготовленную ИП Пенсаковым Г.И., и содержащую сведения о нарушениях требований законодательства об экспертной деятельности в Российской Федерации, допущенные экспертом при подготовке заключения, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????@&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????&#0;????????&#0;????????&#0;????????&#0;????????&#0;????????&#0;????????&#0;????????&#0;???????????????????????&#0;??????????&#0;?????????????&#0;?????????????&#0;?????????????&#0;?????????????&#0;?????????????&#0;???????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;

Учитывая указанные обстоятельства, судом по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза для определения размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от
11 сентября 2019 года № 3а-935/2019-1, выполненной ООО «МИКС», рыночная стоимость спорного объекта недвижимого на дату определения кадастровой стоимости составляет 20 656 624 рубля.

В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 4, 8 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам статей 82, 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы от 11 сентября 2019 года № 3а-935/2019-1, выполненной экспертом ООО «МИКС», суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля
2019 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется. Экспертом использован сравнительный подход при определении рыночной стоимости участка, обоснован отказ от затратного и доходного подходов. Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта недвижимости от ряда актуальных факторов.

Исследовательская часть экспертного заключения от 11 сентября
2019 года является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы являются ясными и определенными.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. В заключении эксперта указаны источники получения информации, в материалы дела экспертом представлены распечатки использованных им справочных изданий, что позволяет проверить достоверность приведенных в отчете данных и правильность выполненных расчетов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт
Шетогубов Р.И. является оценщиком со значительным стажем оценочной/экспертной работы, имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимого имущества проведена на основании материалов дела. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недостоверности экспертного исследования, подготовленного ООО «МИКС», на основании которого определена рыночная стоимость имущества, не имеется.

Заключение эксперта ООО «НЭО Эксперт» от 10 июля 2019 года, выполненное экспертом Часовской Т.С., не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку, как следует из представленных материалов, при проведении указанной экспертизы эксперт применил объекты-аналоги, не подходящие к исследуемому объекту, кроме того, имеются противоречия в используемых расчетах, допущены ошибки в методологии, в связи с чем, заключение не отвечает требованиям федеральных стандартов оценки.

Представленный административным истцом отчет от 26 апреля
2019 года № 2019/Н, выполненный ИП Ивановым А.А., суд не считает достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

Оценщик ИП Иванов А.А., подготовивший отчет об оценке спорного объекта недвижимости, определял рыночную стоимость объекта в рамках гражданско-правового договора, заключенного в частном порядке с
ООО «Магнолия», и не был предупрежден об уголовной ответственности за неправдивое заключение, в связи с чем не несет ответственности за заведомо неправдивые выводы.

При данных обстоятельствах у суда вызывает сомнения достоверность отчета об оценке объекта недвижимости как допустимого доказательства.

Таким образом, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, заключение судебной экспертизы ООО «МИКС» от
11 сентября 2019 года № 3а-935/2019-1 суд расценивает как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Суд, принимая во внимание положения, закрепленные в главе 9 КАС РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от
23 сентября 2020 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 5 октября 2020 года. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком по настоящему административному делу, выводы вышеназванного заключения судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств о его порочности не представлено, сведений о несогласии с ним либо с размером определенной рыночной стоимостью объектов недвижимости в материалах дела нет, как и доказательств наличия иного размера рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает заключение повторной судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости (20 656 624 руб.) является достоверным.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

Учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 23 мая 2019 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 23 мая
2019 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «Магнолия» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 20 февраля 2018 года в размере 20 656 624 (двадцать миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№..> считать 23 мая 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..>.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: