Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2015 ~ М-574/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-601/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Сортавальский» (далее также кооператив) обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа №П/14, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей под 6% в месяц сроком на 12 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа кооператив заключил с ФИО1 договор поручительства, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство о солидарной ответственности за невыполнение ФИО2 условий договора займа. Из иска следует, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела не извещен.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Статьей 119 ГПК РФ установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из иска следует, что последним известным местом жительства ФИО1 является <адрес>. По данному адресу судом направлена судебная повестка, однако конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения».

Из акта проверки фактического проживания граждан, предоставленного администрацией Питкярантского городского поселения, усматривается, что ответчик по указанному адресу не проживает. Такая же информация предоставлена и начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1, назначив ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера адвокат ФИО5, исковые требования не признала, просила снизить размер пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку считает его явно завышенным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа №П/14, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей на 12 месяцев под 6% в месяц. Указанную сумму истец выдал ФИО2 наличными в день заключения договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату займа ответчик не исполнил. Иного суду не предоставлено.

Согласно пункту 6 договора займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом из расчета 6% в месяц на оставшуюся сумму долга, при этом отсчет срока по начислению процентов начинается с даты выдачи денежных средств заемщику.

Как видно из расчета задолженности по договору займа, сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Расчет проверены судом и не оспорен ответчиками. Также по условиям договора займа в случае просрочки платежей взимаются пени из расчета 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (п. 11 договора), пени начисляются за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по договору, что составляет, согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 (в ред. 23.06.2015), при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что пени в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пеней, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в размере 8,25% годовых.

Таким образом, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого, ФИО1 обязался отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая